DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 8 sierpnia 2005 r. wniesionego przez XXX, zam. M., ul. Spółdzielcza .... na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Myszkowie z dnia 27 lipca 2005 r. Nr US-PD/415-8/05 stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej zapłaty podatku wynikającego z likwidacji działalności gospodarczej oraz od przekazanego na własne potrzeby samochodu (środka trwałego) uprzednio wykorzystywanego w pozarolniczej działalności gospodarczej - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach odmawia uchylenia/zmiany zaskarżonego postanowienia.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 14 czerwca 2005 r., uzupełnionym pismem z dnia 30 czerwca 2005 r., XXX zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Myszkowie o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie dot. obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych w związku z likwidacją działalności gospodarczej w czerwcu 2005 r. i związanym z nią przeznaczaniem samochodu osobowego, stanowiącego środek trwały, na prywatne potrzeby podatniczki. W ww. piśmie z dnia 30 czerwca 2005 r., stanowiącym uzupełnienie ww. wniosku, podatniczka stanęła na stanowisku, iż „ (…) podatek dochodowy wynikający z zamknięcia działalności i przejścia w związku z tym zamortyzowanego środka trwałego na mnie jako osobę fizycznąodprowadzić mam w rozliczeniu rocznym za 2005 r. (…)”.

Postanowieniem z dnia 27 lipca 2005 r. Nr US-PD/415-8/05 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Myszkowie uznał za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez podatniczkę w sprawie będącej przedmiotem ww. wniosku. Na powyższe postanowienie pismem z dnia 8 sierpnia 2005 r. strona wniosła zażalenie, w którym podnosi, iż interpretacja udzielona zaskarżonym postanowieniem „ (…) merytorycznie nie ustosunkowuje się do (…) pytania, a uzasadnienie nie odpowiada przedstawionemu (…) stanowi faktycznemu (…)”.

Po rozpatrzeniu przedmiotowego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stwierdza co następuje:

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego wynika, iż w ramach prowadzonej jednoosobowo działalności gospodarczej XXX wykorzystywała zakupiony w 1997 r. samochód osobowy. Samochód ten stanowił składnik majątku trwałego i został całkowicie zamortyzowany. W czerwcu 2005 r. podatniczka zlikwidowała działalność gospodarczą, a ww. samochód używany będzie na jej prywatne potrzeby.

Postanowieniem z dnia 27 lipca 2005 r. Nr US-PD/415-8/05 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Myszkowie udzielił pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego uznając, iż stanowisko podatniczki jest nieprawidłowe. W jego uzasadnieniu wskazał:
1) na obowiązki wynikające z treści art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) dot. opodatkowania remanentu likwidacyjnego,
2) na ewentualną możliwość powstania przychodu z tytułu działalności gospodarczej w przypadku zbycia ww. samochodu osobowego, jeżeli zostaną spełnione przesłanki wskazane przepisami ww. ustawy.

W zażaleniu z dnia 8 sierpnia 2005 r. (oraz w piśmie z dnia 11 października 2005 r.) podatniczka podnosi, iż organ podatkowy pierwszej instancji nie ustosunkował się do kwestii przedstawionej we wniosku z dnia z dnia 14 czerwca 2005 r.

Z uwagi na treść wniosku podatniczki dot. „ (…) obowiązku odprowadzenia podatku dochodowego wynikającego z zamknięcia firmy” trudno uznać ww. zarzut za zasadny odnośnie części uzasadnienia zaskarżonego postanowienia dot. obowiązków wynikających z art. 24 ust. 3 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż z treści tak sformułowanego pytania trudno wyprowadzić wniosek, iż zapytanie dot. wyłącznie konsekwencji podatkowych związanych z wycofaniem z działalności gospodarczej samochodu osobowego.

Słusznie jednakże strona podnosi, iż w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego w Myszkowie nie odniósł się wprost do części przedstawionego we wniosku stanu faktycznego dot. konsekwencji podatkowych przekazania ww. środka trwałego na prywatne potrzeby podatniczki.

W piśmie z dnia 11 października 2005 r. podatniczka wskazała natomiast m. in., iż „(…) przejście środka trwałego na mnie jako osobę fizyczną w związku z zamknięciem firmy w ogóle nie może być traktowane jako zbycie środka trwałego, ponieważ prowadziłam działalność gospodarczą jako osoba fizyczna, a nie prawna (…)”.

W związku z powyższym stwierdzić należy, iż w przypadku działalności gospodarczej prowadzonej jednoosobowo przez osobę fizyczną samo przeznaczenie, w związku z likwidacją tej działalności, na prywatne potrzeby samochodu osobowego, stanowiącego uprzednio środek trwały, nie rodzi konsekwencji podatkowych na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Samochód ten stanowił i nadal stanowi własność tej samej osoby fizycznej (tego samego podmiotu podatkowego), która zaprzestaje jedynie uzyskiwania przychodów z jednego ze źródeł, z którego uzyskany dochód stanowi podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Oznacza to zatem, iż stanowisko podatniczki wyrażone w tym względzie w piśmie z dnia 11 października 2005 r. jest prawidłowe.

Powołanie przez organ podatkowy pierwszej instancji przepisów dot. przychodu z tytułu sprzedaży środka trwałego po zakończeniu działalności gospodarczej, a wiec przepisów dot. stanu faktycznego nie będącego przedmiotem wniosku należy natomiast uznać za niepotrzebne.

Wskazać równocześnie należy, iż stanowisko podatniczki wyrażone we wniosku z dnia 14 czerwca 2005 r., iż podatek dochodowy wynikający z „przejścia” środka trwałego (samochodu) na podatniczkę jako osobę fizyczną było nieprawidłowe. Zatem ocena stanowiska podatniczki zawarta w sentencji zaskarżonego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Myszkowie z dnia 27 lipca 2005 r. Nr US-PD/415-8/05 jest prawidłowa. Z uwagi na powyższe pomimo wskazanych powyżej uchybień w uzasadnieniu tego postanowienia odstąpiono od jego uchylenia bądź zmiany.

Decyzja niniejsza jest ostateczna.