W dniu 15.07.2005r. Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, który następnie został uzupełniony w dniu 5.10.2005r.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Podatnik, w celu zwiększenia wydajności produkcji oraz zwiększenia asortymentu produkowanych wyrobów, podjął decyzję o zakupie nowych środków trwałych, tj. maszyny termoformującej oraz dwóch wtryskarek i sprężarki.

W 2005r. Spółka podjęła decyzję o ubieganiu się o dotację na zakup ww. środków trwałych z unijnych funduszy strukturalnych PHARE – Sektorowego Programu Operacyjnego (SPO) Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw SPO – WKP działanie 2.3.

W celu prawidłowego opracowania wniosków o dofinansowanie, Spółka zawarła dwie umowy z firmą doradczą. Przedmiotem owych umów było przygotowanie wniosków o dofinansowanie wraz z całą niezbędną dokumentacją, w tym biznes planu, a nadto przygotowanie obowiązkowych sprawozdań zdefiniowanych przez Instytucję Wdrażającą w trakcie realizacji projektu współfinansowanego w ramach działania 2.3 SPO WKP.

Wnioski o dofinansowanie ww. inwestycji zostały złożone w Państwowej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w Koninie w dniach 22.02.2005r. i 13.05.2005r

Wnioskodawca wskazuje, iż wynagrodzenie i zasady płatności za wykonanie umowy przez firmę doradczą ustalono w sposób następujący:

1. Wniosek o dofinansowanie zakupu maszyny termoformującej.

Wynagrodzenie za przygotowanie wniosku i biznes planu ustalono w kwocie 20.000 PLN netto, przy czym płatność winna nastąpić w dwóch ratach:

- 10.000 PLN po sporządzeniu wniosku i biznes planu – kwotę tę Spółka zapłaciła 8.03.2005r.

- 10.000 PLN po uzyskaniu pozytywnej decyzji o przyznaniu dotacji.

Ponadto, ustalono wynagrodzenie prowizyjne w wysokości 2,5% od wartości pozyskanej dotacji plus VAT, płatne po otrzymaniu pisemnej decyzji o przyznaniu dotacji.

2. Wniosek o dofinansowanie zakupu wtryskarek i sprężarki.

Wynagrodzenie za przygotowanie wniosku i biznes planu ustalono w kwocie 15.000 PLN netto, przy czym płatność winna nastąpić w dwóch ratach:

- 7.500 PLN po sporządzeniu wniosku i biznes planu – kwotę tę Spółka zapłaciła 14.06.2005r.

- 7.500 PLN po uzyskaniu pozytywnej decyzji o przyznaniu dotacji.

Ponadto, ustalono wynagrodzenie prowizyjne w wysokości 2% od wartości pozyskanej dotacji plus VAT, płatne po otrzymaniu pisemnej decyzji o przyznaniu dotacji.

Podatnik informuje, że koszty dotyczące opracowania wniosków nie zostały ujęte w ogólnej kwocie kosztów kwalifikowanych do refundacji w ramach programu PHARE, a dofinansowanie dotyczy wyłącznie 50% wartości zakupionych środków trwałych.

W związku z powyższym, Wnioskująca zwróciła się z zapytaniem, czy wydatki poniesione na opracowanie wniosków o przyznanie dotacji – w wysokości wynikającej z umów – raty plus wynagrodzenie prowizyjne, stanowią koszt uzyskania przychodu...

W opinii Spółki, stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych, do kosztów uzyskania przychodu zalicza się wszelkie koszty poniesione w celu uzyskania przychodów, z wyjątkiem wyraźnie wymienionych w art. 16 ust. 1. W świetle przywołanego przepisu warunkiem zaliczenia danego wydatku – nie wymienionego w art. 16 ust. 1 – do kosztów uzyskania przychodów jest istnienie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionymi wydatkami, a przychodami osiąganymi przez podatnika.

Wnioskująca zauważa, iż wydatki na przygotowanie wniosków o dotację zostały poniesione w związku z zakupem środków trwałych mających służyć zwiększeniu produkcji, jak i produkcji nowych wyrobów, a w efekcie zwiększeniu osiąganych przychodów. Zatem uznać należy, że warunek określony w art. 15 ust. 1 został przez podatnika spełniony. Tym samym w ocenie Spółki wydatki poniesione na przygotowanie wniosków o przyznanie dotacji winny w całości, tj. obydwie raty z obydwu umów oraz wynagrodzenie prowizyjne, stanowić koszt uzyskania przychodu.

Ustosunkowując się do przedstawionych kwestii, tutejszy organ podatkowy stwierdza co następuje:

Przedstawione powyżej stanowisko Podatnika uznać należy za prawidłowe, spełnione są bowiem, w przekonaniu organu podatkowego, przesłanki z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z zm.).

Zgodnie z regulacją zawartą w ww. przepisie, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 ustawy, stanowić mogą koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Kosztami uzyskania przychodów są zarówno koszty bezpośrednio, jak i pośrednio związane z osiąganymi przychodami, dotyczące całokształtu działalności podatnika, związane z funkcjonowaniem firmy.

Obowiązkiem Podatnika jest wykazanie związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją powołanego ust. 1 art. 15 ustawy podatkowej, bowiem uznając określone wydatki za koszty uzyskania przychodu odnosi On ewidentne korzyści, zważywszy, iż o te koszty pomniejszona zostaje podstawa opodatkowania.

Spółka wskazuje, iż wydatki na przygotowanie wniosków o dotację oraz wynagrodzenie prowizyjne poniosła w związku z zakupem środków trwałych mających służyć zwiększeniu produkcji jak i produkcji nowych wyrobów. Zważywszy, iż w efekcie fakt ten spowoduje zwiększenie osiąganych przychodów, uznać należy, iż został spełniony warunek określony w art. 15 ust. 1 ustawy podatkowej.

Wobec powyższego, wydatki poniesione na opracowanie wniosków o przyznanie dotacji, w wysokości wynikającej z umów, które – jak informuje Wnioskodawca – nie zostały ujęte w ogólnej kwocie kosztów kwalifikowanych do refundacji w ramach programu PHARE, mogą w całości zostać uznane za koszt uzyskania przychodu.

Przedmiotowa interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskującą i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.