Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie

postanawia

uznać stanowisko Strony za prawidłowe.

Uzasadnienie

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż latem 2005r Spółka otworzy wybudowane przez nią centrum handlowe. W celu usprawnienia dojazdu klientów do centrum handlowego oraz w celu bezkolizyjnego funkcjonowania ruchu Spółka wybudowała rondo, które zostanie przekazane Urzędowi Miasta.

Zdaniem Spółki ponoszenie wydatków na infrastrukturę drogową nie jest dokonywane w celach niezarobkowych, lecz w celu uzyskania zezwolenia administracyjnego na oddanie centrum handlowego do użytkowania oraz w celu usprawnienia dojazdu do centrum handlowego. Powyższe umożliwi podatnikowi wykonywanie działalności gospodarczej i osiąganie przychodu z tytułu wynajmu powierzchni użytkowej.

Ponadto, zdaniem Spółki, infrastruktura drogowa powinna zostać zakwalifikowana jako całość wraz z centrum handlowym, bowiem tylko w całościowym ujęciu można uznać, iż środek trwały - centrum handlowe wraz z infrastrukturą - jest kompletny i zdatny do użytku i tym samym spełnia przesłanki zdefiniowane w art. 16a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r o podatku dochodowym od osób prawnych.

Podatnik zauważa, iż ze względu na odrębne regulacje prawne podmioty gospodarcze prowadzące inwestycje muszą wybudować odpowiednie przyłączenia oraz pozostałą infrastrukturę techniczną na własny koszt. Ewentualny brak infrastruktury towarzyszącej pozbawiłby inwestycję podstawowej cechy - zupełności. Jeśli nie istniałyby wjazdy oraz wyjazdy z centrum handlowego inwestycja nie mogłaby zostać uznana za zakończoną, a tym samym nie mogłaby zostać oddana do użytkowania. Wybudowanie ronda stanowiło wyłącznie zrealizowanie warunku niezbędnego do wykonania inwestycji i uzyskiwania związanych z nią przychodów z najmu. Nadto istniejąca i sprawnie funkcjonująca infrastruktura drogowa stanowi jeden z czynników kształtujących cenę wynajmowanych przez Spółkę powierzchni handlowo-usługowych.

W związku z powyższym Spółka stoi na stanowisku, iż wydatki poniesione na budowę ronda stanowią koszt uzyskania przychodu i przysługuje jej prawo odliczenia podatku naliczonego wynikającego z zakupu usług i towarów związanych z wybudowaniem ronda od podatku należnego z tytułu sprzedaży usług najmu powierzchni centrum handlowego.

Zgodnie z art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynika, że wykonywane przez nią czynności można zakwalifikować jako świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust.1 pkt 1cyt. ustawy. W związku z powyższym zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w myśl którego w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Stwierdzić zatem należy, iż Podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z otrzymanych faktur w związku z budową infrastruktury drogowej w postaci ronda.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie.

Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.

Pouczenie

Niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Strony i jest wiążąca dla organów podatkowych oraz organów kontroli skarbowej właściwych dla Strony do czasu jej zmiany lub uchylenia (art. 14b § 1 i 2 ustawy - Ordynacja podatkowa).

Na niniejsze postanowienie służy Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego (art. 14a § 4 ustawy - Ordynacja podatkowa) w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.