Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 25.07.2005 r. uchyla postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzozowie z dnia 19.07.2005 r. (znak: PD/4111-6/05) w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wnioskiem z dnia 6.06.2005 r. państwo Bernadeta i Ryszard B. zwrócili się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzozowie o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego, dotyczącej opodatkowania dochodu uzyskanego z tytułu sprzedaży w 2001 r. akcji pracowniczych. Powyższy wniosek w imieniu małżonków podpisała pani Bernadeta B. Do wniosku załączone zostały kserokopie trzech dokumentów. I tak:

• umowy nieodpłatnego zbycia akcji z dnia 17.09.1999 r., na mocy której pan Ryszard B. nabył od Skarbu Państwa 980 akcji T. S.A. o wartości nominalnej 3,00 zł każda,
• wyciągu bankowego z dnia 14.09.2001 r. na nazwisko pana Ryszarda B.,
• deklaracji PIT-13 za miesiąc wrzesień 2001 r. o wysokości uzyskanego dochodu z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach, akcji oraz obligacji lub innych papierów wartościowych, na nazwisko pana Ryszarda B.

(...) Pan Ryszard B. skierował pismo z dnia 29.06.2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzozowie, w którym wyjaśnił, że pismem z dnia 6.06.2005 r. wnioskował o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Dalej pan B. wyjaśnił, że skierowane zapytanie dotyczyło opodatkowania dochodu uzyskanego z tytułu sprzedaży w 2001 r. akcji pracowniczych oraz że wraz z wnioskiem przedłożył stosowne dokumenty przedstawiające stan faktyczny oraz jego własne stanowisko w sprawie. Zdaniem podatnika z przedłożonych dokumentów wynika, że w dniu 13.09.2001 r. dokonał sprzedaży i kupna akcji, a w dniu 17.10.2001 r. złożył deklarację PIT-13 i odprowadził podatek dochodowy z ww. tytułu. Jako własne stanowisko w sprawie wskazuje, że niesłusznie odprowadził podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu sprzedaży akcji, gdyż gdyby był do tego zobligowany wystawiono by mu informację PIT-8C. Na poparcie powyższego zaznacza, że stosowną informację PIT-8C wystawiło biuro maklerskie w związku ze sprzedażą akcji w dniu 5.01.2004 r. i 2.03.2004 r. Do pisma z dnia 29.06.2005 r. podatnik ponownie załączył kserokopie dokumentów jak do wniosku z dnia 6.06.2005 r., a ponadto przedłożył kopie rocznego wyciągu bankowego z dnia 20.01.2005 r. oraz informacji PIT-8C o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych za 2004 r. Jednocześnie w piśmie kierowanym do organu I instancji podatnik oświadczył, że w sprawie nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Reasumując pan Ryszard B. stwierdził, że złożone przez niego pisemne wyjaśnienia oraz kopie dokumentów wystarczająco przedstawiają stan faktyczny i stanowisko w sprawie i jednocześnie są podstawą do wydania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzozowie pisemnej interpretacji, zgodnie z art. 14a § 1 i § 4 ustawy - Ordynacja podatkowa.

Mając powyższe wyjaśnienia na uwadze, organ I instancji postanowieniem z dnia 19.07.2005 r. (znak: PD/4111-6/05) pozostawił bez rozpatrzenia wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Uzasadniając swoje stanowisko Naczelnik Urzędu Skarbowego w Brzozowie powołał się na zapis art. 14a § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym podatnik składając wniosek o interpretację przepisów jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Zatem organ I instancji stwierdził, że w związku z niezastosowaniem się do ww. przepisu i postanowień zawartych w wezwaniu z dnia 24.06.2005 r. - poprzez nieprzedstawienie stanu faktycznego w sprawie i tylko określenie w niewielkiej części własnego stanowiska - uzasadnionym było pozostawienie bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem, pan Ryszard B. wniósł w dniu 26.07.2005 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie zażalenie na przedmiotowe postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzozowie. W zażaleniu tym podatnik podnosi, że organ I instancji bezpodstawnie wydał postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia i tym samym nie udzielił pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego. Jednocześnie w zażaleniu podatnik raz jeszcze wyjaśnia, że złożone przez niego na piśmie wyjaśnienia oraz załączone do nich kserokopie dokumentów w sposób wyczerpujący przedstawiają stan faktyczny i stanowisko w sprawie, a tym samym organ I instancji winien był zająć stanowisko co do tego, jak w świetle przepisów prawa podatkowego przedstawiała się w 2001 r. kwestia opodatkowania dochodu uzyskanego ze sprzedaży akcji pracowniczych. Wskazując na powyższe, pan Ryszard B. wnosi o uchylenie przedmiotowego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzozowie i zajęcie stanowiska w sprawie.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, po przeanalizowaniu całokształtu zebranego w toku postępowania materiału, rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym, stwierdza, co następuje:

Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Natomiast § 4 wyżej cytowanego artykułu stanowi, że udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. W art. 14a § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa ustawodawca zawarł natomiast, że wniosek, o którym mowa w § 1, składa się do właściwego naczelnika urzędu skarbowego, naczelnika urzędu celnego lub wójta, burmistrza (prezydenta miasta), starosty albo marszałka województwa. Składając wniosek, podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Przepisy powyższe precyzują zatem kto i po spełnieniu jakich warunków może uzyskać pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, pan Ryszard B., korzystając z uprawnień o którym mowa w art. 14a § 1 ordynacji podatkowej, zwrócił się wnioskiem z dnia 6.06.2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Brzozowie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie, przedkładając jednocześnie stosowne załączniki. Pismem z dnia 29.06.2005 r. podatnik - na pisemne wezwanie organu I instancji z dnia 24.06.2005 r. (znak: PD/415-4/4/05) - usunął w ustawowym terminie braki znajdujące się w podaniu z dnia 6.06.2005 r., składając dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie dokonując analizy złożonego wniosku oraz pisma z dnia 29.06.2005 r. będącego uzupełnieniem złożonego zapytania stwierdza, że spełniają one przesłanki niezbędne do zajęcia przez organ I instancji stanowiska i wydania stosownej pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Sam fakt, że podatnik we wniosku nie zaznaczył (jak to uczynił w zażaleniu), że będąc pracownikiem T. S.A. nabył nieodpłatnie akcje pracownicze, które następnie sprzedał nie może skutkować przyjęciem przez organ I instancji, że nie został przedstawiony stan faktyczny. Powyższe wynika z analizy pism podatnika kierowanych do organu I instancji. We wniosku z dnia 6.06.2005 r. i w piśmie z dnia 29.06.2005 r. stanowiącym jego uzupełnienie pan Ryszard B. w sposób wyraźny zaznaczył, że interesującym go zagadnieniem podatkowym są zasady opodatkowania dochodu z tytułu sprzedaży akcji pracowniczych, jakie obowiązywały w 2001 r. Ponadto z pisma stanowiącego uzupełnienie wniosku wynika, że podatnik podważa zasadność opodatkowania w 2001 r. dochodu uzyskanego z tytułu sprzedaży akcji pracowniczych T. S.A. w związku z faktem niewystawienia informacji PIT-8C, jaką otrzymał przy sprzedaży akcji tej samej spółki za rok 2004. Tak więc zdaniem tutejszego organu odwoławczego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Brzozowie błędnie przyjął, że wniosek podatnika oraz jego uzupełnienie nie spełniają warunków niezbędnych do wydania pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, a tym samym bezpodstawnie wydał postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia.