POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r, Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Spółki Akcyjnej YYY, z miesiąca września 2005r, żądającego udzielenia pisemnej interpretacji w sprawie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych wierzytelności, która powstała w związku z roszczeniami Spółki o zwrot nakładów poniesionych na wybudowanie budynku na cudzym gruncie

Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy podane we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie

Spółka YYY przedstawiła we wniosku następujący stan faktyczny:

Spółka wybudowała w 1989r. z własnych środków budynek produkcyjny na terenie należącym do Zakładów XXX S.A., wprowadziła go do ewidencji środków trwałych oraz rozpoczęła amortyzację zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W procesie uwłaszczenia na podstawie Decyzji Wojewody z miesiąca marca.1995r. Firma XXX S.A. nabyła prawo do użytkowania gruntu wraz z naniesieniami, a więc i do budynku wybudowanego ze środków Spółki YYY.

Zakład XXX nigdy nie kwestionował faktu wybudowania budynku przez Spółkę YYY. W momencie ogłoszenia upadłości przez Zakłady XXX Spółka YYY. w miesiącu styczniu 1998r. dokonała zgłoszenia do masy upadłości wierzytelności w wysokości poniesionych nakładów na wybudowanie przedmiotowego budynku

Zgłoszona przez S.A YYY, wierzytelność jest ujęta na liście przez Syndyka Masy Upadłości w kategorii VI (nie została nigdy zakwestionowana przez Syndyka, jak również nie zakwestionował jej Sąd nadzorujący postępowanie upadłościowe).

Z informacji uzyskanej od Syndyka Masy Upadłości wynika, iż postępowanie upadłościowe trwa nadal. Na bieżąco zaspokajana jest I kategoria wierzytelności. Sporządzony został I-szy i II-gi i III-ci częściowy plan podziału funduszy masy, przewidujący zaspokojenie wierzytelności III-ej kategorii. Postępowanie upadłościowe przedłuża się z uwagi na prowadzoną od X.1999r. z wniosku Syndyka egzekucję komorniczą z nieruchomości zakupionych przez obywatela Tajwanu, który nie zapłacił części ceny. Aktualnie z tych nieruchomości (60 ha) prowadzone są także egzekucje wierzytelności Urzędu Miasta i Starostwa Powiatowego mające pierwszeństwow zaspokajaniu przed wierzytelnościami Syndyka. Wartość masy upadłości łączniez wierzytelnościami nie wystarczy na spłacenie w całości wierzytelności III-ej kategorii, które zostały zaspokojone w 14%. Syndyk poinformował Spółkę YYY, iż nie przewiduje możliwości spłacenia wierzytelności dalszych kategorii (w tym Spółki YYY - VI kategorii) a także, iż przed zakończeniem w/w egzekucji nie może przewidzieć terminu zakończenia postępowania upadłościowego.

W tym stanie rzeczy w Spółce YYY zapadła decyzja o spisaniu w straty wierzytelności w wysokości nieumorzonej wartości netto poniesionych nakładów.

Pytanie Podatnika:

Czy zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Spółka YYY może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wierzytelność, która powstała w związku z roszczeniami o zwrot nakładów poniesionych na wybudowanie budynku na cudzym gruncie?

Stanowisko Podatnika:

Spółka uważa, że opisaną jako nieściągalną wierzytelność można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 25. Kwotę tę Spółka traktuje podatkowo jako swoją należność, mimo tego że nie przeprowadzono przeniesienia z konta dotyczącego majątku trwałego na konto należności. Takie przeksięgowanie pozostałoby bez wpływu na ustalenie należnego podatku dochodowego, gdyż jednocześnie Spółka wykazałaby koszt podatkowy w wysokości nieumorzonej wartości netto poniesionych nakładów na wybudowanie niniejszego budynku, a z drugiej strony wykazany byłby przychód w tej samej wysokości.

Spółka uważa, iż informację Syndyka może potraktować jako postanowienieo nieściągalności wydane przez właściwy organ postępowania egzekucyjnego(art. 16 ust. 2 pkt 1) przez co spełniony zostaje warunek udokumentowania nieściągalności wierzytelności i tym samym uznania za koszt podatkowy.

Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy prawa podatkowego, Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowegow Radomiu stwierdza się co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu uzyskania przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.,

Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 1b wyżej wymienionej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

Natomiast, stosownie do art. 12 ust. 4 pkt 6a w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do przychodów nie zalicza się zwróconych innych wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.

Z uwagi na to, że przedmiotowy budynek został wybudowany na cudzym gruncie (Zakładów XXX) w świetle prawa nie jest własnością Spółki YYY., bowiem zgodnie z art. 48 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz.93 ze zmianami) w związku z art. 46 § 1 i art 191 KC, budynek wzniesiony na cudzym gruncie, jako część składowa gruntu, stanowi własność właściciela gruntu.

Zgodnie z art. 16a ust. 2 pkt 2 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, niezależnie od przewidywanego okresu używania: budynki i budowle wybudowane na cudzym gruncie - zwane także środkami trwałymi.

Na podstawie art. 16h ust. 1 pkt 1 w/w ustawy, odpisów amortyzacyjnych dokonuje sięod wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych,z zastrzeżeniem art. 16k, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek lub wartość wprowadzono do ewidencji, do końca tego miesiąca, w którym następuje zrównanie sumy odpisów amortyzacyjnych z ich wartością początkową lub w którym postawiono je w stan likwidacji, zbyto lub stwierdzono niedobór, suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Zgodnie z w/w przepisami Spółka miała prawo do amortyzowania budynku wybudowanego na cudzym gruncie począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym środek ten wprowadzono do ewidencji, do końca tego miesiąca w którym został przez Spółkę wycofany z użytkowania.

Koszty, które Spółka poniosła na wybudowanie przedmiotowego budynku, w kwocie niezamortyzowanej, może zrekompensować jedynie właściciel obiektu.

W przedstawionym stanie faktycznym niezamortyzowana część poniesionych nakładów na wybudowanie budynku położonego na cudzym gruncie nie stanowi kosztu uzyskania przychodu, ponieważ nie jest to strata środka trwałego, lecz wydanie środka trwałego właścicielowi z mocy prawa.

Zgodnie z w/w art. 12 ust. 4 pkt 6a w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kwota otrzymanego zwrotu, w części nieprzekraczającej wartości niezamortyzowanej części obiektu, nie stanowi przychodu podatkowego.

Z informacji będących w posiadaniu Spółki wynika, że obecny właściciel budynku jest postawiony w stan upadłości, wobec czego Spółka YYY. dokonała zgłoszenia do masy upadłości wierzytelności w wysokości poniesionych nakładów na wybudowanie przedmiotowego budynku.

Syndyk poinformował Spółkę YYY, iż postępowanie upadłościowe nie zostało zakończone i nie przewiduje możliwości spłacenia wierzytelności dalszych kategorii (w tym Spółki YYY VI kategorii).

Stanowisko Spółki w kwestii zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 25) wierzytelności, która powstała w związku z roszczeniami o zwrot nakładów poniesionych na wybudowanie budynku na cudzym gruncie, podjęta na podstawie informacji Syndyka

- jest nieprawidłowe.

Ustawodawca stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 25 lit.a) w związku z art. 16 ust. 2 zezwala na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów tylko tych nieściągalnych wierzytelności, które łącznie i jednocześnie spełniają trzy kryteria:

- zostały zarachowane, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jako przychód należny,

- nieściągalność wierzytelności jest udokumentowana według zasad określonych w art. 16 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

- nie uległy przedawnieniu.

Odnosząc powyższe ustalenia do przedstawionego w zapytaniu stanu faktycznego trzeba stwierdzić, iż wierzytelności, która powstała w związku z roszczeniami o zwrot nakładów poniesionych na wybudowanie budynku na cudzym gruncie nie może być uznana za koszt uzyskania przychodów z uwagi na niespełnienie warunków koniecznych dla zaliczenia wierzytelności do kosztów uzyskania przychodu, a mianowicie: poniesione nakłady nie były zaliczone, zgodne z art. 12 ust. 3 w/w ustawy o podatku dochodowym do przychodów należnych.

Ponadto wierzytelność powinna zostać udokumentowana w sposób określonyw art. 16 ust. 2. Zgodnie z tym przepisem za wierzytelności, o których mowa w ust. 1 pkt 25, uważa się te wierzytelności, których nieściągalność została udokumentowana:

1) postanowieniem o nieściągalności, uznanym przez wierzyciela jako odpowiadającym stanowi faktycznemu, wydanym przez właściwy organ postępowania egzekucyjnego, albo

2) postanowieniem sądu o

a) oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku, gdy majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania, lub

b) umorzeniu postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku, gdy zachodzi okoliczność wymieniona pod lit. a), lub

c) ukończeniu postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku, albo

3) protokołem sporządzonym przez podatnika stwierdzającym, że przewidywane koszty procesowe i egzekucyjne związane z dochodzeniem wierzytelności byłyby równe albo wyższe od tej kwoty.

Ustawodawca dokonał zatem ścisłego i wyczerpującego wyliczenia w kwestii, jakimi środkami można dokumentować nieściągalność wierzytelności. Jest to wyliczenie kompletne, co oznacza, że jakikolwiek inny dokument niż wymieniony wyżej nie może skutecznie udokumentować faktu nieściągalności wierzytelności.

Wobec czego uzyskana informacja od Syndyka nie spełnia wymogów określonychw ustawie.

W związku z powyższym Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu nie zgadza się ze stanowiskiem Spółki w sprawie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności, która powstała w związku z roszczeniami Spółki o zwrot nakładów poniesionych na wybudowanie budynku na cudzym gruncie

Reasumując postanowiono jak w sentencji.