Naczelnik Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego dokonując - na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – interpretacji art. 29 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) na podstawie stanu faktycznego zawartego we wniosku uznaje przedstawione stanowisko za zgodne z prawem.

Wnioskiem z dnia 22 sierpnia 2005 r., Spółka wystąpiła o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa, ani postępowanie przed sądem administracyjnym.

Wnoszący zapytanie przedstawił stan faktyczny, z którego wynika, że w dniu 21 lipca 2005 r., podpisał umowę z ARiMR w Warszawie będącą instytucją zarządzającą Sektorowym Programem Operacyjnym „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004 – 2006”, o udzielenie przez Agencję pomocy finansowej w ramach realizacji projektu „Okresowe zawieszenie działalności w celu umożliwienia odnowy zasobów” za wykonanie zobowiązań zawartych w § 5 załączonej umowy.

Na tle takich okoliczności faktycznych podatnik formułuje stanowisko, że otrzymana na podstawie załączonych umów pomoc finansowa nie mieści się w definicji obrotu, o którym mowa w art. 29 ustawy o podatku od towarów i usług. Otrzymana pomoc nie jest dotacją, subwencją i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającą bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów i usług świadczonych przez Spółkę. Otrzymana pomoc nie może też być traktowana jako wynagrodzenie za odpłatne powstrzymywanie się od dokonania czynności lub sytuacji, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy. Dlatego też otrzymana pomoc nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W świetle przedstawionego stanu faktycznego Spółka sformułowała pytanie czy otrzymane dofinansowanie wynikające z zawartej umowy z ARiMR jest opodatkowane podatkiem od towarów i usług...

Naczelnik Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego uznaje, przedstawione przez wnioskodawcę stanowisko za zgodne z prawem.

Do opisanego stanu faktycznego mają zastosowanie następujące normy prawa podatkowego: art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 pkt 2 oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

Zastosowanie powołanych norm skutkuje dokonaniem powyższej oceny prawnej stanowiska podatnika, uzasadnionej w sposób następujący.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez świadczenie usług, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1. Przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej,
2. Zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3. Świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

W art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy, wskazano, że świadczenie usług nie obejmuje tylko działań podatnika, lecz także zobowiązanie do powstrzymania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Opodatkowaniu podlega jedynie takie zaniechanie czynności lub tolerowanie stanów, które wykonywane są w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji uznana jest za bezpośredniego beneficjenta usługi. Okresowe zawieszenie działalności połowowej w celu umożliwienia odnowy zasobów ryb nie stanowi świadczenia za wynagrodzeniem, gdyż ARiMR nie pełni roli konsumenta, ale działa w celu odnowy zasobów, które w konsekwencji przyczynią się do podniesienia rentowności rybołówstwa i przetwórstwa ryb.

Zgodnie z art. 29 ust. 1, ustawy podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2 - 22, art. 30 - 32, art. 119 oraz 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Jeżeli podatnik w związku z konkretną dostawą towarów lub świadczeniem usług, otrzymuje od innego podmiotu jakiekolwiek dofinansowanie (bez względu na nazwę i podstawę przyznania) stanowiące dopłatę do ceny towaru lub usługi, to tego rodzaju dofinansowanie stanowi uzupełnienie podstawy opodatkowania. Natomiast jeżeli nie można powiązać dostawy towarów lub świadczenia usług, a tym samym kwoty należnej (ich ceny) z otrzymanym dofinansowaniem to dopłata ta nie wchodzi do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

W świetle przytoczonych przepisów i w stanie faktycznym przedstawionym przez Spółkę, pomoc finansowa za okresowe zawieszenie działalności w celu umożliwienia odnowy zasobów w ramach projektu „Okresowe zawieszenie działalności w celu umożliwienia odnowy zasobów” nie jest związana z konkretną dostawą towarów ani z konkretną usługą i w związku z tym nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę, jest aktualna według stanu prawnego na dzień jej dokonywania i do czasu zmianu stanu prawnego lub faktycznego.

W myśl art. 14 b § 1 oraz § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.) interpretacja ta nie jest wiążąca dla Podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.