POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) stwierdzam, że stanowisko Spółki - przedstawione we wniosku z dnia 24.08.2005r., który wpłynął do tutejszego Urzędu w dniu 01.09.2005r., o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconej przez Spółkę składki z tytułu umowy indywidualnego względnie grupowego ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków na rzecz swoich pracowników - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 01.09.2005r. do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.Stan faktyczny opisany przez Wnioskodawcę oraz jego stanowisko w sprawie.1) Stan faktyczny opisany przez Wnioskodawcę w sprawie: Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka, celem uniknięcia ryzyka ponoszenia znacznych kosztów finansowych, związanych z leczeniem, rehabilitacją, zakupem środków medycznych, itp. na rzecz swoich pracowników, ubezpiecza swoich pracowników udających się w podróże służbowe na obszarze kraju (delegacje krajowe) oraz w podróże służbowe poza granicami kraju (delegacje zagraniczne) od następstw nieszczęśliwych wypadków. Ubezpieczeniem obejmowany jest czas pobytu pracowników w delegacji, tj. okres kilku dni. Składkę z tytułu indywidualnej względnie grupowej umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków opłaca Podatnik. Uprawnionymi do otrzymania świadczeń z tytułu umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków są ubezpieczani przez Podatnika pracownicy - imiennie wskazani w dokumencie polisy lub w innym dokumencie potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia.2) Pytanie Wnioskodawcy: W świetle przedstawionego stanu faktycznego Spółka zwróciła się z zapytaniem o cyt.: "skutki podatkowe jakie wiążą się z zapłatą przez Podatnika składki od ww. umowy indywidualnego względnie grupowego ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków zawieranej na rzecz imiennie wskazanych pracowników podatnika, tj.:- kwestii uznania kosztów opłacenia składki ubezpieczeniowej od ww. umowy ubezpieczenia za koszty uzyskania przychodu podatnika."3) Stanowisko Wnioskodawcy w sprawie: Zdaniem Wnioskodawcy, w kwestii uznania kosztów opłacenia składki ubezpieczeniowej od ww. umowy ubezpieczenia za koszt uzyskania przychodów Podatnika, Spółka stoi na stanowisku, że zgodnie z art. 15 oraz art. 16 ust. 1 pkt 59 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kwota opłaconej przez niego składki ubezpieczeniowej od umowy indywidualnego względnie grupowego ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków, zawieranej na rzecz imiennie wskazanych pracowników Podatnika, udających się w delegację, stanowi dla niego koszt uzyskania przychodu. Powyższe stanowisko Spółka uzasadnia tym, iż na gruncie ogólnej definicji kosztu podatkowego, zawartej w art. 15 ww. ustawy, wydatki ponoszone na rzecz pracowników wiążą się w sposób bezpośredni lub pośredni z osiąganymi przez pracodawcę przychodami. Ponadto wydatki z tytułu opłacenia składki ubezpieczeniowej pozwalają na uniknięcie ryzyka ponoszenia przez Podatnika znacznych kosztów finansowych, związanych z pokrywaniem kosztów udzielanej delegowanym pracownikom pomocy medycznej, ich leczenia i rehabilitacji, czy też zakupu środków medycznych, itp. Zdaniem Spółki, powyższe stanowisko znajduje oparcie w orzecznictwie sądów administracyjnych, które potwierdza, iż wszelkie wydatki na podróże służbowe mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu pod warunkiem, iż Podatnik dysponuje wymaganym przez prawo dowodem, że wydatek poniesiono i był on niezbędny dla osiągnięcia przychodu firmy (wyrok NSA z dnia 09.02.1995r. SA/Po 2938/94, Przegląd Orzecznictwa Podatkowego z 1998r. Nr 5, poz. 178; wyrok NSA z dnia 25.01.1996r. SA/Wr 667/95). Spółka wskazuje, iż do ww. wydatków nie mają zastosowania wyłącznie przepisy art. 16 ust. 1 pkt 59 ww. ustawy. Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 59 nie uważa się za koszty uzyskania przychodów składek opłaconych przez pracodawcę z tytułu zawartych lub odnowionych umów ubezpieczenia na rzecz pracowników, z wyjątkiem umów dotyczących ryzyka grup 1, 3 i 5 działu I oraz grup 1 i 2 działu II wymienionych w załączniku do ustawy z dnia 22.05.2003r. o działalności ubezpieczeniowej, jeżeli uprawnionym do otrzymania świadczenia nie jest pracodawca i umowa ubezpieczenia w okresie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym ją zawarto lub odnowiono, wyklucza:a) wypłatę kwoty stanowiącej wartość odstąpienia od umowy,b) możliwość zaciągania zobowiązań pod zastaw praw wynikających z umowy,c) wypłatę z tytułu dożycia wieku oznaczonego w umowie.

Zdaniem Spółki w analizowanych przypadkach spełnione są wszystkie ww. przesłanki, które pozwalają wliczyć koszty opłacenia składki ubezpieczeniowej ponoszonej przez Podatnika na rzecz imiennie wskazanych pracowników Podatnika do kosztów uzyskania przychodu Podatnika, bowiem: - umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków dotyczą ryzyka grupy 1 działu II wymienionego w załączniku do ustawy z dnia 22.05.2003r. o działalności ubezpieczeniowej (ubezpieczenie wypadku), - uprawnionymi do otrzymania świadczenia z tytułu ww. umów ubezpieczenia nie jest podatnik (pracodawca), lecz ubezpieczeni przez podatnika pracownicy, - niezależnie od tego, czy umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków wykluczają wyraźnie, czy też nie - możliwość dokonania czynności opisanych w pkt a-c art. 16 ust. 1 pkt 59 ww. ustawy w okresie pięciu lat od ich zawarcia lub odnowienia, z uwagi na fakt, że są one umowami krótkoterminowymi - zawieranymi na czas delegacji, tj. okres kilku dni, należy uznać, że i tak dokonanie ww. czynności było obiektywnie niemożliwe, a zatem można zdaniem podatnika przyjąć, iż były one w analizowanych przypadkach wykluczone. A. W przypadku umowy grupowej ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków zawartej przez Podatnika - na rzecz wysyłanych w delegację imiennie wskazanych pracowników - z Towarzystwem Ubezpieczeń "X" z siedzibą w Warszawie na zasadach określonych w załączonych do wniosku Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia Następstw Nieszczęśliwych Wypadków (OS-OW041-0401), zwanych dalej "OWU NNW", powyższe stanowisko Podatnik uzupełnia o następujące argumenty:ad. a) (art. 16 ust. 1 pkt 59 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) - zgodnie z treścią § 51 pkt 1 OWU NNW odstąpienie od umowy ubezpieczenia NNW możliwe byłoby jedynie wtedy, gdyby taka umowa została zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy, tymczasem ww. umowa ubezpieczenia została zawarta na kilkudniowy okres podróży służbowej pracowników Podatnika, - postanowienie § 52 pkt 1 OWU NNW dotyczące możliwości wypowiedzenia przez każdą ze stron umowy ubezpieczenia NNW w ciągu miesiąca od daty wypłaty świadczenia albo daty doręczenia odmowy wypłaty świadczenia z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia oraz postanowienie § 52 pkt 2 OWU NNW odsyłające w kwestiach zwrotu składki w przypadku wypowiadania umów o charakterze indywidualnym do przepisów dotyczących odstąpienia od umowy ubezpieczenia, jako dotyczące wypowiedzenia, a nie odstąpienia od umowy nie są objęte hipotezą art. 16 ust. 1 pkt 59 lit. a ww. ustawy, - nadto postanowienie § 52 pkt 1 ww. OWU NNW nie dotyczy ww. umowy, która została zawarta na czas krótszy niż ewentualny okres jej wypowiedzenia, a nadto z uwagi na fakt, iż moment ewentualnego świadczenia lub wydania przez zakład ubezpieczeń decyzji o odmowie wypłaty świadczenia następowałoby już po okresie objętym ochroną ubezpieczeniową, wypowiadanie takiej umowy byłoby w ogóle bezprzedmiotowe,ad. b) (art. 16 ust. 1 pkt 59 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) - zdaniem Podatnika nie dotyczy ww. umowy ubezpieczenia NNW jako umowy krótkoterminowej,ad. c) (art. 16 ust. 1 pkt 59 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) - zdaniem Podatnika nie dotyczy ww. umowy ubezpieczenia NNW jako umowy krótkoterminowej i nie przewidującej w ogóle wypłat z tytułu dożycia określonego wieku. B. W przypadku umowy indywidualnej ubezpieczenia podróży zagranicznej - wariant rozszerzony, w której przedmiotem ubezpieczenia objęte są m.in. koszty leczenia, koszty transportu i repatriacji, następstwa nieszczęśliwych wypadków oraz odpowiedzialność cywilną, zawartej przez Podatnika - na rzecz wysyłanego w delegację zagraniczną imiennie wskazanego pracownika - z Towarzystwem Ubezpieczeń "X" z siedzibą w Warszawie na zasadach określonych w załączonych do wniosku OWU (PAT/OW043/0401), powyższe stanowisko Podatnik uzupełnia o następujące argumenty:ad. a) (art. 16 ust. 1 pkt 59 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) - zgodnie z treścią § 76 pkt 1 OWU odstąpienie od ww. umowy ubezpieczenia możliwe byłoby jedynie wtedy, gdyby umowa taka zawarta została na okres dłuższy niż 6 miesięcy, tymczasem ww. umowa ubezpieczenia została zawarta na kilkudniowy okres podróży służbowej pracownika Podatnika, - postanowienie § 77 pkt 1 OWU dotyczące możliwości wypowiedzenia przez każdą ze stron ww. umowy ubezpieczenia w ciągu miesiąca od daty wypłaty świadczenia albo daty doręczenia odmowy wypłaty świadczenia z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia oraz możliwości wypowiedzenia umowy ubezpieczenia NNW przez ubezpieczającego w każdym czasie z zachowaniem 1-miesięcznego okresu wypowiedzenia jako dotyczące wypowiedzenia, a nie odstąpienia od umowy nie jest objęte hipotezą art. 16 ust. 1 pkt 59 lit. a ww. ustawy, - nadto postanowienie § 77 pkt 1 ww. OWU nie dotyczy ww. umowy, która została zawarta na czas krótszy niż ewentualny okres jej wypowiedzenia,ad. b) (art. 16 ust. 1 pkt 59 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) - zdaniem Podatnika nie dotyczy ww. umowy ubezpieczenia jako umowy krótkoterminowej,ad. c) (art. 16 ust. 1 pkt 59 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) - zdaniem Podatnika nie dotyczy ww. umowy ubezpieczenia jako umowy krótkoterminowej i nie przewidującej w ogóle wypłat z tytułu dożycia określonego wieku.3) Ocena prawna stanowiska Wnioskodawcy. Kwestię uznania kosztów opłacenia składki ubezpieczeniowej od ww. umowy ubezpieczenia za koszty uzyskania przychodu Podatnika reguluje art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 64 ze zm.) w świetle, którego kosztami uzyskania przychodu dla Spółki są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodu, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Natomiast przepis art. 16 ust. 1 pkt 59 stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są składki opłacane przez pracodawcę z tytułu zawartych lub odnowionych umów ubezpieczenia na rzecz pracowników, dotyczących ryzyka grup 1, 3 i 5 działu I oraz grup 1 i 2 działu II wymienionych w załączniku do ustawy z dnia 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151).

W świetle powołanego wyżej przepisu art. 16 ust. 1 pkt 59 konieczne jest spełnienie dwóch przesłanek prawnych zaliczenia składki ubezpieczeniowej do kosztów uzyskania przychodów. Pierwsza z nich stanowi, że uprawnionym do otrzymania świadczenia nie może być pracodawca. Według drugiej, umowa ubezpieczenia w okresie pięciu lat, licząc od roku kalendarzowego, w którym ją zawarto lub odnowiono, musi wykluczać: wypłatę kwoty stanowiącej wartość odstąpienia od umowy, możliwość zaciągania zobowiązań pod zastaw praw wynikających z umowy, wypłatę z tytułu dożycia wieku oznaczonego w umowie.

Stosownie do powyższych unormowań, jeżeli pracodawca spełni wskazane powyżej warunki, to ponoszone przez niego wydatki związane z ubezpieczeniem pracowników może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej. Z Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Następstw Nieszczęśliwych Wypadków, jakie zawarła Spółka z Towarzystwem Ubezpieczeń "X" wynika, iż przedmiotem ubezpieczenia w wariancie Rozszerzonym są objęte: koszty leczenia, koszty transportu i repatriacji, koszty ratownictwa, koszty pobytu osoby towarzyszącej, następstw nieszczęśliwych wypadków, koszty ratownictwa, odpowiedzialności cywilnej, bagaż, koszty udzielenia natychmiastowej pomocy "assistance". Analizując omawianą umowę należy stwierdzić, iż oprócz ryzyk wymienionych w grupie 1 i 2 działu II załącznika do ww. ustawy o działalności ubezpieczeniowej tj. ubezpieczenie wypadku oraz ubezpieczenie choroby, obejmuje ona także inne ryzyka wyszczególnione w tym dziale. Koszty poniesione z tytułu ich ubezpieczenia nie mogą być, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 59 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Nadmienia się, że z uwagi na brak wyodrębnienia w składce ubezpieczeniowej, w przedłożonej przez Spółkę umowie, poszczególnych elementów składki pokrywających ubezpieczenie poszczególnych ryzyk ubezpieczeniowych - dla określenia części składki, która zgodnie z zacytowanymi wyżej przepisami może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów, należy zwrócić się do ubezpieczyciela o określenie, jaka część składki pokrywa koszt ubezpieczenia ryzyk wymienionych w grupie 1 i 2 działu II. W przeciwnym razie Spółka nie będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów składki wynikającej z powyższej umowy.

Oceniając przedstawiony przez Spółkę stan faktyczny na gruncie obowiązujących przepisów, należy stwierdzić, iż stanowisko zaprezentowane przez Podatnika w sprawie dotyczącej uznania kosztów opłacenia przez Spółkę składki z tytułu umowy indywidualnego względnie grupowego ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków na rzecz swoich pracowników jest nieprawidłowe.