Postanowienie

Na podstawie art. 14 a § 4 w związku z art. 14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.), Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie udzielając pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w indywidualnej sprawie Podatnika przedstawionej w piśmie z dnia 29.11.2005 r .

postanawia

uznać za prawidłowe stanowisko Podatnika

Uzasadnienie

W dniu 29.11.2005 r. Spółka zwróciła się o uzupełnienie interpretacji zawartej w postanowieniach Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego z dnia 10.11.2005 r. Nr 1472/ROP1/423-263/270/05/PK oraz nr 1472/ROP1/423-263/271/05/PK w oparciu o stan faktyczny zawarty we wniosku z dnia 09.09.2005 r. Zgodnie ze stanem faktycznym zawartym w w/w wniosku przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę jest przede wszystkim świadczenie usług w zakresie przewozu i spedycji krajowej oraz międzynarodowej. W ramach wykonywanych usług spedycyjno - przewozowych Spółka świadczy kompleksową usługę magazynową oraz przewóz towarów z wykorzystaniem podwykonawców- zewnętrznych firm transportowych.

Przy wykonywaniu usług spedycyjno-przewozowych występują przypadki, gdy dochodzi do utraty lub uszkodzenia przewożonych towarów i tym samym całkowitego lub częściowego uszczerbku na majątku klienta, który został oddany do przewozu. Jest to spowodowane zdarzeniami takimi jak kradzieże, zaginięcia i uszkodzenia towarów podczas transportu.Zgodnie z odpowiednimi regulacjami prawnymi, w szczególności przepisami Kodeksu cywilnego i ustawy Prawo przewozowe dotyczącymi usług przewozu i spedycji, w przypadku wystąpienia zdarzeń powodujących utratę wartości przewożonych towarów (w szczególności w razie kradzieży, zaginięcia lub uszkodzenia towaru) klientom Spółki przysługuje prawo do otrzymania stosownego odszkodowania. Odszkodowania są wypłacane klientom przez Spółkę po przeprowadzeniu odpowiedniej procedury reklamacyjnej w tym zakresie.

W przypadku, gdy dochodzi do zapłaty odszkodowania na rzecz klienta, Spółka podejmuje działania w celu uzyskania rekompensaty wypłaconych kwot odszkodowań. Działania te obejmują przede wszystkim dochodzenie pokrycia poniesionych kosztów od ubezpieczyciela na podstawie zawartej z nim generalnej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika. Z kolei na podstawie odpowiednich przepisów oraz umów zawartych z zewnętrznymi firmami transportowymi Spółce przysługują odpowiednie roszczenia regresowe od przewoźnika, który wykonał przewóz, podczas którego doszło do utraty lub uszkodzenia towaru.

W związku z powyższym spółka wnosi o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie:

Czy wydatek związany z wypłatą odszkodowania w związku z niewykonaniem usługi przewozu spowodowanym innymi niż kradzieże czy zaginięcia towaru może być kwalifikowany jako koszt uzyskania przychodu?

Spółka twierdzi, że z udzielonych interpretacji wynika, iż w razie zaginięcia lub kradzieży przesyłek wydatek związany z wypłatą odszkodowania klientowi należy do kosztów uzyskania przychodu, albowiem jak zostało wykazane w treści uzasadnienia postanowienia z dnia 1472/ROP1/423-263/271/05/PK w takiej sytuacji usługa nie została w całości wykonana przez przewoźnika. Nie został zatem osiągnięty rezultat w postaci dostarczenia przesyłki do odbiorcy wskazanego w treści listu przewozowego.Wg Spółki rezultat przewozu nie jest także osiągnięty w innych niż wskazane w treści postanowienia Nr 1472/ROP1/423-263/271/50/PK okolicznościach, jak np. całkowite zniszczenie towaru (spalenie się towaru, np. w wyniku wypadku samochodowego), ewentualnie częściowe zniszczenie przesyłki jednakże powstałe na skutek okoliczności innych niż wadliwe czy niewłaściwe wykonanie usługi przewozu przez przewoźnika (częściowe spalenie towaru, np. z winy osoby trzeciej).

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego zauważa, iż wniosek Spółki z dnia 29.11.2005 r. nie zawiera takiego samego pytania jak wniosek z dnia 09.09.2005 r., dlatego traktuje się go jako odrębne wystąpienie o interpretacje prawa podatkowego.

Przepisy prawa podatkowego generalnie traktują o kosztach uzyskania przychodu w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U. Nr 54 z 2000 r. poz. 654 z późn. zm.) zgodnie, z którym kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.Wobec czego pomiędzy wydatkiem a przychodem musi zachodzić związek przyczynowo - skutkowy.

Natomiast zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.

Z powyższego wynika, iż ustawodawca wyłączył z kosztów uzyskania przychodów wydatki związane z karą za wadliwie wykonaną usługę, lub za zwłokę w jej wykonaniu lub zwłokę w usunięciu powstałych zmian. Powyższy artykuł będzie miał zastosowanie w przedmiotowej sprawie w przypadku, gdy usługa wykonana przez Spółkę będzie wykonana wadliwie. W swoich postanowieniach z dnia 10.11.2005 r. tutejszy organ oparł się na ustawowej definicji umowy przewozu, gdzie stosowanie do norm art. 774 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 ze zm.) przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy. Usługę przewoźnika obejmują zarówno działanie jak i rezultat tego działania. Jeżeli wystąpi trwała niemożność w wykonaniu usługi przewozu, która uniemożliwia dostarczenie umówionej przesyłki nie będzie miał zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy.

W takiej sytuacji nie dojdzie bowiem do wykonania usługi. Przy czym należy pamiętać, że wydatek związany z odszkodowaniem z tytułu niewykonania umowy przewozu, może stanowić koszt uzyskania przychodu, jeżeli jednocześnie spełnione są przesłanki art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych tzn. jego poniesienie miało wpływ na możliwość powstania przychodu i było związane z działalnością Spółki. Należy również podkreślić, iż organy podatkowe nie są uprawnione do interpretowania przepisów prawa cywilnego, wobec czego nie są zobowiązane do analizowania każdorazowo czy usługa nie została wykonana czy została wykonana z wadami. W swoich postanowieniach z dnia 10.11.2005 r. odniósł się do sytuacji gdy nie istnieje wątpliwość, że Podatnik nie mógł wykonać usługi przewozu z uwagi na to, iż pożar czy kradzież spowodowały, że przestał istnieć przedmiot umowy, powodując całkowitą niemożność jej wykonania.

Możliwe są również inne przyczyny, gdy nie dojdzie do wykonania umowy. Natomiast generalnie przepis art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych będzie miał zastosowanie, gdy umowa przewozu zostanie wykonana, ale po jej wykonaniu Spółka będzie musiała zapłacić karę lub odszkodowanie z tytułu wadliwego wykonania usługi.

Niniejsza interpretacja, co do zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego została dokonana dla stanu faktycznego opisanego we wniosku i w oparciu o przepisy obowiązujące w dniu jej udzielenia. Zmiana poszczególnych elementów stanu faktycznego może mieć wpływ na zmianę praw i obowiązków Podatnika. Zgodnie z art. 14 b § 1 - 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia. Na niniejsze postanowienie Spółce służy prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia (art. 236 i art. 239 w związku z art. 14a § 4 ustawy Ordynacja Podatkowa). Do zażalenia należy załączyć znaki opłaty skarbowej w wysokości 5 zł (ustawa z dnia 09.09.2000 r. o opłacie skarbowej (t.j. z 2004 r. Dz. U. Nr 253, poz. 2532.).