DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 08.12.2005 r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z dnia 24.11.2005 r. Nr 1436/2CG/415/i-71/05/IN w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

orzeka

uchylić postanowienie organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

Pani D. S., pismem z dnia 31.08.2005 r., wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z postanowieniami umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.

Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku, Podatniczka jest udziałowcem spółki komandytowej R., będącej częścią międzynarodowej firmy prawniczej C. LLP z siedzibą w Stanach Zjednoczonych oraz wspólnikiem C. LLP z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. Udział Strony w dochodach polskiej spółki komandytowej ustalany jest na poziomie odpowiadającym udziałowi procentowemu wspólnika w globalnym dochodzie C. LLP, wykazywanym w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym tej spółki.

W związku z zapłaceniem w 2005 roku w imieniu wspólników przez spółkę amerykańską stanowego podatku dochodowego za 2004 rok (zapłacony podatek został spółce zwrócony przez każdego ze wspólników), Strona zwróciła się o wydanie interpretacji przedstawiając stanowisko, iż z uwagi na zapis art. 22 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zapłacony podatek powinien zostać zaliczony w ciężar kosztów uzyskania przychodów 2005 roku.

Postanowieniem z dnia 24.11.2005 r. Nr 1436/2CG/415/i-71/05/IN, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe wskazując, iż z przepisu art. 23 ust. 1 pkt 12 cyt. ustawy wynika kategoryczny zakaz zaliczania w poczet kosztów podatku dochodowego.

Na powyższe postanowienie, pismem z dnia 08.12.2005 r., wniesiono zażalenie, w którym wskazano, iż z przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie wynika kategoryczny zakaz zaliczenia do kosztów zapłaconego na terytorium Stanów Zjednoczonych stanowego podatku od dochodów, gdyż powołane zapisy regulują kwestię wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów podatków wynikających z polskiego systemu podatkowego, co w niniejszym stanie faktycznym nie ma zastosowania.

Ponadto Strona wskazała, iż ocena prawna stanu faktycznego wskazuje na brak odpowiednich uregulowań w przepisach cytowanej ustawy o podatku dochodowym jak również postanowieniach umowy międzynarodowej.

W związku z powyższym Pani D. S. wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpoznaniu zarzutów zażalenia zauważa, co następuje:

Pismem z dnia 31.08.2005 r. Pani D. S. zwróciła się z wnioskiem o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa w indywidualnej sprawie.

Należy zauważyć, iż zaprezentowany we wniosku stan faktyczny sprawy wskazywał na konieczność przeanalizowania, poza przepisami polskiego prawa podatkowego, również zapisów umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. W szczególności ocenie należało poddać kwestię uznania podatku stanowego zapłaconego przez wspólników spółki amerykańskiej za podatek dochodowy, do którego mają zastosowanie postanowienia powołanej umowy międzynarodowej, a w dalszej części dopiero za podatek, o którym mowa w art. 23 ust. 1 pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ponadto, jak wynika z treści wniosku, Pani D. S. oczekiwała oceny zasadności zaprezentowanego stanowiska w zakresie zaliczenia zapłaconego podatku stanowego do kosztów uzyskania przychodów z uwagi na brak możliwości rozliczenia polskich wspólników C. LLP w sposób zapewniający uniknięcie podwójnego opodatkowania osiągniętych przez nich dochodów.

Zgodnie z treścią art. 25 § 1 ustawy z dnia 30.06.2005 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 143, poz. 1199), w sprawach wszczętych i niezakończonych przez organ pierwszej instancji przed wejściem w życie tej ustawy, tj. przed dniem 1.09.2005 r., stosuje się przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa w jej znowelizowanym brzmieniu.

Artykuł 1 pkt 7 powołanej powyżej ustawy wprowadził od 1.09.2005 r. do ustawy - Ordynacja podatkowa nowy przepis - art. 14e § 1, zgodnie z którym Minister właściwy do spraw finansów publicznych wydaje pisemne interpretacje w indywidualnych sprawach, w których nie toczy się i nie toczyło postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym, w zakresie postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz innych ratyfikowanych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej.

Stosownie do treści art. 15 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, organy podatkowe przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Artykuł 16 tej ustawy stanowi, iż właściwość rzeczową organów podatkowych ustala się według przepisów określających zakres ich działania. Pod pojęciem właściwości należy rozumieć zdolność organu podatkowego do prowadzenia określonego rodzaju spraw dotyczących zobowiązań podatkowych lub innych spraw normowanych przepisami prawa podatkowego, przy czym właściwość rzeczowa jest to zdolność prawna organu podatkowego do prowadzenia spraw określonej kategorii.

Zacytowany powyżej art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej wyraźnie określa, iż począwszy od dnia 1.09.2005 r. organem właściwym do wydania pisemnej interpretacji w zakresie postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania jest Minister Finansów, zatem uwzględniając zapis art. 25 § 1 ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w przedmiotowej sprawie Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście po dniu wejścia w życie ww. przepisu nie miał uprawnień do dokonania pisemnej interpretacji w przedmiotowej sprawie.