Decyzja

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 14.11.2005 r. na postanowienie Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 07.11.2005 r., nr PD.423/90/05 w zakresie interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych:- odmawiam zmiany zaskarżonego postanowienia

Uzasadnienie

W piśmie z dnia 12.08.2005 r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. We wniosku Podatnik zwrócił się m.in. z zapytaniem, czy należność wypłacana kontrahentowi zagranicznemu z tytułu dzierżawy kontenerów (zbiorników), które mogą być nakładane na platformę kolejową bądź samochodową, służących do przewozu płynnych produktów podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym i czy w związku z tym Spółka jest zobowiązana jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek od wypłaty ww. należności zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Skoro, jak twierdzi Spółka ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia ?urządzenie przemysłowe?, to można posiłkować się Klasyfikacją Środków Trwałych, zgodnie z którą kontenery nie są sklasyfikowane w podgrupie 65 ? ?Urządzenia przemysłowe? lecz w podgrupie 68 ? ?Pozostałe urządzenia techniczne?. Nie są też środkiem transportu z grupy 7.W związku z powyższym, w ocenie Spółki, należność za dzierżawę w/w kontenerów wypłacana kontrahentowi zagranicznemu nie stanowi należności licencyjnej za korzystanie z urządzenia przemysłowego i nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od należności licencyjnych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy podatkowej.

W dniu 07.11.2005 r. organ podatkowy pierwszej instancji wydał postanowienie, w którym stwierdził, że stanowisko Spółki zawarte we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji w sprawie sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego jest nieprawidłowe. Odnosząc się do przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego Naczelnik Lubelskiego Urzędu Skarbowego stwierdził w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że, określona przez Spółkę definicja ?urządzenia przemysłowego? w oparciu tylko o Klasyfikację Środków Trwałych nie może być jedynym wyznacznikiem przy analizie powstania obowiązku podatkowego z tytułu dzierżawy kontenerów. Organ pierwszej instancji wskazał na zdefiniowane w Słowniku współczesnego języka polskiego znaczenie wyrazów ?urządzenie? i ?przemysłowy?.Ponadto podniósł, że kwestię opodatkowania użytkowania urządzenia przemysłowego rozpatrywać należy przede wszystkim w aspekcie umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.

Na wydane postanowienie Spółka złożyła zażalenie z dnia 14.11.2005 r. podtrzymując swoje stanowisko zawarte piśmie z dnia 12.08.2005 r.W uzasadnieniu zażalenia stwierdziła, że organ pierwszej instancji powołując się na słownikowe znaczenie pojęcia ?urządzenie przemysłowe?, nie podniósł kwestii spełnienia bądź nie spełnienia przez kontener przesłanek do zaliczenia go do tak zdefiniowanego urządzenia przemysłowego. Jak twierdzi Spółka z uwagi na brak definicji ?urządzenia przemysłowego? w ustawie podatkowej i w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz nie spełnienia przez kontener przesłanek do zaliczenia go do urządzenia przemysłowego według definicji słownikowej należy posiłkować się Klasyfikacją Środków Trwałych. Spółka podnosi również, że gdyby ustawodawca chciał opodatkować należności za korzystanie z kontenerów napisałby w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania (...) ?za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia technicznego, w tym także środka transportu" zamiast ?za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu?.W ocenie Spółki zgodnie z wykładnią językową przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kontenery nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od należności licencyjnych.

Rozpatrując zarzuty zażalenia zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników nie mających na terytorium RP siedziby lub zarządu, przychodów m. in. za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, ustala się w wysokości 10% tych przychodów. Jak wynika z art. 21 ust. 2 przepis ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat m.in. ww. należności, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, (z zastrzeżeniem ust. 2, nie mającego zastosowania w przedmiotowej sprawie) w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika do celów podatkowych, uzyskanym od niego zaświadczeniem (certyfikat rezydencji), wydanym przez właściwy organ administracji podatkowej.

Zarówno przepisy ustawy o podatku od osób prawnych jak również postanowienia umów nie zawierają definicji urządzenia przemysłowego. W ocenie organu odwoławczego przyjęcie tak ?wąskiego? rozumienia tego pojęcia, jakie przedstawiła Spółka w swoim wniosku i zażaleniu na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, nie ma uzasadnienia. Prowadziłoby to do wyłączenia z opodatkowania dochodów uzyskiwanych w Polsce przez osoby zagraniczne z tytułu używania przez krajowe podmioty gospodarcze szeregu urządzeń służących działalności przemysłowej będących własnością zagranicznych kontrahentów, a nie objętych podgrupą 65 ?Urządzenia przemysłowe? i grupą 7 ?Środki transportu? Klasyfikacji Środków Trwałych. Należy również zaznaczyć, że Klasyfikacja Środków Trwałych w ogóle nie zawiera pojęć: ?urządzenie handlowe? i ?urządzenie naukowe? wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy podatkowej obok pojęcia ?urządzenia przemysłowe?.Ponadto ze stwierdzenia zawartego w ww. przepisie art. 21 ust. 1 ?użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu? należy wnioskować, że środki transportu należą do urządzeń przemysłowych, co stoi w oczywistej sprzeczności z układem zastosowanym w KŚT.Jak wynika z powyższego stanowisko Spółki, z którego wynika zamiar posługiwania się powyższą Klasyfikacją przy stosowaniu zapisów ustawy podatkowej i postanowień umowy międzynarodowej dotyczących opodatkowania należności licencyjnych uzyskanych przez osoby zagraniczne ? jest nieprawidłowe.

Odnosząc się do uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, należy stwierdzić, że wyjaśniając znaczenie pojęcia ?urządzenie przemysłowe? nie tylko można ale należy posłużyć się językiem potocznym wyrażonym w określeniach słownikowych.Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6.12.1996 r., sygn. akt III SA 1091-1092/94 (publ. LEX nr 27418, Glosa 1998, nr 9, s. 31, Monitor Prawniczy 1998, nr 6, s. 237).Według Słownika Języka Polskiego PWN:

• ?urządzenie? to rodzaj mechanizmu lub zespół elementów, przyrządów służący do wykonania określonych czynności, ułatwiający pracę,
• ?przemysłowy? to dotyczący przemysłu, związany z przemysłem; mający zastosowanie w przemyśle.

W ocenie organu odwoławczego kontener który może być nakładany na platformę kolejową bądź samochodową służący do przewozu płynnych produktów jest urządzeniem technicznym (czego Spółka nie kwestionuje) mającym zastosowanie w przemyśle, a więc w ?szerokim? tego słowa znaczeniu jest urządzeniem przemysłowym.

Należność wypłacana kontrahentowi zagranicznemu z tytułu dzierżawy kontenerów jest przychodem z należności za użytkowanie urządzenia przemysłowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy podatkowej. Stąd na Spółce jako płatniku ciąży obowiązek pobrania w dniu dokonania wypłaty tej należności zryczałtowanego podatku dochodowego zgodnie z postanowieniami art. 26 ust. 1 ustawy.Zastosowanie wynikającej z właściwej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania stawki podatku (w wielu umowach 5 %) lub niepobranie podatku zgodnie z tą umową (np. w przypadku, gdy zawarta w umowie definicja należności licencyjnych nie zawiera należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, wtedy taką należność traktuje się jako zysk przedsiębiorstwa) jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby zagranicznego kontrahenta certyfikatem rezydencji.

W niniejszym stanie faktycznym i prawnym stanowisko organu podatkowego pierwszej instancji w zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego należy uznać za prawidłowe.

Dodatkowo należy zaznaczyć, że od dnia 1.09.2005 r. zgodnie z art. 14e Ordynacji podatkowej minister właściwy do spraw finansów publicznych wydaje pisemne interpretacje w indywidualnych sprawach, w których nie toczy się i nie toczyło postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym wyłącznie w zakresie postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz innych ratyfikowanych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej.