W dniu 30.08.2005r. złożyła Pani do Naczelnika Urzędu Skarbowego wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Przedstawiając stan faktyczny podała Pani, iż w 2004 roku obroty Pani firmy nie przekroczyły 40.000zł, a powyższa kwota może zostać przekroczona w 2005r. Zwróciła się Pani z prośbą o określenie, czy „przy wyliczaniu kwoty tego limitu może skorzystać z odliczenia VAT, czyli liczenia wyłącznie kwoty netto, co by sugerował zapis w art.113 ust.1 <...>”ustawy o VAT.

Wezwana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego do uzupełnienia swego wniosku złożyła Pani w dniu 13.09.2005r. pismo, w którym stwierdziła, iż „z art.113 ust. 1 wynika, że do zwolnienia może być brana pod uwagę wyłącznie sprzedaż opodatkowana (wyłączyć sprzedaż zwolnioną) oraz do wartości tej sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku, czyli przyjmujemy wartość sprzedaży netto.”

Przedstawiła Pani również przykładowy sposób wyliczenia wartości sprzedaży netto:

„Sprzedaż 40000 zł przy stawce podstawowej

40000zł x 18,03%=7212zł

40000zł –7212=32788

Z tego wynika, że w tym przypadku wartość sprzedaży brana pod uwagę wynosi 32788zł.”

Postanowieniem nr PP/443-76/2005 z dnia 30.09.2005r. Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował Panią, iż stanowisko Pani, że „ z art. 113 ust. 1 wynika, iż do zwolnienia może być brana pod uwagę wyłącznie sprzedaż opodatkowana (wyłączyć sprzedaż zwolnioną )” jest prawidłowe, z tym ,że do wartości sprzedaży, o której mowa w art. 113 ust. 1 nie wlicza się także towarów, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Natomiast stanowisko (wraz z przedstawionym przez Panią wyliczeniem),że „do wartości sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku, czyli przyjmujemy wartość sprzedaży netto” Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał za nieprawidłowe.

Na przedmiotowe postanowienie w dniu 06.10.2005r. złożyła Pani zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej.

W zażaleniu nie zgodziła się Pani z twierdzeniem, że kwoty sprzedaży zwolnionej podmiotowo nie zawierają podatku. W Pani ocenie podatku nie zawierają tylko kwoty sprzedaży zwolnionej przedmiotowo i dlatego ustawodawca w art. 113 ust. 2 wyraźnie zaznaczył, iż „do wartości sprzedaży, o której mowa w art. 113 ust. 1 nie wlicza się odpłatnej dostawy towarów oraz odpłatnego świadczenia usług zwolnionych od podatku”

Podniosła Pani, iż wyjaśniając powyższą sprawę przywołano - wynikające z Ordynacji podatkowej - definicje zobowiązania podatkowego, obowiązku podatkowego oraz podatku. Nie zakwestionowała Pani ich poprawności lecz możliwość wywodzenia z tych definicji interpretacji przepisu art. 113 ust. 1 ustawy o VAT.

Zarzuciła Pani również pomylenie pojęcia podatku, który jest zawarty w sprzedaży opodatkowanej z podatkiem, który kontrola ustala w drodze oszacowania jako sankcję. W ocenie Pani, postępowanie takie, „stanowi duże nieporozumienie, ponieważ podatek sankcyjny uważa się za podatek, który można odliczyć od wartości sprzedaży zgodnie z treścią art. 113 ust. 1”

Po przeanalizowaniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej, postanowił uznać za niezasadne Pani zażalenie, zaś swoje stanowisko uzasadnia następująco:

Zgodnie z treścią przepisu art. 113 ust. 1i 2 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r.nr 54, poz.535 ze zm.) zwalnia się od podatku podatników, u których wartość sprzedaży opodatkowanej nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty wyrażonej w złotych odpowiadającej równowartości 10.000 euro. Do wartości sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku. Do wartości sprzedaży, o której mowa w ust. 1, nie wlicza się odpłatnej dostawy towarów oraz odpłatnego świadczenia usług zwolnionych od podatku, a także towarów, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji.

Zgodnie natomiast z ust. 5 wspomnianego artykułu jeżeli wartość sprzedaży u podatników zwolnionych od podatku na podstawie ust. 1 przekroczy kwotę, o której mowa w ust. 1, zwolnienie traci moc w momencie przekroczenia tej kwoty. Obowiązek podatkowy powstaje z momentem przekroczenia tej kwoty, a opodatkowaniu podlega nadwyżka sprzedaży ponad tę kwotę<...>.

Jak wynika z akt sprawy, interpretacja Naczelnika Urzędu Skarbowego dotyczy stosowania przepisu art. 113 ust. 1 ustawy o VAT w stanie faktycznym w którym korzysta Pani ze zwolnienia podmiotowego od podatku od towarów i usług.

Z Pani wniosku jak i z zażalenia wynika, iż istota sporu dotyczy pojęcia podatku użytego w ww. przepisie. Zdaniem Pani, podatkiem jest przykładowo wyliczona przez nią kwota zobowiązania w wysokości 7.212 zł obliczona od sprzedaży w kwocie 40000zł dokonanej w okresie, w którym korzysta Pani ze zwolnienia podmiotowego.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej stanowisko takie jest bezzasadne.

Z przywołanych przepisów wynika bowiem jasno, iż określeni podatnicy nie opodatkowują podatkiem VAT swego obrotu (sprzedaży) do wysokości ustalonej kwoty, po przekroczeniu której tracą zwolnienie z mocy prawa. Przepis podkreśla zatem, iż zwolnienie od podatku jest równoznaczne z brakiem opodatkowania. A zatem skoro wobec tej grupy podmiotów nie może być mowy o opodatkowaniu to pojęcie „wartości sprzedaży opodatkowanej” zawarte w treści art.113 ust.1 ustawy o VAT oznacza wartość obrotu jako uzyskanej kwoty sprzedaży. Skoro obrót ten nie jest opodatkowany to nie należy go utożsamiać z obrotem netto lub brutto.

Nie można zatem określić mianem podatku podanej przez Panią kwoty w wysokości 7.212 zł ponieważ ustawa nie nakłada obowiązku podatkowego na podatników korzystających z podmiotowego zwolnienia od podatku.

Należy przypomnieć, iż obowiązkiem podatkowym jest wynikająca z ustaw podatkowych nieskonkretyzowana powinność przymusowego świadczenia pieniężnego w związku z zaistnieniem zdarzenia określonego w tych ustawach (art. 4 Ordynacji podatkowej). Do momentu przekroczenia wspomnianego limitu powinność taka nie powstaje w stosunku do podmiotów wymienionych w treści art.113 ust.1ustawy o VAT. Z kolei brak powinności poniesienia przymusowego świadczenia pieniężnego oznacza, że nie występuje również zobowiązanie podatkowe oraz podatek (których definicję zawiera art.5 i 6 Ordynacji podatkowej)

Stąd też, w przedstawionym przez Panią stanie faktycznym nie wystąpi kwota podatku ponieważ dla jego zaistnienia wymagane jest najpierw powstanie obowiązku podatkowego, który w przedmiotowej sprawie - jak wynika z Pani pism – jeszcze nie wystąpił.

Wbrew Pani twierdzeniom legalne definicje podatku, obowiązku podatkowego oraz zobowiązania podatkowego określone w Ordynacji podatkowej umożliwiają prawidłową interpretację przepisu art. 113 ust. 1 ustawy o VAT. Pozwalają bowiem stwierdzić, od którego momentu można mówić o podatku (co w rezultacie prowadzi do prawidłowej oceny treści ustawowego sformułowania „wartość sprzedaży opodatkowanej” w odniesieniu do podatników zwolnionych podmiotowo).

Tak więc jeżeli wartość Pani sprzedaży w 2005r. przekroczy kwotę, o której mowa w art.113 ust. 1 zwolnienie – z którego jak Pani podaje obecnie korzysta - straci moc w momencie przekroczenia tej kwoty. Obowiązek podatkowy powstanie z momentem przekroczenia tej kwoty, a opodatkowaniu będzie podlegać nadwyżka sprzedaży ponad tę kwotę (art.113 ust. 5 zdanie drugie). Oznacza to, iż w przypadku sprzedaży nie przekraczającej kwoty, o której mowa w art. 113 ust. 1 nie powstanie obowiązek podatkowy i nie będzie podlegać ona opodatkowaniu.

Nietrafne zatem jest Pani twierdzenie, iż „można domniemywać, że podatek jest ale do chwili przekroczenia określonego progu został zawieszony w realizacji”. Z przywołanych przepisów wynika bowiem wyraźnie, iż do momentu przekroczenia wymienionego limitu wartości sprzedaży opodatkowanej w ogóle nie ma zastosowania pojęcie podatku i tym samym pojęcie obrotu brutto lub netto.

Stanowisko Pani byłoby natomiast zasadne gdyby np. utraciłaby Pani prawo do zwolnienia od podatku lub zrezygnowała z tego zwolnienia i po upływie 3 lat, licząc od końca miesiąca, w którym utraciła Pani prawo do zwolnienia lub zrezygnowała z tego zwolnienia, ponownie zamierzała skorzystać ze zwolnienia określonego w ust. 1 art.113. W takim przypadku, do wartości sprzedaży (art. 113 ust. 1 zdanie drugie) nie wliczałaby Pani kwoty podatku za poprzedni rok podatkowy, od obrotu, który podlegał opodatkowaniu (wykazywałaby Pani sprzedaż od której miałaby obowiązek odprowadzać podatek). Treść Pani pism nie wskazuje jednak, iż do sytuacji Pani miałby zastosowanie przepis art.113ust.11 ustawy o VAT. Z przedstawionego przez Panią stanu faktycznego wynika bowiem, iż w 2004r. obrót Pani firmy nie przekroczył kwoty 40.000zł., natomiast w 2005r. może Pani tą kwotę przekroczyć. Wskazuje Pani zatem wyraźnie, iż w roku 2004 korzystała Pani ze zwolnienia podmiotowego.

Stąd też w stanie faktycznym jaki Pani przedstawia, zaproponowany przez Panią sposób obliczania wartości obrotu doprowadziłby do sytuacji, w której (poprzez odjęcie „podatku” od kwoty wartości sprzedaży) bezpodstawnie wydłużyłaby Pani okres zwolnienia podmiotowego. Skutkowałoby to nieodprowadzaniem podatku do Skarbu Państwa od momentu wskazanego w ustawie).

Jeszcze inny przykład stanowiło przytoczenie w kwestionowanym przez Panią postanowieniu Nr PP/443-76/05 przepisu art. 109 ust. 2 ustawy o VAT, które miało na celu przedstawienie Pani sytuacji, w której do wartości sprzedaży uprawniającej do korzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 113 ust. 1, mogłaby nie zostać wliczona kwota podatku ustalonego przez naczelnika urzędu skarbowego na podstawie art. 109 ust. 2. Przykład dotyczył sytuacji w której naczelnik urzędu skarbowego (lub organ kontroli skarbowej) określiłby wartość niezaewidencjonowanej sprzedaży w drodze oszacowania i ustalił podatek przy zastosowaniu stawki 22% z uwagi na nieprowadzenie przez podatnika zwolnionego podmiotowo ewidencji sprzedaży lub prowadzenia jej w sposób nierzetelny.

Wymienione przykłady zostały podane, aby wskazać Pani, iż jej interpretacja byłaby zasadna w niektórych sytuacjach faktycznych.

Tym niemniej Dyrektor Izby Skarbowej zwraca uwagę, iż zaskarżona interpretacja dotyczy, zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej indywidualnej sprawy podatnika, w której - jak sama Pani stwierdza - korzysta Pani ze zwolnienia podmiotowego od podatku od towarów i usług. Taki stan rzeczy uniemożliwia wyrażenie zgody na prezentowaną przez Panią interpretację w części, co do której miał zastrzeżenia również Naczelnik Urzędu Skarbowego.

Dodatkowo należy nadmienić (ponieważ podaje Pani przybliżoną, wyrażoną w złotych, kwotę równowartości 10.000 euro), iż do dokładnego określenia kwoty 10.000 euro w złotych polskich na każdy rok zobligowany został minister właściwy do spraw finansów publicznych, który w terminie do dnia 31grudnia poprzedzającego rok podatkowy ma określić tę kwotę, w drodze rozporządzenia, obliczoną według średniego kursu euro ogłaszanego przez NBP na pierwszy dzień roboczy października, w zaokrągleniu do 100 zł (art. 113 ust. 14 pkt 1).

Na podstawie przepisu art. 168 ust. 1, mającego charakter przejściowy postanowiono, że w 2004r. kwotę tę (10000 euro przeliczoną na złote) przyjmuje się w wysokości określonej przepisem wykonawczym wydanym na podstawie art. 14 ust. 11 pkt 1 uprzedniej ustawy o VAT z dnia 8.01.1993r.

Oznacza to, że wartość sprzedaży towarów i usług za 2003r., która uprawnia do zwolnienia podmiotowego od podatku wynosi 45.700zł, co zostało określone w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 17 listopada 2003r. w sprawie określenia kwoty uprawniającej do zwolnienia od podatku od towarów i usług.(Dz. U. Nr 2002, poz.1962).

Natomiast wartość sprzedaży towarów i usług za 2004r., która uprawnia do zwolnienia podmiotowego od podatku w 2005 roku wynosi 43.800zł. co zostało określone w Rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22.11.2004r. (Dz. U Nr 253, poz.2528).

W tym stanie faktycznym i prawnym, Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymuje stanowisko zaprezentowane w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego Nr PP/443-76/05 z dnia 30.09.2005r.

Zgodnie z art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej interpretacja Naczelnika Urzędy Skarbowego nie jest wiążąca dla wnioskodawcy.