Decyzja

Na podstawie art. 14 b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 Nr 8 poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

- z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 18.08.2005 r. nr 1473/199/WD/423/67/05/HD w sprawie udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego uznaje stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 19.05.2005 r. w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowizji bankowej oraz zrealizowanych różnic kursowych za prawidłowe.

UZASADNIENIE

S.A. "P" nabyła udziały innej spółki na podstawie zawartej umowy cywilnej. Na nabycie udziałów zaciągnęła bankowy kredyt inwestycyjny w obcej walucie.
Pytanie Spółki dotyczyło wyceny zakupionych udziałów bez kosztów prowizji bankowej od kredytu oraz zrealizowanych różnic kursowych, które zakwalifikowała do podatkowych kosztów finansowych.
Zdaniem Spółki, w przypadku wyceny udziałów, koszty prowizji i różnic kursowych nie mogą zwiększyć realizowanej inwestycji - tak jak stanowi przepis art. 16 ust. 1 pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż zgodnie z art. 4 a tej ustawy inwestycja - oznacza środki trwałe w budowie w rozumieniu ustawy o rachunkowości i do tej grupy nie są zaliczane zakupy udziałów. W ocenie Spółki są to koszty mające związek z przychodem, ponieważ posiadając wcześniej udziały w tej spółce czerpała ona korzyści finansowe z tytułu dywidendy, które podlegały opodatkowaniu. Dokupione udziały traktowane są przez spółkę jako wydatek, który w przyszłości przysporzy większe przychody.

Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu nie podzielił stanowiska wnioskodawcy.

Po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki oraz postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza jak niżej.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Jednocześnie zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 tej ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów albo akcji w spółce oraz innych papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu przy ustalaniu dochodu z odpłatnego zbycia tych wkładów, udziałów, akcji oraz innych papierów wartościowych, w tym dochodu z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także umorzenia tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych.
Użyte przez ustawodawcę określenie "wydatków na nabycie" oznacza wydatki bezpośrednio warunkujące nabycie udziałów, bez których poniesienia skuteczne nabycie udziałów nie byłoby możliwe. Do wydatków na nabycie zaliczyć należy zapłaconą cenę udziałów oraz inne koszty bezpośrednio związane z tym zakupem (np. opłaty notarialne itp.). Takie wydatki zalicza się do kosztów uzyskania przychodów, ale dopiero z chwilą sprzedaży udziałów.
Prowizję bankową od kredytu zaciągniętego w celu finansowania nabycia udziałów w spółce i zrealizowane różnice kursowe powstałe między otrzymaniem kredytu a dokonaniem zapłaty za udziały nie zalicza się do wydatków bezpośrednio warunkujących nabycie tych udziałów. Należy bowiem rozróżnić wydatki na nabycie udziałów od źródeł finansowania tego rodzaju wydatków. Jeżeli dokonanie opisanej transakcji służy osiąganiu przychodów przez Spółkę, to należy uznać, że prowizja bankowa i różnice kursowe mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie zapłaty, zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Wobec tego, że postanowienie Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu rażąco narusza przepis art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż jego treść pozostaje w wyraźnej sprzeczności z treścią powołanego przepisu, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zmienia z urzędu przedmiotowe postanowienie.