P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w zw. z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Strony z dnia 27.03.2006r. (data wpływu do tut. Urzędu 29.03.2006r.), uzupełnionego pismem z dnia 07.04.2006r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, tj.:1.Czy nabycie (bez dodatkowych odpłatności) od Spółki X nieruchomości w Warszawie spowoduje powstanie po stronie Spółki przychodu podatkowego, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie #8722; biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

postanawia:

uznać stanowisko Strony za prawidłowe.

UZASADNIENIE

Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, że w dniu 1 września 1997r. Spółka X (aktualnie w likwidacji ), zawarła ze Stroną umowę, na mocy której sprzedała prowadzone przez siebie przedsiębiorstwo w całości (dalej "Umowa"). Jednocześnie w dacie zawierania umowy sprzedaży Spółka X posiadała roszczenia o ustanowienie użytkowania wieczystego oraz przeniesienie własności naniesień na gruntach Skarbu Państwa/gminy, na podstawie art. 204 ust. 1 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami (dalej ugn). Zgodnie z analizą prawną tej ustawy, roszczenia tego rodzaju mogły być skutecznie dochodzone przed sądem przez Spółkę X, a nie przez Stronę, która zakupiła całość przedsiębiorstwa. W związku z tym, w celu skutecznej realizacji tych uprawnień, mając zarazem zgodną wolę, aby uzyskane przez Spółkę X w trybie art. 204 ugn nieruchomości, jako funkcjonalnie związane ze sprzedawanym przedsiębiorstwem, przeszły na Stronę jako nabywcę tegoż przedsiębiorstwa w całości, niezwłocznie po tym, jak zostaną przez Spółke X uzyskane, strony przyjęły konstrukcję umowną, w ramach której Strona nie mogąc przenieść bezpośrednio w dacie 1 września 1997r. własności nabywanych nieruchomości, w stosunku do których Spółka X posiadała przedmiotowe roszczenia, zapłacił na podstawie Umowy cenę, obejmującą również wartość nieruchomości objętych roszczeniami (§ 4.1 Umowy), zachowując jednocześnie tytuł do przeniesienia własności tych nieruchomości po realizacji posiadanych roszczeń przez Spółkę. W tej sytuacji, skoro cena za przedsiębiorstwo obejmowała także nieruchomości objęte roszczeniami Społki X, późniejsze przeniesienie ich własności na Stronę nie wymagała dodatkowych odpłatności.

Jednocześnie, zgodnie z § 8.2 Umowy Spółka X zobowiązała się do przeprowadzenia likwidacji spółki, tak szybko jak to będzie możliwe. W dacie podpisywania Umowy strony pozostawały w przekonaniu, że realizacja roszczeń na podstawie art. 204 ugn nie będzie sporna i stanowi jedynie kwestię formalną, którą uda się przeprowadzić na podstawie złożonych przez Spółkę X w ustawowych terminach wniosków do Skarbu Państwa/właściwej gminy w ciągu kilku miesięcy. W praktyce okazało się jednak, że w kilku wypadkach gminy odmawiały realizacji roszczenia (w niektórych zaś wypadkach gminy bez zastrzeżeń realizowały ustawowe zapisy ugn, ustanawiając na rzecz Spółki X użytkowanie wieczyste i przenosząc na Spółkę X tytuł własności do naniesień wybudowanych kosztem własnym i/lub jej poprzedników prawnych), w związku z czym Spółka X stanęła przed koniecznością prowadzenia długotrwałych sporów cywilnoprawnych w tym zakresie. Spór mógł być skutecznie prowadzony jedynie przez Spółkę X.Wobec tego likwidacja Spółki X przeciągała się w czasie, wraz z przeciągającymi się postępowaniami sądowymi. W tym czasie Spóółka X potrzebowała środków finansowych na bieżące funkcjonowanie organów spółki (rady nadzorczej, likwidatorów, obsługę zgromadzenia wspólników oraz obsługę finansowo-księgową), jak również na pomoc prawną. Dzięki uzyskanemu od 1997r. do dnia dzisiejszego finansowaniu przez Stronę , Spółka X uzyskała szereg nieruchomości, które następnie - bez dodatkowych odpłatności - przekazywała na rzecz Strony, w wykonaniu Umowy. Od dnia 16 maja 2000r. jedyną nieruchomość, o którą ubiegała się Spółka X, była nieruchomość położona w Warszawie. Prawomocnym wyrokiem z dnia 19 października 2005r. Sąd Apelacyjny w Warszawie nakazał Miastu Stołecznemu Warszawie (Miasto) złożenie oświadczenia o ustanowieniu użytkowania wieczystego i przeniesieniu własności zabudowy gruntu na Społkę X. Oświadczenie o wyrażeniu zgody na powyższe, po uzyskaniu zgody MSWiA, zostało w dniu 17 marca 2006r. złożone przez Spółkę X w formie aktu notarialnego, co powinno otworzyć drogę do przekazania własności przedmiotowej nieruchomości na rzecz Strony.
Zdaniem Strony nie powinno ulegać wątpliwości, że w stanie faktycznym sprawy uzyskanie przez Stronę tytułu prawnego (użytkowanie wieczyste, własność) do nieruchomości położonej w Warszawie, nie powodowało i nie będzie powodowało powstania przychodu podatkowego w Spółce. Jakkolwiek bowiem Strona nie ponosi w dacie tych transakcji kosztów na rzecz zbywającego (Spółki X), to jednak w sprawie winno być niesporne, że cena za te przekazania została uregulowana - jako cena przedsiębiorstwa ustalona w Umowie. Wynika to wyraźnie z powołanego wcześniej zapisu § 4. 1 Umowy.Zapis umowy jednoznacznie dowodzi, że nie tyle mamy tu do czynienia z nieodpłatnym nabyciem (nieodpłatnym świadczeniem w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), ile z nabyciem bez dalszych, dodatkowych odpłatności, bowiem odpłatność za nieruchomości objęta jest ceną za całe przedsiębiorstwo, a więc wszystkie składniki wchodzące w skład jego majątku. W ocenie Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego przedstawiona przez Stronę argumentacja jest prawidłowa. Kwestię powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia reguluje art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) zgodnie z którym przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz 13 i 14, jest wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń (...). Przez nieodpłatne świadczenie należy zatem rozumieć te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu przysporzenie majątku tej osoby, mające konkretny wymiar finansowy. Kluczową cechą świadczenia nieodpłatnego jest to, aby otrzymujący takie świadczenie nie był zobowiązany do wykonania jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego. Oznacza to, że świadczenie uzyskane przez podatnika w sytuacji, gdy spełniający świadczenie uzyskuje albo ma uzyskać od podatnika w przyszłości wzajemnie jakieś inne przysporzenie majątkowe, nie ma charakteru nieodpłatnego. Z przedstawionego wyżej stanu faktycznego wynika, że w dacie przekazania przez Spółkę X na rzecz Strony nieruchomości nie doszło do zapłaty, gdyż cena za te przekazania została uregulowana w momencie zawarcia umowy sprzedaży przedsiębiorstwa, co wynika z § 4.1 ww. umowy. W związku z powyższym w tej konkretnej sprawie nie można mówić o przeniesieniu własności nieruchomości na Stronę bez odpłatności. Tym samym w dacie przekazania ww. nieruchomości nie dochodzi do powstania po stronie Spółki przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.Niniejszej interpretacji udzielono przy założeniu, że cena przedsiębiorstwa została ustalona w sposób uwzględniający wartości rynkowe wszystkich składników majątkowych wchodzących w jego skład, w tym również w postaci roszczeń do wszystkich nieruchomości i praw wieczystego użytkowania gruntów na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami.Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.