Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ropczycach z dnia 23.01.2006 r., znak: US.I-PDOP/423/03/06, w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w ten sposób, że uznaje stanowisko spółki przedstawione we wniosku z dnia 22.12.2005 r. za prawidłowe, o ile zgodnie z przepisami prawa pracy pracownikom przysługuje delegacja.

Pismem z dnia 22.12.2005 r., znak: ZTR146/2005, Z. "C." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zwrócił się z wnioskiem do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ropczycach o udzielenie interpretacji: "czy w przypadku wyjazdu poza obszar gminy i przekroczenia 8 godzin pracy należy się pracownikom delegacja i czy można zaliczyć ją do kosztów uzyskania przychodów firmy". Przedstawiając stan faktyczny Spółka wskazała, iż jest firmą świadczącą usługi transportowe i sprzętem ciężkim. Dwaj spośród pracowników firmy, zatrudnieni na stanowiskach kierowca - mechanik oraz mechanik - operator ładowarki prowadzą pojazdy ciężarowe o ładowności 24 tony. Czynności kierowcy wykonują w zależności od potrzeb, nie w każdy dzień pracy. Zdaniem spółki, zgodnie z kodeksem pracy, pracownikom należy się delegacja, która dla zakładu stanowi koszt uzyskania przychodu.

Naczelnik Urzędu Skarbowego Ropczycach postanowieniem z dnia 23.01.2006 r., znak: US.I-PDOP/423/03/06, uznał, że w tak przedstawionym stanie faktycznym stanowisko zawarte przez spółkę w złożonym wniosku jest prawidłowe.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie analizując przedstawiony stan faktyczny, stanowisko Wnioskodawcy oraz przedmiotowe postanowienie ustalił i stwierdził:

Artykuł 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stanowi, iż stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego (...) na pisemny wniosek podatnika (...) ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach (...). Zgodnie z art. 3 pkt 2 ww. ustawy pod pojęciem przepisów prawa podatkowego rozumie się przepisy ustaw podatkowych oraz przepisy wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych, przy czym mianem ustaw podatkowych - w rozumieniu art. 3 pkt 1 ordynacji podatkowej określa się ustawy dotyczące podatków, opłat oraz niepodatkowych należności budżetowych określające podmiot, przedmiot opodatkowania, powstanie obowiązku podatkowego, podstawę opodatkowania, stawki podatkowe oraz regulujące prawa i obowiązki organów podatkowych, podatników, płatników i inkasentów, a także ich następców prawnych oraz osób trzecich. Z powyższego zapisu wynika, że naczelnik urzędu skarbowego ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania ustaw podatkowych oraz wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych. Interpretacja natomiast to ocena prawna stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa.

Analizując treść postawionego przez spółkę zapytania i jej stanowisko w sprawie stwierdzić należy, iż dotyczy ono w części stosowania przepisów prawa pracy. Zapytanie "czy w przypadku wyjazdu poza obszar gminy i przekroczenia 8 godzin pracy należy się pracownikom delegacja (...)" i ocena zajętego stanowiska podatnika w tym przedmiocie, nie należy do kompetencji organów podatkowych. Organ I instancji, nie mając prawa do oceny czy pracownikom przysługują delegacje, uznał natomiast w przedstawionym przez spółkę stanie faktycznym, że jej stanowisko jest prawidłowe w całości, a zatem że delegacje przysługują pracownikom, a w konsekwencji że należności z tytułu odbycia podróży służbowej są kosztem uzyskania przychodu.

Zgodnie z art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla z urzędu postanowienie w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, jeżeli postanowienie to rażąco narusza prawo (...). Rażące naruszenie prawa, jak przyjmuje się w dotychczasowym orzecznictwie i doktrynie, występuje wtedy, gdy treść orzeczenia wydanego przez organ praworządnego państwa pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, że owo orzeczenie nie może być akceptowane jako akt wydany przez ten organ.

Z uwagi, że wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ropczycach postanowienie z dnia 23.01.2006 r., znak: US.I-PDOP/423/03/06, pozostaje w wyraźnej sprzeczności z przepisami prawa, albowiem akceptuje stanowisko wnioskodawcy dotyczące interpretacji przepisów prawa pracy, podczas gdy winno odnosić się wyłącznie do przepisów prawa podatkowego, należało orzec jak w rozstrzygnięciu.