POSTANOWIENIE

Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Strony z dnia 21 listopada 2005 r. (data wpływu: 23.11.2005 r.), uzupełnionego pismem z dnia 4 stycznia 2006 r. (data wpływu: 05.01.2006 r.)w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowegow podatku dochodowym od osób prawnychstwierdza, że przedstawione we wniosku stanowisko nie jest prawidłowe.

Uzasadnienie

Zapytanie Podatnika dotyczy rozstrzygnięcia, czy nienaliczane, względnie umorzone odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia stanową: a) przychód u wierzyciela; b) przychódu dłużnika, w sytuacji, gdy kontrahenci są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r.Nr. 54, poz. 654 ze zm.), zwanej dalej ustawą PDOP.

Według opisu stanu faktycznego Wnioskodawca zawiera z podmiotem powiązanym dwa rodzaje umów, a mianowicie:
1) umowę najmu, gdzie Wnioskodawcy jako wynajmującemu przysługuje wierzytelność o zapłatę czynszu w terminie umówionym; tu, jak podaje Spółka, termin płatności wynosi 14 dni - zwanej dalej umową najmu, oraz
2) umowy kupna hydrauliki siłowej i elementów obudowy zmechanizowanej, z którychdla Wnioskodawcy wynika zobowiązanie do zapłaty ceny w terminie 65 dni - zwanych dalej umowami kupna - sprzedaży.
W żadnej z ww. umów strony nie oznaczyły stopy odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Jedynie w umowach kupna - sprzedaży zastrzegły, iż "ewentualne naliczanie odsetek będzie przedmiotem odrębnych negocjacji".
Umowy, jak podaje Wnioskodawca, nie były realizowane w terminie. Nie doszło jednak z tego tytułu do zapłaty odsetek za opóźnienie, ponieważ:
- w odniesieniu do zapłaconego z opóźnieniem czynszu najmu Wnioskodawca, działający jako wierzyciel, nie naliczał dłużnikowi odsetek;
- w odniesieniu zaś do opóźnionej zapłaty ceny wynikającej z umów kupna - sprzedaży Wnioskodawcy, działającemu jako dłużnik, bądź to nie naliczano odsetek, bądź odsetki umarzano.
Na tle takiego stanu faktycznego Spółka formułuje stanowisko, iż zarówno nienaliczane,jak i umorzone odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia nie stanowią przychodui to zarówno dla wierzyciela, jak i dla dłużnika. Pogląd powyższy uzasadnia powołując się na otrzymane postanowienie tut. Urzędu z dnia 17 marca 2005 r., sygn. PD2/423-22/05. Stan faktyczny zapytania będącego przedmiotem niniejszych rozważań różni się o tyle od okoliczności opisanych w poprzednim wniosku, że stronami umów, z których płatności nie są realizowane terminowo, są podmioty powiązane. Według Wnioskodawcy kwestia powiązań nie ma jednak znaczenia dla opodatkowania nienaliczanych lub umorzonych odsetek, skoro oneco do zasady nie są opodatkowane ani po stronie dłużnika, ani wierzyciela.
Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego nie potwierdza stanowiska Podatnika. Stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy PDOP jeżeli:
1) podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkaniana terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2) osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej "podmiotem zagranicznym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3) te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udziałw zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów - i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące sięod warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiotnie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.
W przedmiocie skutków podatkowych, jakie rodzi nienaliczanie lub umorzenie odsetekza opóźnienie w spełnieniu świadczenia wypowiedziało się już Ministerstwo Finansów w piśmiez dnia 13.01.1999 r., sygn. PB3-5912-722-604/HS/98. Zgodnie z zaprezentowanym tam stanowiskiem "(...) odsetki od należności, w tym od udzielonych kredytów i pożyczek, naliczone, lecz nie otrzymane zgodnie z warunkami umowy, nie stanowią u wierzyciela przychodów. Odsetki takie są przychodami w dacie faktycznego otrzymania i odpowiednio w tej samej dacie zapłacone przez dłużnika są jego kosztami uzyskania przychodów. Oznacza to, że podjęte przez strony umowy decyzje odnośnie do odsetek nie zapłaconych o ich umorzeniu, odroczeniu terminów płatności odsetek (prolongowaniu), obniżeniu oprocentowania, całkowitym lub częściowym zaniechaniu naliczania odsetek zarówno u wierzyciela, jak i dłużnika są podatkowo obojętne, chyba że zachodzą okoliczności określone w art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (...)."
Zatem, jakkolwiek w literaturze przedmiotu przeważa pogląd, iż nienaliczanielub umarzanie odsetek jest obojętne podatkowo i dla wierzyciela, i dla dłużnika, to jednak zastrzega się równocześnie, że kwestia powiązań, o których mowa w art. 11 ustawy PDOP, występujących między kontrahującymi podmiotami pozostaje nie bez znaczenia dla sprawy. Otóż trzeba powiedzieć, że jeżeli wierzyciel zawiera umowy jednocześnie z podmiotami powiązanymii niepowiązanymi oraz różnie traktuje jednych i drugich jeśli chodzi o ściąganie odsetekza nieterminowe realizowanie kontraktów, to wówczas organ podatkowy może wziąć pod uwagę dyspozycję art. 11 ust. 1 ustawy PDOP i oszacować dochód tego wierzyciela na poziomie odsetek, jakie uzyskałby od podmiotu powiązanego, gdyby na równych zasadach traktował kontrahentów powiązanych i niepowiązanych.
Nieprawidłowe jest więc stanowisko Podatnika, w myśl którego istnienie powiązań z art. 11 ustawy PDOP pozostaje bez wpływu na sytuację wierzyciela umarzającego odsetki lub rezygnującegoz ich naliczania.

W świetle powyższych ustaleń Naczelnik tutejszego Urzędu orzeka jak w sentencji postanowienia.
Powyższa interpretacja:
- dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę, traci swoją moc z chwilą zmiany przepisów jej dotyczących;
- nie jest wiążąca dla podatnika, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej.
W dniu wydania postanowienia nie toczyło się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa, ani postępowanie przed sądem administracyjnym w zakresie wniosku.

Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, za pośrednictwem Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego - w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.