Pismem z 17.02.2006 r. wspólnicy spółki cywilnej wystąpili z zapytaniem, czy składki opłacone do ZUS od pracujących w spółce żon można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. W piśmie nie oznaczono imion i nazwisk oraz adresów domowych poszczególnych wspólników, których, według stanu faktycznego przestawionego w piśmie było czterech. Pismo podpisała jedna osoba, a poniżej podpisu umieszczono pieczątkę firmową spółki. Osoba podpisująca pismo przedstawiła swoje stanowisko w sprawie, stwierdzając, że składki ZUS od wartości pracy małżonka stanowią koszt uzyskania przychodów zgodnie z ustawą z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pile wydał w dniu 28.03.2006 r. postanowienie nr DD/415/1394/16/06 skierowane ogólnie do wspólników spółki z podaniem adresu przedsiębiorstwa, w którym uznał za prawidłowe stanowisko przedstawione w piśmie. Na powyższe postanowienie nie zostało wniesione zażalenie.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu po analizie przedmiotowego postanowienia stwierdza co następuje:
Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta udziela pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 7 § 1 cytowanej wyżej ustawy podatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. Z powyższego przepisu wynika więc, że w celu ustalenia, czy dany podmiot jest podatnikiem określonego podatku należy każdorazowo analizować ustawę podatkową regulującą problematykę poruszoną w prośbie o interpretację prawa podatkowego.

W przedmiotowej sprawie, zapytanie dotyczyło interpretacji ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176, z późn. zm.) regulującej opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób fizycznych (art. 1 ustawy).

Stosownie do art. 8 tejże ustawy przychody z udziału w spółce nie będącej osobą prawną, a więc między innymi w spółce cywilnej, określa się u każdego podatnika proporcjonalnie do jego prawa w udziale w zysku. Zatem w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej w ramach spółki cywilnej podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych są poszczególni wspólnicy tej spółki będący osobami fizycznymi. W konsekwencji należy stwierdzić, że w sprawach interpretacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w odniesieniu do problemów występujących w działalności gospodarczej spółki cywilnej uprawnieni są poszczególni wspólnicy tej spółki, którzy mogą wystąpić ze stosownym wnioskiem w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej. Na podstawie powyższych przepisów wskazuje się, że adresatem postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej może być w takich przypadkach jedynie każdy wspólnik z osobna jako podatnik podatku dochodowego, nie zaś spółka cywilna bądź nieoznaczeni z imienia i nazwiska wszyscy wspólnicy lub część z nich, tak jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie.

Reasumując należy stwierdzić, że przedmiotowe postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pile z 28.03.2006 r. nr DD/415/1394/16/06 zostało wydane z naruszeniem wyżej wskazanych przepisów zarówno ze względu na brak w złożonym wniosku imion i nazwisk oraz adresów zamieszkania poszczególnych wspólników wraz z ich podpisami (wniosek podpisała bliżej nieokreślona osoba powołująca się na wspólników spółki), jak i fakt skierowania postanowienia w sposób ogólny do wspólników spółki z podaniem siedziby przedsiębiorstwa. Zauważa się przy tym, że Organ I instancji nie zastosował procedury wynikającej z art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej, który to przepis stanowi, że w przypadku gdy podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków. Niewypełnienie tego wymogu skutkuje pozostawieniem podania bez rozpatrzenia.

Wskazane wyżej nieprawidłowości skutkują koniecznością uchylenia przedmiotowego postanowienia na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej.