POSTANOWIENIE

Na podstawie art.14a §1 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (jednolity tekst: Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz.60 z późn.zm.) po rozpatrzeniu wniosku Pani z dnia 05.12.2005r. (doręczonego tut. Organowi Podatkowemu w dniu 07.12.2005r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie możliwości zaliczenia w koszty uzyskania przychodu kwot wypłaconych ubezpieczycielowi w ramach regresowej odpowiedzialności za kradzież przewożonego ładunku

stwierdzam, iż:

stanowisko przedstawione w przedmiotowym wniosku nie jest prawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 05.12.2005r. (doręczonym tut. Organowi Podatkowemu w dniu 07.12.2005r.) wystąpiła Pani o udzielenie pisemnej interpretacji w sprawie możliwości zaliczenia w koszty uzyskania przychodu zwrotu wypłaconego ubezpieczycielowi odszkodowania w ramach roszczenia regresowego.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż prowadzi Pani pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług transportowych (przewóz towarów).

W dniu 23.03.2005r. zatrudniony przez Panią kierowca Pan S. przewoził towar zamówiony przez firmę "X" S.A. na trasie Y. W trakcie przewozu towaru kierowca samochodu źle się poczuł i nie mógł kontynuować jazdy. Wobec tego zatrzymał się niedaleko miejsca swojego zamieszkania i poszedł do domu po dokumenty umożliwiające wizytę u lekarza. Po około 15-20 minutach wrócił na parking i stwierdził zaginięcie samochodu wraz z ładunkiem. Kierowca o powyższym fakcie powiadomił Policję oraz pracodawcę.

Za szkodę powstałą w dniu 23.03.2005r. ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie właścicielowi przewożonego towaru firmie "X" S.A. w wysokości 32.280,42 zł. Pismem z dnia 12.10.2005r. ubezpieczyciel zwrócił się do Pani z roszczeniem regresowym. W dniu 23.11.2005r. dokonała Pani wpłatę na rzecz ubezpieczyciela w wysokości 12.280,42 zł jako spłatę I raty należności.

Z uwagi na powyższe okoliczności zwróciła się Pani z zapytaniem w sprawie możliwości zaliczenia w koszty uzyskania przychodu zwrotu wypłaconego ubezpieczycielowi odszkodowania w ramach roszczenia regresowego.

Pani zdaniem wyżej opisany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu na podstawie art.22 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz.176 z późn.zm.).

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tczewie stwierdza, iż zaprezentowane przez Panią stanowisko nie jest prawidłowe, co wynika z niżej przytoczonych przepisów prawa.

Zgodnie z przepisami art.65 ust.1 ustawy z dnia 15.11.1984r. Prawo przewozowe (jednolity tekst: Dz.U. z 2000r. Nr 50, poz.601 z późn.zm.) przewoźnik ponosi odpowiedzialność za utratę, ubytek lub uszkodzenie przesyłki powstałe od przyjęcia jej do przewozu aż do jej wydania oraz za opóźnienie w przewozie przesyłki. Jednakże przewoźnik nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli utrata, ubytek lub uszkodzenie albo opóźnienie w przewozie przesyłki powstały z przyczyn występujących po stronie nadawcy lub odbiorcy, nie wywołanych winą przewoźnika, z właściwości towaru albo wskutek siły wyższej. Dowód, że szkoda lub przekroczenie terminu przewozu przesyłki wynikło z jednej z wymienionych okoliczności, ciąży na przewoźniku (art.65 ust.2).

Z treści wniosku wynika, iż ubezpieczyciel wypłacił właścicielowi ładunku odszkodowanie w wysokości 32.280,42 zł, a następnie zwrócił się do Pani z roszczeniem regresowym.

Jakkolwiek w świetle przywołanego przepisu art.65 ust.1 Prawa przewozowego przewoźnik odpowiada za utratę, ubytek lub uszkodzenie przesyłki na zasadzie ryzyka, to art.65 ust.2 przewiduje możliwość ekskulpacji:

przyczyny występujące po stronie nadawcy lub odbiorcy, nie wywołanych winą przewoźnika, z właściwości towaru albo wskutek siły wyższej.

Kradzież przesyłki, w sytuacji problemów zdrowotnych kierowcy, nie przesądza o zawinieniu przewoźnika. Okoliczności zdarzenia, będącego przedmiotem postępowania karnego, pozwalały podjąć skuteczną obronę przed roszczeniem wystosowanym przez ubezpieczyciela, przy wskazaniu braku odpowiedzialności na podstawie art.65 ust.2 Prawa przewozowego. Tymczasem Pani "spłaca odszkodowanie" ubezpieczycielowi, co stanowi w istocie uznanie roszczenia.

Zgodnie z art.22 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz.176 z późn.zm.) kosztami uzyskania przychodu z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art.23. Z kolei art.23 ust.1 pkt 19 cytowanej wyżej ustawy stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad lub zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.

Obowiązanym do zapłaty odszkodowania w niniejszej sprawie był ubezpieczyciel, który zgodnie z art.805 §1 k.c. zobowiązuje się spełnić świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku. Natomiast spełnienie roszczenia ubezpieczyciela przez Panią w sytuacji spełnienia przesłanek art.65 ust.2 Prawa przewozowego, a co więcej - w sytuacji braku jakiejkolwiek próby uwolnienia się od odpowiedzialności, powoduje, że świadczenie przewoźnika względem ubezpieczyciela staje się "odszkodowaniem z tytułu wad wykonanych usług".

Tymczasem art.23 ust.1 pkt 19 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wyłącza poniesione w ten sposób koszty z zakresu kosztów uzyskania przychodu. W świetle art.22 ust.1 tejże ustawy są nimi wszelkie koszty poniesione w celu uzyskania przychodów, czyli wydatek musi pozostawać w związku przyczynowym z przychodami, choćby do ich uzyskania nie doszło. W niniejszej sprawie przesłanka "celowości" (vide: związku przyczynowego) nie zachodzi, bowiem poniosła Pani koszt w celu uwolnienia się od odpowiedzialności względem ubezpieczyciela, nie zaś w bezpośrednim celu uzyskania przychodu.

Miarodajnym w przedmiotowej sprawie jest wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 03.11.1992r. sygn. SA/Po 1393/92 (opubl. ONSA 1993/4 poz.101), zgodnie z którym zwrot "wszelkie koszty ponoszone w celu osiągnięcia przychodów" oznacza, iż podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich kosztów pod warunkiem jednak, iż wykaże ich bezpośredni związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć bezpośredni wpływ na wielkość osiągniętego przychodu (tak również NSA Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z 28.02.1997r. sygn. SA/Gd 3458/95).

Konkludując należy stwierdzić, iż uznanie za koszt uzyskania przychodu odszkodowania wypłaconego przez Panią w ramach roszczenia regresowego byłoby sprzeczne z przepisami prawa podatkowego, gdyż:

1. przewoźnik mógł podjąć spór opierając się na podstawie art.65 ust.2 Prawa przewozowego, czego nie zrobił, uznając roszczenie ubezpieczyciela,
2. brak bezpośredniości i celowości poniesionego kosztu dla uzyskania przychodu,
3. poniesiony koszt jest objęty przepisem art.23 ust.19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem w świetle przedstawionego stanu faktycznego i prawnego należy uznać, iż nie ma Pani możliwość zaliczenia w koszty uzyskania przychodu kwot wypłaconych ubezpieczycielowi w ramach regresowej odpowiedzialności za kradzież przewożonego ładunku.