Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie z dnia 26.01.2006r, znak: US IV/I/443-124/05, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji w przedmiocie prawa do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej we wrześniu 2003r., dokumentującej poniesione nakłady na odcinek drogi, do którego Spółka nie posiada tytułu prawnego.

Stosownie do art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 w/w ustawy z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.

Z pisma z dnia 28.10.2005r. wynika, iż w 2003r. Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą, m.in. w zakresie handlu, transportu ciężarowego i wynajmu pomieszczeń w Olsztynie, przy Al. ... .. . Wjazd na posesję Spółki odbywał się przez odcinek drogi gminnej, która została zniszczona przez ciężki tabor samochodowy. Zarząd Spółki zwrócił się do Prezydenta Miasta z wnioskiem o przeprowadzenie remontu drogi, ale okazało się to niemożliwe

ze wzglęgu na brak środków. Wnioskodawca otrzymał jednak pozwolenie na budowę sięgacza i wykonanie tej usługi zlecił Przedsiębiorstwu w O. Spółka "E." była zmuszona pokryć koszty budowy odcinka drogi, ze względu na utrudnienie dojazdu do siedziby firmy oraz z powodu żądań najemców dotyczących zapewnienia dojazdu do wynajmowanych przez nich pomieszczeń. Spółka nie ujęła w kosztach uzyskania przychodów wydatków na budowę drogi, ani nie odliczyła podatku naliczonego z faktury wystawionej we wrześniu 2003r., dokumentującej poniesione nakłady, bowiem zastosowała się do stanowiska Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie zawartego w piśmie z dnia 22.01.2004r. znak: US.I/423-40/04. Wątpliwości, Jednostki dotyczą prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z w/w faktury. Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka miała takie prawo, na podstawie art. 19 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym z uwagi na to, że wydatki były ściśle związane z przychodem z tytułu najmu. Jednostka ma zatem prawo do zwiększenia podatku naliczonego w rozliczeniu za październik 2003r. poprzez złożenie korekty deklaracji VAT-7.

Postanowieniem z dnia 26.01.2006r., znak: US IV/l/443-124/05, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Olsztynie działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej, uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w w/w zakresie. Z uzasadnienia przedmiotowego postanowienia wynika, iż organ pierwszej instancji, w postanowieniu z dnia 24.01.2006r. znak: US. 1/423-21/2005, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych uznał, że nakłady poniesione na budowę odcinka drogi dojazdowej, będącej własnością Gminy, do siedziby firmy, nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Zatem, stosownie do art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, brak jest podstaw do odliczenia podatku naliczonego poprzez złożenie korekty deklaracji VAT-7 za okres, o którym mowa w art. 19 ust. 3 w/w ustawy.

Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po zapoznaniu się ze stanem faktycznym i prawnym zważył, co następuje.

Stosownie do art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) podatnik ma prawo do obniżeniakwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, związanych ze sprzedażą opodatkowaną.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego.

W myśl jednak art. 25 ust. 2 pkt 1 w/cyt. przepis nie dotyczy wydatków związanych z nabyciem towarów i usług, o których mowa w art. 21 ust. 3, tj. środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji.

Jednocześnie należy wskazać, iż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie z dnia 24.01.2006r., znak: US.I/423-21/2005r. zostało zmienione, decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 18.04.2006r. znak: PBD/4218-005-1/06, wydaną na podstawie art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej. Z uzasadnienia w/w decyzji wynika, iż wydatki na budowę drogi powinny być zakwalifikowane do grupy środków trwałych, jako inwestycja w obcych środkach trwałych i zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w postaci dokonanych odpisów amortyzacyjnych.

Zatem, na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. Wnioskodawcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej we wrześniu 2003r., dokumentującej poniesione nakłady na odcinek drogi.

Należy również podkreślić, iż zgodnie z art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) jeżeli podatnik nie dokonał obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w terminach, o których mowa w ust. 10, 11, 12, 16 i 18, może on obniżyć kwotę podatku należnego przez dokonanie korekty deklaracji podatkowej za okres, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego, nie później jednak niż w ciągu 5 lat, licząc od początku roku, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego.

Do uprawnienia, o którym mowa w w/w przepisie, stosujesię odpowiednio art 81 b Ordynacji podatkowej (art. 86 ust. 15 ustawy o podatku od towarów i usług).

Powyższy przepis obowiązuje od 1 maja 2004r. Należy przy tym zauważyć, iż ustawodawca nie przewidział okresu przejściowego. Mając jednak na uwadze orzecznictwo NSA zgodnie z którym brak przepisów przejściowych wskazuje na konieczność stosowania ustawy w nowym brzmieniu, a także fakt, że obecne uregulowania są bardziej korzystne dla podatników, w ocenie organu pierwszej instancji do korekt deklaracji dokonywanych po 30 kwietnia 2004r. należy stosować przepis art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004r.

W związku z powyższym Spółce przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej we wrześniu 2003r., na podstawie art. 86 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług.

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem "rażące naruszenie prawa" zachodzi w przypadku naruszenia przepisu niepozostawiającego wątpliwości co do jego bezpośredniego rozumienia. Rażące to więc oczywiste, wyraźne, bezsporne.

Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie stwierdza zatem, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do stwierdzenia naruszenia prawa w sposób rażący, bowiem rozstrzygnięcie zawarte w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie z dnia 26.01.2006r., znak: US IV/l/443-124/05, pozostawało w wyraźnej sprzeczności z przepisami art. 25 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. Z tego też względu zaistniała konieczność zmiany przedmiotowego postanowienia z urzędu.

Na niniejszą decyzję służy Stronie prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji.