Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie po rozpatrzeniu sprawy, w wyniku wniesienia zażalenia, z dnia 10 maja 2006 r. przez Państwo L, zam. w S, na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2006 r. znak: DM/415-45-19/N/06, w którym udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych uznano stanowisko podatników za prawidłowe z wyjątkiem stanowiska dotyczącego wydatków na zakup działki budowlanej sfinansowanej kredytem hipotecznym i wpłaty na fundusz remontowy.

Odmawia zmiany zaskarżonego postanowienia w tym zakresie.

Wnioskiem z dnia 26 lutego 2006 r. (uzupełnionym w dniu 3 marca 2006 r.) Podatnicy, zwrócili się do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie, o interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Wnoszący zapytanie przedstawili stan faktyczny, z którego wynika, iż do dnia 31.01.2005 r. gromadzili oszczędności w kasie mieszkaniowej i z tego tytułu skorzystali z odliczenia od podatku w wysokości 6.060,00 zł (kwota faktycznie poniesionych wydatków 20.200,00 zł). Po tym terminie podatnicy wycofali ww. środki i jak podnieśli przeznaczyli na zakup działki budowlanej oraz pokrycie kosztów związanych z rozpoczęciem budowy domu mieszkalnego w szczególności dotyczących projektu budynku, nabycia materiału budowlanego, wykonania przyłączy instalacji do działki lub budynku. Ze względu na małą kwotę zgromadzoną w kasie mieszkaniowej w dniu4.02.2005 r. podatnicy zawarli umowę o kredyt hipoteczny na zakup działki, na kwotę 83.500,00 zł. W dniu 8.02.2005 r. dokonali zakupu ww. nieruchomości za cenę 88.000,00 zł. W wyniku tej transakcji dodatkowo podatnicy ponieśli wspomniane wcześniej koszty związane z projektem budynku, zakupem materiałów budowlanych i wykonaniem przyłączy instalacji do działki w wysokości ok. 4.000,00 zł. Jednocześnie w ciągu 2005 r. podatnicy ponieśli wydatki na remont i modernizację mieszkania w wysokości ok. 7.800,00 zł oraz dokonali wpłaty na fundusz remontowy w kwocie 1.391,00 zł. Na tle takich okoliczności podatnicy sformułowali stanowisko, iż spełniają warunki do zachowania ulgi z tytułu systematycznego oszczędzania w kasie mieszkaniowej ze względu na wydatkowanie środków pieniężnych, o wartości odpowiadającej środkom wycofanym z kasy mieszkaniowej, a nawet przekraczając tą wartość w sposób przedstawiony we wniosku. Dodatkowo podnieśli, iż w przedstawionym przypadku nie istnieją przeszkody do dokonania odliczenia za 2005 r. z tytułu tzw. ulgi remontowej, w tym również w sytuacji pokrycia części wydatków ze środków pochodzących z kasy mieszkaniowej.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie, postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2006 r. znak: DM/415-45-19/N/06 uznał przedstawione przez podatników stanowisko za prawidłowe z wyjątkiem stanowiska dotyczącego wydatków poniesionych na zakup działki, który to został sfinansowany z kredytu hipotecznego oraz wpłat dokonanych na fundusz remontowy.

W uzasadnieniu ww. postanowienia organ ten wskazał, iż do opisanego stanu faktycznego mają zastosowanie przepisy art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 134, poz. 1509 ze zm.).

W myśl ww. art. 6 ust.1 przepis art. 27a ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2002 r. ma zastosowanie do wymienionych w nim zdarzeń powstałych po 1 stycznia 2002r.

Zgodnie zaś z art. 27a ust. 13 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14 z 2000 r., poz. 176 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2002 r., jeżeli podatnik skorzystał z odliczeń od dochodu (przychodu) lub podatku z tytułu wydatków poniesionych na cele określone w ust. 1 pkt 1 i 2, a następnie wycofał oszczędności z kasy mieszkaniowej, z wyjątkiem gdy wycofana kwota po określonym w umowie o kredyt kontraktowy okresie systematycznego oszczędzania została wydatkowana zgodnie z celami systematycznego oszczędzania na rachunku prowadzonym przez tę kasę - do dochodu (przychodu) lub podatku należnego za rok, w którym zaistniały te okoliczności, dolicza się odpowiednio kwoty uprzednio odliczone z tych tytułów.

Aby zatem nie utracić prawa do nabytej ulgi kwoty wycofane z kasy mieszkaniowej należy przeznaczyć na cele określone ustawą w nieprzekraczalnym terminie do końca roku podatkowego, w którym nastąpiło wycofanie oszczędności po określonym w umowie o kredyt kontraktowy okresie systematycznego oszczędzania.

Katalog celów mieszkaniowych na które podatnik może przeznaczyć środki pieniężne zgromadzone na imiennych rachunkach oszczędnościowo - kredytowych w kasach mieszkaniowych określa art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1070 ze zm.).

Celami mieszkaniowymi, w myśl ww. powołanego przepisu, są służące zaspokojeniu własnych potrzeb mieszkaniowych kredytobiorcy m.in.:

• nabycie, budowa, przebudowa, rozbudowa lub nadbudowa domu albo lokalu mieszkalnego, stanowiącego odrębną nieruchomość,
• remont domu albo lokalu, z wyjątkiem bieżącej konserwacji i odnowienia mieszkania,
• nabycie działki budowlanej lub jej części pod budowę domu jednorodzinnego lub budynku mieszkalnego, w którym jest lub ma być położony lokal mieszkalny kredytobiorcy.

Warunek do zachowania przedmiotowej ulgi zostanie zatem spełniony jedynie co do tej części wydatków poniesionych na cele, które to zostały pokryte środkami wycofanymi z kasy mieszkaniowej.

Nie spełnia zaś tego warunku jak uznał organ pierwszej instancji wydatek na zakup działki w kwocie 83.500,00 zł sfinansowany z kredytu hipotecznego.

Również wpłaty na fundusz remontowy w kwocie 1.391,00 zł nie uprawniają podatników do ulgi, gdyż nie zostały wymienione w art. 8 ust. 2 cyt. ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.

W dniu 12 maja 2006 r. Podatnicy złożyli zażalenie na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2006 r w sprawie interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w którym wnieśli o jego uchylenie w zakresie wydatków na zakup działki sfinansowanych z kredytu hipotecznego oraz w zakresie wpłat na fundusz remontowy.

W uzasadnieniu wnioskodawcy wskazują, iż ?Środki finansowe zostały wycofane z kasy mieszkaniowej dyspozycją złożoną w banku w dniu 2 lutego 2005 r. Z tą datą, wobec możliwości swobodnego dysponowania nimi poprzez możliwość złożenia dyspozycji np.: otwarcia lokaty terminowej zasilonej w/w pieniędzmi, stały się one częścią naszego majątku. Podobnie do sytuacji, w której podatnicy deklarują wydatkowanie środków finansowych uzyskanych ze sprzedaży lokalu mieszkalnego w ciągu dwóch lat od daty transakcji na cele mieszkaniowe, organ podatkowy może badać czy podatnicy dokonali przesunięcia wartości majątkowych o określonej wartości na cele mieszkaniowe, nie może jednak żądać od podatników wskazania które dokładnie środki finansowe zostały wpłacone na te cele.

Pieniądze zgodnie z poglądami doktryny stanowią rzecz określoną co do gatunku (a szczególnie pieniądz w postaci zapisu elektronicznego na rachunku bankowym). Wobec powyższego stanowi on jeden ze składników majątkowych i jako taki nie może być ,traktowany jako pieniądz ?znaczony" - w analogii do dotacji, które muszą być kierowane na wyodrębniony rachunek bankowy.

Ustawodawca nie zobowiązał nas do trzymania pieniędzy wycofanych z kasy mieszkaniowej na wyodrębnionym rachunku bankowym, co w sytuacji przelania środków pieniężnych na nasz wspólny rachunek - kwot pochodzących z kasy mieszkaniowej, kredytu, wynagrodzeń za pracę i zgromadzonych oszczędności, uniemożliwia określenie z jakich środków zostały dokonane płatności za poszczególne transakcje.?

Za błędne uznali również stanowisko Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie w zakresie odmowy uznania za wydatki na cele określone w art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego środków wydatkowanych na fundusz remontowy. Zdaniem podatników, w cytowanej jednostce redakcyjnej ustawodawca zdecydował się na wskazanie jako jeden z celów mieszkaniowych: ?remont domu albo lokalu, o których mowa w pkt 1 i 2, z wyjątkiem bieżącej konserwacji i odnowienia mieszkania". Jednak ustawodawca nie określił co należy traktować jako remont domu albo lokalu, poza stwierdzeniem, że nie może to być bieżąca konserwacja i odnowienie mieszkania. Jako współwłaściciele we wspólnocie mieszkaniowej, poprzez fundusz remontowy mogą, a wręcz są obowiązani dokonywać remontu domu, a w szczególności jego elementów stanowiących element wspólny, np.: dachu czy elewacji. Ustawodawca dopuszczając przeznaczenie środków m.in. na remont domu musiał godzić się z faktem, że we wspólnocie mieszkaniowej poszczególni lokatorzy nie dokonują samodzielnie remontu dachu lub elewacji, jest to finansowane z funduszu remontowego wspólnoty tworzonego z wpłat współwłaścicieli.

Końcowo podatnicy oświadczają, iż dokonali wydatkowania środków pieniężnych, o wartości odpowiadającej środkom wycofanym z kasy mieszkaniowej, a nawet przekraczającej tą wartość.

W wyniku rozpatrzenia zażalenia, połączonego z jednoczesną oceną stanu faktycznego i prawnego sprawy, Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie uznał za zasadne odmówić zmiany w zaskarżonej części postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2006, znak: DM/415-45-19/N/06, stanowiącego interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów w podatku dochodowym od osób fizycznych wydanego na rzecz Pani i Pana L.

Dokonując rozpatrzenia w ramach postępowania zażaleniowego spornej sprawy i odnosząc się przy tym do podniesionych zarzutów stwierdza się, co następuje:

We wniosku z dnia 26 lutego 20006 r. o udzielenie informacji w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej wnioskodawcy przedstawili stan faktyczny, z którego wynika, że do dnia 31.01.2005 r. gromadzili oszczędności w kasie mieszkaniowej i z tego tytułu skorzystali z odliczenia od podatku w wysokości 6.060,00 zł (kwota faktycznie poniesionych wydatków 20.200,00 zł). Po tym terminie podatnicy wycofali ww. środki i przeznaczyli na zakup działki budowlanej oraz pokrycie kosztów związanych z rozpoczęciem budowy domu mieszkalnego w szczególności dotyczących projektu budynku, materiałów budowlanych, wykonania przyłączy instalacji do działki lub budynku. Ze względu na małą kwotę zgromadzoną w kasie mieszkaniowej w dniu 4.02.2005 r. podatnicy zawarli umowę o kredyt hipoteczny na zakup działki, na kwotę 83.500,00 zł. W dniu 8.02.2005 r. dokonali zakupu ww. nieruchomości za cenę 88.000,00 zł. Dodatkowo podatnicy ponieśli koszty związane z projektem budynku, zakupem materiałów budowlanych i wykonaniem przyłączy instalacji do działki w wysokości ok. 4.000,00 zł. W ciągu 2005 r. podatnicy dokonali dodatkowo wydatków na remont i modernizację mieszkania w wysokości ok. 7.800,00 zł oraz wpłat na fundusz remontowy w kwocie 1.391,00 zł.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie w postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2006 r., udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego wskazał, iż wydatki poniesione na zakup działki w wysokości 83.500 zł oraz wpłaty na fundusz remontowy w kwocie 1.391 zł nie spełniają warunku do zachowania ulgi, gdyż nie zostały wydatkowane zgodnie z celami mieszkaniowymi określonymi art. 8 § 2 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.

W ocenie organu rozpatrującego zażalenie, nie spełnia warunku do zachowania ulgi wydatek w wysokości 83.500,00 zł poniesiony na zakup działki, bowiem jak wynika z § 4 umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 8 lutego 2005 r. ? Rep. A nr 750/2005 część ceny (w kwocie 4.500,00 zł ) ustalonej w wysokości 88.000,00 zł podatnicy zapłacili sprzedającym w dniu 12 listopada 2004 r., ponadto jak ustalono reszta ceny (83.500 zł) zostanie zapłacona przelewem na rachunek sprzedających, z kredytu zaciągniętego przez kupujących w B Banku S.A. w W Oddział Bankowości Detalicznej w Ł. Zatem środki pieniężne na zakup działki pochodziły z kredytu hipotecznego zaciągniętego na jej zakup, a nie ze środków wycofanych z kasy mieszkaniowej.

Także argumentacja podatników przedstawiona w zażaleniu na postanowienie, że dokonanie wpłaty na fundusz remontowy gwarantuje przeznaczenie wpłaconych środków na remont domu, a nie bieżącą konserwację, czy odnowienie mieszkania, co oznacza, że środki te zostały wydatkowane zgodnie z celem określonym w art. 8 ust. 2 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego nie znajduje potwierdzenia w przepisach prawa.

Zgodnie bowiem z art. z art. 27a ust. 13 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2002 r., jeżeli podatnik skorzystał z odliczeń od dochodu (przychodu) lub podatku z tytułu wydatków poniesionych na cele określone w ust. 1 pkt 1 i 2, a następnie wycofał oszczędności z kasy mieszkaniowej, z wyjątkiem gdy wycofana kwota po określonym w umowie o kredyt kontraktowy okresie systematycznego oszczędzania została wydatkowana zgodnie z celami systematycznego oszczędzania na rachunku prowadzonym przez tę kasę - do dochodu (przychodu) lub podatku należnego za rok, w którym zaistniały te okoliczności, dolicza się odpowiednio kwoty uprzednio odliczone z tych tytułów.

Katalog celów mieszkaniowych na które podatnik może przeznaczyć środki pieniężne zgromadzone na imiennych rachunkach oszczędnościowo - kredytowych w kasach mieszkaniowych określa art. 8 ust. 2 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Aby nie utracić prawa do ulgi wycofane środki winny być wydatkowane na cele mieszkaniowe określone w art. 8 ust. 2 ww. ustawy do końca roku kalendarzowego, w którym te środki zostały wycofane. Z powołanego przepisu wynika, że ma to być zadanie inwestycyjne. Wniesienie wpłaty na fundusz remontowy nie jest zadaniem inwestycyjnym o jakim mowa w ww. ustawie.

Mając na uwadze powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie, orzeka jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna.

Na decyzję przysługuje skarga, którą wnosi się za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, na podstawie art. 3 w związku z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.) w terminie 30 dni od daty jej doręczenia.