POSTANOWIENIE

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Tarnowie działając na zasadzie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu Pana wniosku z dnia 2.06.2006 r., który wpłynął do tutejszego organu w dniu 06.06.2006 r. (uzupełnionego w dniu 20.06.2006 r.) w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług

stwierdza, iż przedstawione we wniosku stanowisko nie jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 14a § 1 ww. ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Wnioskiem z dnia 2.06.2006 r. (data wpływu do tutejszego organu 06.06.2006r.), uzupełnionym w dniu 20.06.2006 r., zwrócił się Pan o udzielenie pisemnej interpretacji co do sposobu i zakresu zastosowania prawa podatkowego w następującym stanie faktycznym:
Bank (...) dokonując sprzedaży ruchomości przewłaszczonych na jego rzecz w 2005 r. pobrał całą kwotę uzyskaną ze sprzedaży, tj. brutto (łącznie z naliczonym podatkiem od towarów i usług).
Na tle przedstawionego stanu faktycznego formułuje Pan następujące pytanie, wymagające interpretacji tutejszego organu podatkowego, czy właściwe jest pobieranie przez bank należności z podatkiem od towarów i usług.
W opinii Podatnika bank dokonując sprzedaży przewłaszczonych ruchomości powinien pobrać kwotę netto oraz dokonać zwrotu podatku od towarów i usług.

W oparciu o dokonaną analizę stanu prawnego w przedmiotowym zakresie tutejszy organ zauważa:

Przedmiotem opodatkowania podatkiem od towarów i usług jest, w myśl art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Dostawą, o której mowa w ww. przepisie, jest zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy zarówno wydanie przez Pana przewłaszczonej na rzecz Banku ruchomości, jak również jej późniejsza sprzedaż przez Bank.
Zatem w przypadku podatników, tj. Pana, a także Banku, powstaje obowiązek podatkowy z tytułu wykonanej czynności.

Obowiązek ten musi zostać wykonany przez podatnika z uwzględnieniem przepisów art. 15, 19, 29 i 103 ww. ustawy o podatku od towarów i usług.
Obowiązek ciążący na ww. podatniku jest niezależny od sposobu rozliczeń stron umów cywilno-prawnych, gdyż stosunki zobowiązaniowe o tym charakterze, a w szczególności ich niewykonanie reguluje ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) oraz ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.). Brak zatem podstaw, aby organ podatkowy wypowiadając się w tym zakresie ingerował w swobodę umów.
Biorąc pod uwagę powyższe uregulowania prawne należy stwierdzić, iż stanowisko Podatnika w przedmiotowej sprawie jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę.
Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.

Pouczenie

Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie Ośrodek Zamiejscowy w Tarnowie, za pośrednictwem Naczelnika tutejszego organu, w terminie 7 dnia od daty doręczenia niniejszego postanowienia.