POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 4 w zw. z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w związku z wnioskiem Strony, który wpłynął do tut. Urzędu dnia 30 czerwca 2005r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przedmiocie ustawy o podatku od towarów i usług

postanawia

uznać stanowisko Podatnika za nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Podatnik prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i dystrybucji słonych przekąsek, produkuje m.in. chipsy. Wytworzone wyroby pakowane są w opakowania foliowe. Spółka zleca wykonanie folii podmiotowi słowackiemu. W procesie produkcji folii kontrahent słowacki wykorzystuje matrycę do wykonania nadruków Zgodnie z warunkami ogólnymi, za przygotowywanie matrycy Spółka nie jest dodatkowo obciążana - koszt wytworzenia matrycy zawarty jest w cenie folii. Jednakże, gdy Spółka dokonuje zmian w przesłanym wzorze który umieszczony jest na matrycy i zamawia mniejszą ilość folii niż przewidują to warunki dostaw, kontrahent obciąża Spółkę kosztami przygotowywania matrycy. Matryca nie staje się jednak własnością Strony i nie opuszcza terytorium Słowacji. Podatnik nie ma też możliwości powiązania kosztu przygotowania matrycy z konkretną dostawą, gdyż przygotowana matryca wykorzystywana jest do produkcji folii, które dostarczane są podatnikowi w dłuższym okresie czasu.

W ocenie Podatnika koszt przygotowywania matrycy stanowi element dostawy folii. Podatnik, opierając się na przepisie art. 31 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, jest zdania, że wartość jaką płaci on za przygotowanie zmian matrycy stanowi zwiększenie podstawy opodatkowania przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów.

Biorąc pod uwagę powyższe Naczelnik tut. Urzędu stwierdza, co następuje.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. nr 54, poz. 535 z późn. zm.) przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4, rozumie się nabycie prawa do rozporządzenia jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy, nabywcę towarów lub na ich rzecz. Zatem z cytowanego przepisu jednoznacznie wynika, że abyśmy mieli do czynienia z wewnątrzwspólnotowym nabyciem towarów musi nastąpić nabycie prawa do rozporządzania towarem jak właściciel oraz musi być spełniony warunek, ze towary te są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu. W stanie faktycznym opisanym we wniosku nie mamy do czynienia z nabyciem prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, gdyż Strona nie nabywa prawa do rozporządzania matrycą. Ponadto matryca nie jest transportowana z terytorium Słowacji na terytorium Polski.

Należy zatem uznać, że w opisany we wniosku przypadku będziemy mieli do czynienia ze świadczeniem usług w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług przez świadczenie usług, o0 którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7. Art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. nr 54, poz. 535 z późn. zm.) określa, że przez import usług rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonywania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art 17 ust. 1 pkt 4. Art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług stanowi, że podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące usługobiorcami usług świadczonych przez podatników posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania albo pobytu poza terytorium kraju. Zatem w przypadku opisanym we wniosku będziemy mieli do czynienia z importem usług, a nie z dostawą towarów. Wskazuje na to zarówno charakter czynności - dokonywanie zmian matrycy, która służy do produkcji folii, wykorzystanie tej matrycy do przygotowywania folii w dłuższym okresie czasu, jak również fakt, że Strona nie nabywa własności matrycy.

Wobec powyższego należy uznać za błędne stanowisko Strony, zgodnie z którym koszt przygotowania matrycy jest elementem kosztu dostawy folii. Również nie jest prawidłowe przyjęcie przez Stronę, że w tym przypadku koszt dostawy folii powinien zwiększać podstawę opodatkowania na podstawie art. 31 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, o którym mowa w art. 11, podstawą opodatkowania jest cena nabycia, a jeżeli cena nabycia nie istnieje - koszt wytworzenia. Ustalenie podstawy opodatkowania w oparciu o ten przepis prawa może być dokonane tylko w przypadku czynności ,o której mowa w art. 11 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług tj. przemieszczenia towarów przez podatnika podatku od wartości dodanej lub na jego rzecz, należących do tego podatnika, z terytorium państwa członkowskiego innego niż terytorium kraju , jeżeli towary te zostały przez tego podatnika tego innego państwa członkowskiego w ramach prowadzonego przez przez niego przedsiębiorstwa wytworzone, wydobyte, nabyte, w tym również w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, albo zaimportowane, i towary te mają służyć czynnościom wykonywanym przez niego jako podatnika /ust. 1/ oraz przemieszczenia towarów przez siły zbrojne Państw - Stron Traktatu Północnoatlantyckiego lub przez towarzyszący im personel cywilny z terytorium państwa członkowskiego innego niż terytorium kraju na terytorium kraju, w przypadku gdy towary te nie zostały przez nich nabyte zgodnie ze szczególnymi zasadami regulującymi opodatkowanie podatkiem od wartości dodanej na krajowym rynku jednego z państw członkowskich dla sił zbrojnych Państw - Stron Traktatu Północnoatlantyckiego, jeżeli import tych towarów nie mógłby korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 45 ust. 1 pkt 9 /ust. 2/. W stanie faktycznym opisanym przez Stronę czynności określone w art. 11 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług nie są wykonywane. W konsekwencji nie jest możliwe ustalenie podstawy opodatkowania na podstawie przywołanego we wniosku art. 31 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług.