Na podstawie art. 14a § 4 w zw. z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz 60 ze zm.) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, w związku z wnioskiem z dnia 10.04.2006 r. (wpływ do tut. Urzędu 19.04.2006 r.), uzupełnionym pismami z dn. 19.06.2006 r. i 22.06.2006 r., w sprawie interpretacji co do sposobu i zakresu zastosowania przepisów prawa podatkowego

postanawia

uznać stanowisko Podatnika, za nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Stan faktyczny został przedstawiony we wniosku w sposób następujący: Wnioskodawca, zwany dalej Spółką, jest firmą działającą w branży medycznej. Przedmiotem działalności Spółki jest m.in. dystrybucja sprzętu medycznego i wyrobów medycznych na terenie Polski. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, Spółka zawarła ze szwedzką firmą G. umowę dystrybucyjną, charakteryzującą się tym, że Spółka dystrybuuje dostarczane przez G. towary, nie sprzedaje towarów własnych. Zgodnie z postanowieniami umowy, wyłącznym wynagrodzeniem Spółki wynikającym z prowadzenia dystrybucji produktów G. na terytorium Polski jest zysk, jaki Spółka zrealizuje z odsprzedaży i obsługi serwisowej produktów na warunkach określonych w umowie. Cyt. "zgodnie z postanowieniami umowy, produkty dostarczane na rzecz Spółki są objęte gwarancją G., która na własny koszt i we własnym zakresie naprawi lub wymieni wadliwy produkt zgodnie z aktualną w danym momencie polityką, pod warunkiem otrzymania pisemnego powiadomienia o zaistniałej wadzie podczas okresu gwarancyjnego".

Spółka we wniosku podkreśla, że cyt. "branża medyczna, w której operuje Spółka cechuje się dużą wrażliwością, co do standardów obsługi gwarancyjnej, w szczególności w zakresie czasu i terminowości dokonywanych napraw. Konsekwentnie, wszelkie opóźnienia w prowadzonych naprawach sprzedawanego przez Spółkę sprzętu medycznego mogą skutkować powstaniem zagrożenia dla zdrowia pacjentów oraz negatywnie rzutować na wizerunek Spółki". Z powyższego względu, aby przyspieszyć dostawę wymaganych materiałów do swoich odbiorców, Spółka dysponuje stałym zapasem części zamiennych. Posiadane przez Spółkę części zamienne stanowią własność Spółki. Powyższe części są nabywane od G. Dla celów podatku VAT nabycie części zamiennych od G. rozpoznawane jest przez Wnioskodawcę jako wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, opodatkowane 22 % stawką VAT. Wydatki ponoszone na części zamienne Spółka zalicza do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych. O ile bowiem na mocy postanowień umowy G. odpowiada w ostatecznym rozrachunku za obsługę gwarancyjną dystrybuowanych przez Wnioskodawcę produktów, o tyle z cyt. "perspektywy operacyjnej", Spółka jest rozliczana przez swoich odbiorców z terminowości dokonywanych napraw. W przypadku gdy naprawa sprzętu medycznego sprzedanego przez Spółkę wymaga dostarczenia części zamiennych, Spółka niezwłocznie przesyła swojemu odbiorcy wymagane komponenty. Zgodnie z modelem współpracy przyjętym przez Spółkę i G., koszt zakupu części zamiennych poniesiony pierwotnie przez Spółkę zwracany jest w okresach kwartalnych przez G - poprzez wystawienie not kredytowych zmniejszających wzajemne zobowiązania (Spółka nie posiada umowy pisemnej, dotyczącej zwrotu kosztów gwarancyjnych przez firmę G.; kompensata wynika z regulacji i procedury wewnętrznej G.). Fakt otrzymania noty kredytowej od G. Spółka odzwierciedla w rozliczeniach podatku dochodowego jako zmniejszenie kosztów uzyskania przychodów. Spółka podkreśla, iż wartość noty księgowej odzwierciedlała rzeczywistą wartość części zamiennych wydanych przez Spółkę swoim odbiorcom (w ramach rozliczeń pomiędzy Spółką a G., G. zwraca tylko koszt zużytych części gwarancyjnych, nie zwraca natomiast innych kosztów związanych z naprawą gwarancyjną ponoszonych przez Spółkę - np. koszty "robocizny", dojazdu; Spółka podkreśla jednak, że te dodatkowe koszty w porównaniu do kosztu części zamiennych są znikome). Nie jest możliwa sytuacja, w której wystawiana przez G. nota kredytowa opiewałaby na kwotę wyższą od faktycznie wymaganej. Cyt. "jak wskazano we wniosku, w toku prowadzonej działalności gospodarczej Spółka poniosła koszt zakupu części zamiennych wymaganych dla potrzeb napraw gwarancyjnych w czwartym kwartale 2005 roku w wysokości 52000 PLN. W dniu 15 grudnia, G. wystawiła na rzecz Spółki notę kredytową ("Nota Księgowa") opiewającą na kwotę 52 000 PLN. Przedmiotowa nota stanowiła dla Spółki podstawę zmniejszenia stanu wzajemnych zobowiązań wobec G ("Korekta Rozliczeń"). (...) wartość Noty Księgowej odzwierciedlała rzeczywistą wartość części zamiennych wydanych przez Spółkę swoim odbiorcom w analizowanym okresie.(...) należy podkreślić że wystawienie Noty Księgowej nie wynikało z postanowień Umowy dotyczących ustalania marży operacyjnej Spółki - przyp. wł.". Spółka wykonuje naprawy gwarancyjne za G., będącą gwarantem, obciążając G. kosztem części zamiennych, nie wydzielając i nie obciążając G. dodatkowymi kosztami, które jak wskazano wyżej są marginalne.

Reasumując, proces którego zwieńczeniem było otrzymanie Noty Księgowej przez Spółkę przebiegał następująco:

Spółka zakupiła od G. części zamienne do dystrybuowanych urządzeń medycznych;

dla celów podatku VAT Spółka rozpoznała przedmiotową transakcję jako wewnątrzswpólnotowe nabycie towarów opodatkowane 22% stawką VAT;

w trakcie czwartego kwartału 2005 r. Spółka dostarczyła swoim odbiorom części zamienne o wartości 52000 zł;

wartość wydawanych części zamiennych była na bieżąco odnotowywana w systemie księgowym Spółki;

na koniec czwartego kwartału G. wystawiła notę księgową o wartości 52000 zł, zmniejszającą zobowiązania Spółki.

Ponadto Spółka oraz G. są członkami międzynarodowej grupy G.G. Ten sam podmiot G.AB posiada udziały w obu jednostkach. Cyt. ,,tym samym, w świetle regulacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka oraz G. są podmiotami powiązanymi. W tym kontekście, Spółka pragnie zaznaczyć, iż wszelkie transakcje realizowane pomiędzy Spółką i G. prowadzone są w oparciu o kryteria rynkowe. (...) Spółka pragnie wskazać, iż fakt istnienia powiązań pomiędzy Spółką i G. pozostaje bez wpływu na opisywane we Wniosku zmniejszenie zobowiązań i sposób ujęcia księgowego analizowanej transakcji".

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że dokonanie przez Spółkę korekty rozliczeń w efekcie otrzymania od G. noty korygującej stanowi zdarzenie neutralne na gruncie przepisów ustawy o VAT, a tym samym nie stanowi zdarzenia podlegającego opodatkowaniu podatkiem VAT.

Odnosząc się do opisanego we wniosku stanu faktycznego Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uzasadnia swoje stanowisko jak niżej.

Zgodnie z art. 577 § 1 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), w wypadku, gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy dokument gwarancyjny, co do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje się w razie wątpliwości, że wystawca dokumentu (gwarant) jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub dostarczenia rzeczy wolnej od wad, jeżeli wady ujawnią się w ciągu terminu określonego w gwarancji. Aby uwolnić się z powyższego zobowiązania gwarant ponosi m.in. koszt nowej części, koszt czynności prowadzących do jej wymiany np. wynagrodzenie pracownika, koszty transportu itp.

W wyżej przedstawionym stanie faktycznym to nie Spółka jest gwarantem, a więc nie świadczy ona przedmiotowej dostawy części zamiennych w ramach gwarancji ,,cyt. G. odpowiada w ostatecznym rozrachunku za obsługę gwarancyjną dystrybuowanych przez Spółkę produktów". Przepisy prawa nie zobowiązują jej do wydawania kupującemu własnych części zamiennych oraz dokonywania innych świadczeń w ramach naprawy gwarancyjnej. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./ - zwanej dalej ustawą VAT - opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (art. 8 ust. 1 ustawy VAT).

Zgodnie z treścią wniosku Spółka dostarcza będące jej własnością części zamienne w ramach wykonywania za gwaranta usług naprawy produktu. Ponadto innymi działaniami podejmowanymi przez Spółkę w ramach naprawy są np. transport części zamiennych, ich zamontowanie itp. Zatem realizację przez Spółkę zobowiązań gwarancyjnych za gwaranta - w świetle przepisu art. 8 ust. 1 ustawy VAT - należy uznać za świadczenie usług na rzecz tego ostatniego. W ocenie Naczelnika Urzędu poszczególne czynności wykonywane przez Spółkę (wymiana części zamiennych, transport, montaż) stanowią kompleksową jednorodną usługę. Dostawa części zamiennych jest jednym z elementów składających się na przedmiotową usługę świadczoną na rzecz spółki szwedzkiej.

Jedną z form płatności jest zmniejszenie zobowiązań. O odpłatności można mówić wówczas, kiedy pomiędzy świadczeniem a zapłatą istnieje bezpośredni związek. Należy uznać, iż pokrywanie przez G. kosztu zakupu części zamiennych jest w rzeczywistości zapłatą za usługę świadczoną na jej rzecz.

W myśl art. 29 ust. 1 ustawy VAT podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Biorąc jednak pod uwagę okoliczność, że zapłata nie pokrywa w pełni kosztów świadczonej przez Spółkę usługi oraz to, że Wnioskodawca oraz firma G. są podmiotami powiązanymi w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy wskazać, że zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy VAT w przypadku gdy między nabywcą a dostawcą istnieje związek, o którym mowa w ust. 2 czyli między tymi podmiotami istnieją powiązania kapitałowe tj. jedna z osób lub jeden z kontrahentów posiada prawo głosu wynoszące co najmniej 5 % wszystkich praw głosu lub dysponuje bezpośrednio lub pośrednio takim prawem to organ podatkowy określa wysokość obrotu na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości lub w danym rynku w dniu wykonania świadczenia, pomniejszonych o podatek, jeśli okaże się, że przypadki te miały wpływ na ustalenie ceny.

W związku z powyższym czynności wykonywane przez Spółkę na rzecz szwedzkiego podmiotu stanowią świadczenie usług za wynagrodzeniem i podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Rozliczenia z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, traktuje jako element stanu faktycznego, nie odnosząc się w niniejszej interpretacji do prawidłowości postępowania Podatnika w tym zakresie.