Nadleśnictwo wnioskiem z dnia 21 kwietnia 2006 r., uzupełnionym załącznikami i pismem otrzymanym przez Urząd Skarbowy w Czarnkowie w dniu 23 czerwca 2006 r. zwróciło się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Czarnkowie w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w następującym stanie faktycznym:

Nadleśnictwo, zamierza ze swoich środków obrotowych udzielić pracownikowi pożyczki na zakup samochodu, który ma być używany przez tego pracownika w celu wykonywania zawodu leśniczego, za odpłatnością w formie ryczałtu za przejechane kilometry. Nadleśnictwo nie zapewnia obecnie samochodów służbowych dla leśniczych.Nadleśnictwo składając przedmiotowy wniosek nadmienia, że celem jego działalności nie jest udzielanie pożyczek. Nie mniej w myśl Zarządzenia Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 4 lutego 2005r. w sprawie nabywania przez pracowników Lasów Państwowych samochodów prywatnych używanych dla celów służbowych - kwota udzielonej pożyczki jest oprocentowana w wysokości oprocentowania rachunku podstawowego i jest przeznaczona na zakup samochodu, który ma być wykorzystywany do pracy czyli wykonywania zawodu leśniczego.
Nadleśnictwo zwróciło się z zapytaniem czy różnica między wysokością odsetek zawartych w umowie, a odsetkami kredytów bankowych jest przychodem dla pracownika?
Zdaniem Nadleśnictwa, brak jest podstaw do określenia różnicy między wielkością odsetek zawartych w umowie między pracodawcą a pracownikiem na zakup samochodu a wielkością odsetek kredytów bankowych. Różnica ta, nie stanowi przychodu ze stosunku pracy dla pracownika i nie podlega opodatkowaniu.

W dniu 12 lipca 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Czarnkowie wydał postanowienie Nr. NP-415/18/3/06 w którym uznał stanowisko płatnika przedstawione we wniosku za nieprawidłowe. W uzasadnieniu wydanego postanowienia stosownie do uregulowań zawartych w art. 11 ust. 2 ustawy z 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. z 2000 r. Nr 14 poz. 176 z późn. zm./ wskazał, że przychodami z zastrzeżeniem art. 14 - 16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Natomiast w art. 12 ust. 1 tej ustawy zawarty został zapis, iż za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy, uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.
Urząd Skarbowy w Czarnkowie, stosownie do powyższych uregulowań wskazał, że jeżeli świadczenia są częściowo odpłatne, to przychodem podatnika / pracownika/ jest różnica pomiędzy wartością świadczeń, ustaloną według zasad określonych w art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych /czyli na warunkach rynkowych np. w banku/ a odpłatnością ponoszoną przez podatnika/ pracownika z umowy pożyczki/.
Zatem na płatniku ciąży obowiązek doliczenia wartości odsetek z tytułu częściowo odpłatnych świadczeń do przychodu pracownika ze stosunku pracy i potrącenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych zgodnie z ogólnymi zasadami.

Na powyższe postanowienie strona nie złożyła zażalenia, zatem stało się ono ostateczne.

Stosownie do art. 14 b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji uchyla postanowienie o którym mowa w art. 14a § 4 z urzędu jeżeli postanowienie to rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu po przeanalizowaniu przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, uznał, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Czarnkowie z dnia 12 lipca 2006 r. Nr NP.- 415/18/3/06 rażąco narusza prawo i pozostaje w sprzeczności z treścią przepisu art. 12 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. Nr 14 z 2000 r. poz. 176 z późn. zm./
Z analizy dokumentów wynika, że pożyczka nie podlega umorzeniu i będzie udzielona wyłącznie pracownikom Służby Leśnej, a okres zwrotu kwoty pożyczki nie powinien być dłuższy niż 60 miesięcy. Świadczenie to /pożyczka/ nie stanowi usługi wchodzącej w zakres działalności Nadleśnictwa i nie jest świadczone na rzecz innych odbiorców niż pracownicy. Oprocentowanie pożyczki powinno być ustalone w wysokości nie niższej niż oprocentowanie środków obrotowych na rachunku w banku prowadzącym rachunek główny jednostki, udzielającej pożyczki.

Ustosunkowując się do opodatkowania kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy oprocentowaniem pożyczki, wynikającej z zawartej umowy z pracownikiem a oprocentowaniem kredytów bankowych, to w przypadku gdy nadleśnictwo nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie udzielania pożyczek oraz że udzielanie ich odbywa się według tych samych zasad /Zarządzenie Nr 20 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych/ dla wszystkich pracowników i według tej samej stopy procentowej, to nie znajduje się podstaw do uznania, iż po stronie pracownika powstaje przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Ponadto w myśl art. 720 § 1 Kodeksu cywilnego, przez umowę pożyczki, dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego gatunku i tej samej jakości. Zawarta umowa może być czynnością prawną dokonaną zarówno pod tytułem odpłatnym jak i nieodpłatnym. Odpłatność polega na zapłacie odsetek i strony zawierając umowę same kształtują warunki jej obowiązywania.

Reasumując powyższe, kwota stanowiąca różnicę między oprocentowaniem pożyczki dla pracownika na zakup samochodu w celu wykorzystywania go dla celów służbowych w wysokości oprocentowania rachunku głównego Nadleśnictwa, a stopą oprocentowania kredytu bankowego, nie stanowi dla pracownika przychodu ze stosunku pracy i nie podlega opodatkowaniu w rozumieniu art. 12 ust. 1 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wobec powyższego i w tym stanie rzeczy Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Czarnkowie z dnia 12 lipca 2006 r. Nr NP.-415/18/3/06, w którym udzielono interpretacji co do zakresu i sposobu opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, przychodu pracownika ze stosunku pracy, z tytułu częściowo odpłatnych świadczeń w postaci powstania różnicy między wysokością odsetek zawartych w umowie pożyczki /między pracodawcą a pracownikiem/ a odsetkami kredytów bankowych - jako niezgodne z prawem i tym samym uznaje stanowisko Nadleśnictwa za prawidłowe.

Z uwagi na powyższe, mając na względzie przepis art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej orzekł jak w sentencji niniejszej decyzji.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego we wniosku i stanu prawnego obowiązującego w dniu jej wydania.