Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie uchyla postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 30.01.2006 r., znak: PUS.I/423/82/05, stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Pismem z 23.11.2005 r. spółka z o.o. P. zwróciła się do Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. W treści powyższego pisma podatnik przedstawił stan faktyczny, z którym związane było jego zapytanie, w sposób następujący:

Spółka "D." zajmuje się handlem hurtowym papierem gazetowo-offsetowym. Głównym dostawcą papieru i odbiorcą celulozy w 2003 r. była F., którą wiązał ze spółką kontrakt ramowy nr 001, zawarty w dniu 11.07.2002 r. W oparciu o postanowienia ww. kontraktu P. "D." w dniu 30.05.2003 r. obciążyło F. odszkodowaniem w kwocie 222.654,00 zł, za brak dostaw w miesiącu maju 2003 r., dokonując równocześnie kompensaty swoich zobowiązań. Kwota odszkodowania została przez podatnika opodatkowana podatkiem dochodowym w zeznaniu rocznym za 2003 r. W dniu 26.05.2004 r. F. obciążyła spółkę karą umowną w kwocie 116.520,72 zł za odbiór papieru w ilości mniejszej od zamówionej, "która nie została przez "D." przyjęta i księgowana". W dniu 6.12.2004 r. syndyk F. wniósł do Sądu Okręgowego pozwy, żądając zasądzenia od spółki "D." na jego rzecz kwot: 222.654,00 zł oraz 116.520,72 zł. W dniu 31.08.2005 r. w Sądzie - na wniosek spółki - została zawarta ugoda, w związku z czym syndyk F. wycofał złożone wcześniej pozwy. Zdaniem wnioskodawcy skutek zawartej ugody jest następujący:

• syndyk F. uznaje karę umowną- odszkodowanie za brak dostaw w kwocie 222 654,00 zł naliczoną przez "D." i jej rozliczenie w formie kompensaty,
• P. "D." zmniejsza naliczoną przez siebie karę umowną - odszkodowanie o 100.000,00 zł i zobowiązuje się zwrócić tę kwotę przelewem (...) do 60 dni od zawarcia ugody".

W związku z zaistniałym stanem faktycznym podatnik powziął wątpliwość co do "podatkowego rozliczenia kwoty 100.000,00 zł". Prezentując własne stanowisko w sprawie spółka stwierdziła, że "kwota 100.000,00 zł powinna zmniejszyć przychód podatkowy 2003 r., ponieważ w tym roku miało miejsce zaliczenie do przychodu podatkowego kwoty 222.654,00 zł. Spółka wyraziła również swoje przekonanie o konieczności dokonania korekty zeznania podatkowego za 2003 r. i wystąpienia o zwrot podatku dochodowego od osób prawnych.

Postanowieniem z dnia 30.01.2006 r., znak: PUS.I/423/82/05, Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14a ordynacji podatkowej udzielił podatnikowi pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uznając stanowisko spółki przedstawione we wniosku z dnia 23.11.2005 r. za nieprawidłowe. Uzasadniając swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie organ I instancji stwierdził, że skoro "w wyniku ugody spółka "D." zmniejszyła naliczoną przez siebie karę - odszkodowanie i dokonała zwrotu kwoty 100.000,00 zł, spowodowała tym samym zmniejszenie przychodów dla celów podatkowych w momencie dokonania przelewu środków na rachunek F. (...)". Zdaniem Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie podatnik winien dokonać korekty przychodów w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych za październik 2005 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie w oparciu o analizę przedstawionego w sprawie stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa ustalił i stwierdził, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 14a § 2 ordynacji podatkowej podatnik, płatnik lub inkasent występujący do właściwego naczelnika urzędu skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Dokładne podanie stanu faktycznego stanowi warunek udzielenia przez organ podatkowy prawidłowej interpretacji. Z brzmienia ww. przepisu wynika ponadto, że wymóg ten nie może być spełniony poprzez załączenie przez wnioskodawcę do składanego wniosku dokumentacji, która w jego przekonaniu ma uzupełniać lub precyzować zawarty we wniosku opis. Wnioskodawca będąc zatem świadomym tego, że jedynie podany w treści zapytania stan faktyczny będzie stanowił podstawę udzielanej przez organ podatkowy interpretacji winien przedstawić ten stan dokładnie i precyzyjnie, dbając szczególnie o zrozumiałe przedstawienie zagadnienia, które w jego ocenie wymaga wyjaśnienia.

W związku z dokonaną analizą treści wniosku z dnia 23.11.2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie stwierdza, że wnioskodawca przedstawił stan faktyczny w sposób niezrozumiały, co w konsekwencji wyklucza możliwość zajęcia stanowiska przez organ podatkowy w interesującej go kwestii. W treści wniosku - jak już wyżej wskazano - podatnik, oceniając skutki zawartej ugody sądowej, stwierdził, że są one następujące:

• syndyk F. uznaje karę umowną - odszkodowanie za brak dostaw w kwocie 222 654,00 zł naliczoną przez "D." i jej rozliczenie w formie kompensaty,
• P. "D." zmniejsza naliczoną przez siebie karę umowną - odszkodowanie o 100.000,00 zł i zobowiązuje się zwrócić tę kwotę przelewem (...) do 60 dni od zawarcia ugody.

Odnosząc się do przedstawionej powyżej przez podatnika oceny skutków zawartej ugody, należy stwierdzić, iż zawiera ona wewnętrzną sprzeczność. Z jednej bowiem strony podatnik twierdzi, że F. uznaje karę umowną -odszkodowanie w pełnej wysokości (222.654,00 zł), z drugiej zaś twierdzi, że spółka zmniejsza naliczoną przez siebie karę umowną - odszkodowanie o 100.000,00 zł.

Mając na uwadze powyższe Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie stwierdza, że udzielenie odpowiedzi na zapytanie podatnika jest niemożliwe bez uprzedniego wyjaśnienia, czy dokonana przez "D." zapłata 100.000,00 zł stanowi w istocie zwrot części odszkodowania nałożonego w 2003 r. przez spółkę na F., czy też zapłatę przez spółkę części kary umownej, ustalonej w wysokości 116.520,72 zł, którą obciążyła ją w 2004 r. F. i którą należałoby w rozliczeniu podatkowym spółki rozpatrywać w kategorii kosztów uzyskania przychodów.

Wydanie przez organ podatkowy postanowienia w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego bez uprzedniego uzupełnienia braków formalnych podania polegających na niesprecyzowaniu przez Wnioskodawcę stanu faktycznego w odniesieniu do którego winna być wydana interpretacja co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego skutkuje uznaniem tego postanowienia za wydane z rażącym naruszeniem prawa.