Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 ze zm.), uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu z dnia 26.04.2006 r., znak: US.II-415/8/2006, stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.

Pismem z dnia 20.03.2006 r. pani Bronisława B. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, dotyczącej m.in. możliwości odliczenia od podatku za 2005 r., w ramach "ulgi remontowo-budowlanej" "wydatków na wykończenie domu mieszczących się w wykazie uprawniającym do odliczenia" w sytuacji, gdy podatniczka "na koniec 2004 roku nie posiadała odbioru technicznego budynku". Według pani B. fakt odbioru technicznego domu nie ma wpływu na prawo do skorzystania z ww. ulgi.

Postanowieniem z dnia 26.04.2006 r., znak: US.II-415/8/2006, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym stanowisko zawarte we wniosku jest prawidłowe. Stwierdzono, że o ile zostały spełnione warunki wynikające z art. 27a ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w 2003 r., na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 12.11.2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 202, poz. 1956 ze zm.), podatniczka będzie uprawniona do odliczenia od podatku wydatków poniesionych na remont i modernizację budynku mieszkalnego, ponieważ powołane przepisy "nie warunkują zastosowania ulgi remontowej od posiadania protokołu odbioru technicznego budynku".

Postanowieniem z dnia 23.08.2006 r., znak: IS. I/1-4151/23/2006, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wzruszenia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej ww. postanowienia.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, analizując wniosek o interpretację oraz treść postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu z dnia 26.04.2006 r., znak: US.II-415/8/2006, zważył, co następuje:

W myśl art. 14a § 1 ordynacji podatkowej naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika obowiązany jest udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach. Zgodnie z § 2 tego artykułu podatnik, składając wniosek, obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Jeżeli wniosek nie odpowiada wymogom ustawowym, organ podatkowy, na podstawie art. 14a § 5 w związku z art. 169 § 1 i § 2 ordynacji podatkowej (który ma odpowiednie zastosowanie w procedurze wydawania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego), wzywa podatnika do usunięcia braków podania w terminie 7 dni z pouczeniem o konsekwencjach niewypełnienia tego obowiązku (pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia).

Zgodnie z art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - w brzmieniu obowiązującym w 2003 r. - w związku z art. 12 ust. 2 powołanej wyżej ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnicy uprawnieni byli do odliczania od podatku poniesionych w 2005 r. wydatków na własne potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na remont i modernizację - zajmowanego na podstawie tytułu prawnego - budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego oraz wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej, utworzonych na podstawie odrębnych przepisów. Niezależnie od innych warunków skorzystania z ww. ulgi zakres i rodzaje wydatków nią objętych określało rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21.12.1996 r. w sprawie określenia rodzajów wydatków na remont i modernizację budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, o które zmniejsza się podatek dochodowy (Dz. U. Nr 156, poz. 788). Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie odwoływały się do innych uregulowań, należy jednak zwrócić uwagę, że zarówno sama ustawa, jak i cytowane rozporządzenie posługują się pojęciami szeroko rozumianego prawa budowlanego, stanowiąc jednoznacznie, że prawo do ww. ulgi związane jest z remontem lub modernizacją budynku mieszkalnego, nie zaś z jego budową (objętą do końca 2001 r. odrębną ulgą - ulgą budowlaną).

Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) remontem jest wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Wynika stąd jednoznacznie, że aby określone prace stanowiły remont budynku mieszkalnego - w tym remont, o którym mowa w powołanym wyżej rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, budowa tego budynku musi zostać zakończona (obiekt musi zostać wykonany w określonym miejscu - art. 3 pkt 6 prawa budowlanego). Warunkiem skorzystania z ulgi remontowej jest zatem zakończenie budowy.

Odnosząc ww. stan prawny na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że wniosek złożony przez podatniczkę nie spełnia wymogów określonych w art. 14a § 2 ordynacji podatkowej - pani B. nie wskazała w jego treści, czy i ewentualnie kiedy budowa domu została zakończona oraz czy realizowane roboty polegały na odtworzeniu stanu pierwotnego obiektu lub jego modernizacji, co w kontekście zaprezentowanego stanu prawnego nie pozwala na stwierdzenie czy wydatki, o których mowa we wniosku podatniczki z dnia 20.03.2006 r. uprawniały podatniczkę do skorzystania z ulgi remontowej. Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że wniosek, nie zawierając w swej treści informacji istotnych z punktu widzenia kwalifikacji prawnopodatkowej nakreślonego stanu faktycznego, nie spełniał warunku określonego w ww. art. 14a § 2 ordynacji podatkowej.