P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Naczelnik Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 04.07.2006 r. (data wpływu 07.07.2006 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie pytania nr 2 jest nieprawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Dnia 07.07.2006 r. do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresui sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Stan faktyczny:

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka zajmuje się sprzedażą samochodów nowych i świadczeniem usług serwisowych opodatkowanych stawką podatku VAT 22%. Oprócz tego Spółka świadczy usługi pośrednictwa finansowego związane z udzielaniem kredytów i ubezpieczeniami samochodów zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT oraz sprzedaje samochody używane w systemie VAT marża zgodnie z art. 120 ustawy o VAT.

Pytanie Spółki:

Czy do obliczenia proporcji określonej w art. 90 ust. 2 ustawy o VAT jako obrót z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego należy wliczyć sumę faktury VAT marża (wraz z wartością zakupu samochodu używanego) pomniejszoną o należny podatek VAT czy też tylko kwotę marży.

Stanowisko Spółki:

Zdaniem Spółki w przypadku obliczania proporcji określonej w art. 90 ust. 2 ustawy o VAT jako obrót z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego należy wliczyć sumę faktury VAT marża (wraz z wartością zakupu samochodu używanego) pomniejszoną o należny podatek VAT, ponieważ zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT „obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy.” Wliczenie do proporcji tylko kwoty marży pomniejszonej o należny podatek VAT byłoby niezgodne z intencją ustawodawcy, ponieważ w art. 120 ust. 4 ustawy mowa jest tylko o podstawie opodatkowania jako marży pomniejszonej o należny podatek. Ustawodawca nie definiuje tutaj odrębnie pojęcia obrotu. Wobec powyższego przy ustalaniu proporcji określonej w art. 90 ust. 2 ustawy o VAT jako obrót z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego należy wliczyć sumę faktury VAT marża pomniejszoną o należny podatek VAT zarówno w liczniku jak i mianowniku.

Ocena prawna stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz 535 ze zm.) w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego.

Stosownie do przepisu art. 90 ust. 2 ustawy jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10.

Proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo (art. 90 ust. 3 ustawy).

W przedmiotowej sprawie Spółka część sprzedaży opodatkowuje zgodnie z regulacją zawartą w art. 120 ust. 4 ustawy o podatku od towarówi usług. W myśl tego przepisu w przypadku podatnika wykonującego czynności polegające na dostawie towarów używanych, dzieł sztuki, przedmiotów kolekcjonerskich lub antyków nabytych uprzednio przez tego podatnika dla celów prowadzonej działalności lub importowanych w celu odprzedaży, podstawą opodatkowania podatkiem jest marża stanowiąca różnicę między całkowitą kwotą, którą ma zapłacić nabywca towaru, a kwotą nabycia, pomniejszona o kwotę podatku.

Z powyższego przepisu wynika, iż podatnik obliczając marżę, odejmuje od całkowitej kwoty sprzedaży kwotę nabycia. Ustalając zaś podstawę opodatkowania, marżę pomniejsza się o kwotę podatku należnego. Jak wynika bowiem z cyt. wyżej art. 120 ust. 4 ustawy, podstawą opodatkowania podatkiem od towarów i usług w przypadku stosowania szczególnej procedury opodatkowania marży - jest kwota marży. Wobec powyższego kwota nabycia towarów używanych, w rozumieniu art. 120 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług, nie może być uwzględniana przy ustalaniu proporcji.

Zatem uwzględnienie w obliczaniu proporcji wartości nabycia samochodu (w przypadku stosowania szczególnej procedury opodatkowania marży) nie jest prawidłowe.

Na gruncie obowiązujących przepisów należy stwierdzić, że stanowisko zaprezentowane przez podatnika w zakresie pytania nr 2 jest nieprawidłowe.

Niniejsze postanowienie - na mocy art. 143 § 2 pkt 1 ww. ustawy Ordynacja podatkowa - wydane zostało z upoważnienia Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu.