POSTANOWIENIE

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku działając na podstawie art.14a §1 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz.60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm), w sprawie koszty uzyskania przychodów - koszty egzekucyjne

stwierdza, że

stanowisko przedstawione w tym wniosku jest prawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

UZASADNIENIE

Spółka z o.o. korzystała w roku 2002 i w latach wcześniejszych z usług Projektanta zatrudnianego na podstawie umów o dzieło. W latach 2000? 2002 Projektant ten realizował w ramach kilku kolejnych umów o dzieło projekt energetyczny dla osiedla ?XXXX?.

W trakcie realizacji projektu zakład energetyczny zmienił warunki projektowe, co wiązało się z dodatkowym nakładem pracy dla Projektanta. Między stronami powstał spór, czy prace te powinny być odrębnie wynagrodzone, czy też powinny być wykonane przez Projektanta w ramach wcześniejszych umów o dzieło. Spór ten znalazł swój finał w Sądzie, który rozstrzygnął go na korzyść Projektanta.

Sąd wyrokiem z dnia 15.04.2005r. nakazał Spółce zapłacić: należność główną w kwocie 19.331 zł wraz z odsetkami, które na dzień zapłaty wyniosły 9.258,16 zł, a także koszty sądowe i koszty zastępstwa procesowego w wysokości 4.919,52 zł. Spółka musiała również ponieść koszty komornicze w wysokości 5.035,50 zł z tytułu egzekucji z rachunku bankowego dokonanej w dniu 09.08.2005r.

Spółka odsprzedała poprawiony przez Projektanta projekt ?XXXX? Inwestorowi w 2002r., ale ze względu na nie uwzględnienie w kalkulacji oferty dodatkowego wynagrodzenia na rzecz Projektanta, nie osiągnęła spodziewanego zysku.

Wątpliwości Podatnika budzi, czy poniesione przez Spółkę koszty komornicze stanowią koszt uzyskania przychodu roku 2005.

Zdaniem Podatnika Spółka nie ma prawa zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów kosztów komorniczych w wysokości 5.035,50 zł, ponieważ zostały one wymienione w art. 16 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Na tle przedstawionego we wniosku stanu faktycznego Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku stwierdza, co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Oznacza to, że kosztem uzyskania przychodów będą uzasadnione racjonalnie i gospodarczo nakłady i wydatki związane z działalnością gospodarczą podatnika, poniesione w celu osiągnięcia przychodów.

Przepis art. 16 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 15.02.1992r. stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów egzekucyjnych związanych z niewykonaniem zobowiązań.

Ze względu na użycie w art. 16 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 15.02.1992r. ogólnego pojęcia ?koszty egzekucyjne? powołany przepis dotyczy zarówno kosztów egzekucji administracyjnej, o których mowa w rozdziale szóstym działu pierwszego ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.), jak też kosztów egzekucji sądowej, objętej regulacją art. 770-772 ustawy z dnia 17.11.1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) i przepisów szczególnych.

Stosownie do postanowień powołanego powyżej art. 770 k.p.c. dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Koszty ściąga się wraz z egzekwowanym roszczeniem. Koszt egzekucji ustala postanowieniem komornik, jeżeli przeprowadzenie egzekucji należy do niego.

Dokonując oceny przedstawionego przez Podatnika stanu faktycznego oraz obowiązującego stanu prawnego należy uznać za prawidłowe stanowisko Podatnika, że poniesione wydatki związane z kosztami egzekucji komorniczej nie stanowią dla Spółki kosztów uzyskania przychodów.