Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia "K." Spółka Jawna na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach z dnia 03.03.2006 r., znak: OG-005/197/PP-1/443/63/2005 w przedmiocie pozostawienia wniosku o udzielenie interpretacji przepisów ustawy o podatku od towarów i usług bez rozpatrzenia - Dyrektor Izby Skarbowej w Kielcach uchyla w/w postanowienie.

Wnioskiem z dnia 03.11.2005 r. (data wpływu 04.11.2005 r.) "K." Spółka Jawna zwróciła się do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej określenia wysokości stawki podatku VAT dla usług montażu urządzeń sanitarnych i armatury łazienkowej w budynkach mieszkalnych.

W złożonym wniosku Strona przedstawiła własne stanowisko dotyczące tego zagadnienia. W opinii Strony wymienione usługi wykonywane w obiektach budownictwa mieszkaniowego z materiałów zakupionych od innych podmiotów, których koszt jest wkalkulowany w wartość świadczonej usługi podlegają opodatkowaniu stawką podatku VAT w wysokości 7%.

W dniu 03.03.2006 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach wydał postanowienie znak: OG-005/197/PP-1/443/63/2005 o pozostawieniu wniosku w sprawie udzielenia w/w interpretacji bez rozpatrzenia. Powołując się na przepis art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, z którego wynika, że podatnik jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska, stwierdził, że z uwagi na nie uzupełnienie wniosku o opinię statystyczną w przedmiocie zaklasyfikowania wykonywanych przez Stronę usług pozostawia wniosek bez rozpatrzenia.

Na powyższe postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach w sprawie udzielonej interpretacji Spółka "K." złożyła użalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach, w którym wnosi o rozpatrzenie wniosku w sprawie w/w interpretacji.

W uzasadnieniu wniosku Spółka podniosła, że dopiero po ponad trzymiesięcznym okresie wyczekiwania na interpretację (wniosek złożony w dniu 04.11.2005 r.) tj. w dniu 06.02.2006 r. została wezwana do Urzędu skarbowego celem uzupełnienia wniosku o opinię statystyczną, o której mowa ryżej. Wskazała, iż w możliwie krótkim terminie tj. w ciągu czterech dni przygotowała pismo o wydanie opinii do Urzędu Statystycznego w Łodzi, natomiast otrzymała ją po ponad jedno miesięcznym okresie tj. w dniu 16.03.2006 r. (dowodem jest poświadczona kserokopia koperty). Zatem nie było możliwe wcześniejsze uzupełnienie wniosku o opinię, gdyż jej nie posiadała.

Po przeanalizowaniu zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego Dyrektor Izby Skarbowej w Kielcach stwierdza, co następuje:

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa składając wniosek, o którym mowa w § 1, podatnik jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Organ podatkowy miał, zatem prawo domagać się od podatnika informacji o zakwalifikowaniu statystycznym wykonywanych czynności. Jednakże z treści tego przepisu nie wynika, że organ podatkowy ma prawo uzależniać udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego od przedłożenia dodatkowych dokumentów przez podatnika.

W świetle powyższego brak opinii wydanej przez właściwy organ GUS nie mógł być podstawą do odmowy wydania wiążącej interpretacji prawa podatkowego.

W związku z powyższym organ pierwszej instancji winien rozpatrzyć wniosek Podatnika z dnia 03.11.2005 r. w zakresie w nim zawartym.

Wyjaśnia się, że żądanie Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest bezprzedmiotowe, bowiem wniosek Strony został pozostawiony bez rozpatrzenia, a zatem nie wywołuje żadnych skutków podatkowych.

Z powyższych względów postanowiono jak w sentencji.