INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz U. Nr 112 poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 15 czerwca 2012r. (data wpływu do tut. Biura 21 czerwca 2012r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów w związku ze zbyciem oprogramowania oraz braku możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej wartości wynagrodzeń z umów o pracę i umów o dzieło, odnoszących się do tworzonego oprogramowania - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 czerwca 2012r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych m.in. w zakresie możliwości zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów w związku ze zbyciem oprogramowania oraz braku możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej wartości wynagrodzeń z umów o pracę i umów o dzieło, odnoszących się do tworzonego oprogramowania.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie oprogramowania. Zdarzenia gospodarcze związane z tą działalnością ewidencjonuje w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Ponadto jest podatnikiem czynnym VAT. Jako osoba prowadząca działalność gospodarczą zamierza zawrzeć umowę z firmą amerykańską, na podstawie której będzie zobowiązany do wykonania implementacji i technicznej dokumentacji oprogramowania komputerowego w oparciu o specyfikację przesłaną Wnioskodawcy przez zamawiającego.

Na podstawie postanowień zawartych w tej umowie, nastąpi też przeniesienie praw autorskich do pomysłów oraz prac autorstwa Wnioskodawcy, świadczonych na rzecz tej firmy. Tworzone przez Niego oprogramowanie będzie kwalifikowane, jako utwór w znaczeniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Dla wykonania zlecenia Wnioskodawca będzie zatrudniał programistów na umowę o pracę i umowy o dzieło. Jednakże osobiście Wnioskodawca będzie ostatecznym twórcą oprogramowania. Zatrudnieni na umowę o pracę i umowy o dzieło programiści będą wykonywali wyłącznie czynności związane z wytworzeniem implementacji i technicznej dokumentacji oprogramowania.

Wnioskodawca posiada w Polsce nieograniczony obowiązek podatkowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednocześnie nie będzie posiadał na terenie Stanów Zjednoczonych zakładu w rozumieniu art. 6 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Wynagrodzenie za przekazanie praw autorskich nie będzie podlegało opodatkowaniu w Stanach Zjednoczonych.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytania:

Czy do przychodów uzyskiwanych ze Stanów Zjednoczonych na podstawie umowy o przeniesienie praw autorskich, można zastosować 50% koszty uzyskania przychodu, mimo że uzyska je bez pośrednictwa płatnika...

(pytanie oznaczone we wniosku nr 2)

Czy w związku z możliwością rozliczenia 50% kosztów uzyskania, będę miał obowiązek nie ujmowania w kosztach działalności gospodarczej wartości wynagrodzeń z umów o pracę i umów o dzieło, odnoszących się do wytworzonego oprogramowania...

(pytanie oznaczone we wniosku nr 4)

Zdaniem Wnioskodawcy, przychodem z praw majątkowych są w szczególności przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również z odpłatnego zbycia tych praw. Do utworów w znaczeniu prawa autorskiego zaliczane jest również oprogramowanie komputerowe.

Będąc twórcą oprogramowania komputerowego Wnioskodawca odpłatnie przeniesie prawa autorskie do niego na rzecz amerykańskiej firmy na podstawie zawartej umowy. Przy założeniu, że tworzone oprogramowanie jest utworem w znaczeniu przepisów prawa autorskiego, należy uznać, że należności otrzymywane od amerykańskiej firmy na podstawie zawartej umowy będą stanowić przychód z praw autorskich. Tym samym ww. przychód nie stanowi przychodu z działalności gospodarczej.

Przyjmując, że stworzone oprogramowanie będzie stanowić utwór w rozumieniu prawa autorskiego, Wnioskodawca będzie miał prawo zastosować 50% koszty uzyskania przychodu do należności otrzymywanych od firmy z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. Należności te, wypłacane jako twórcy tego programu komputerowego, w oparciu o zawartą umowę, będą bowiem stanowić przychód z praw autorskich. Jednocześnie, wg Wnioskodawcy, w związku z możliwością rozliczenia 50% kosztów uzyskania, w kosztach działalności ewidencjonowanych w podatkowej księdze przychodów i rozchodów nie powinien On ujmować kosztów wynagrodzeń programistów zaangażowanych w tworzenie tego oprogramowania.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Na wstępie zauważyć należy, iż w interpretacji indywidualnej z dnia 14 września 2012 r. Znak: IBPBI/1/415-746/12/ESZ, uznano za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia źródła przychodów, do jakiego należy zaliczyć przychody ze sprzedaży oprogramowania wraz z przeniesieniem praw autorskich. W interpretacji tej stwierdzono, m.in., że w takim zakresie, w jakim w wykonaniu wskazanej we wniosku umowy dojdzie do przeniesienia przysługujących Wnioskodawcy praw autorskich do wytworzonego oprogramowania, przychody uzyskane z tego tytułu, zaliczane są do źródła przychodów, o którym mowa w art. 18 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), są bowiem przychodami z praw majątkowych, a nie przychodami z pozarolniczej działalności gospodarczej, nawet w sytuacji zawarcia umowy w ramach tej działalności.

Oznacza to, iż w sprawie będącej przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej istnieje konieczność zastosowania do opodatkowania uzyskanych z ww. tytułu dochodów zasad właściwych dla tego źródła przychodów.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 tej ustawy.

Zatem, co do zasady, aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:

• pozostawać w związku przyczynowym z tym przychodem lub ze źródłem tego przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,
• nie znajdować się na liście wydatków nieuznanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
• być właściwie udokumentowany, jeżeli przepisy ustawy przewidują konieczność udokumentowania określonych kosztów, właściwych dla danego źródła przychodów.
  
  

Przy czym, w ściśle określonych w ustawie przypadkach, koszty uzyskania niektórych przychodów określa się w sposób szczególny. Do kosztów tych należy zaliczyć m.in. koszty określone przepisem art. 22 ust. 9 pkt 3 ww. ustawy, zgodnie z którym koszty uzyskania przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców z praw pokrewnych, w rozumieniu odrębnych przepisów, lub rozporządzania przez nich tymi prawami - w wysokości 50% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, których podstawę wymiaru stanowi ten przychód. Jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów byłyby wyższe niż wynikające z zastosowania normy procentowej określonej w ust. 9 pkt 1-4 i pkt 6, koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości kosztów faktycznie poniesionych (art. 22 ust. 10 ww. ustawy).

Mając powyższe na względzie, stwierdzić należy, iż Wnioskodawca, jako twórca korzystający z rozporządzania prawami autorskimi może przy ustalaniu dochodu z ww. tytułu stosować podwyższone – 50% koszty uzyskania przychodów z ww. tytułu, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ww. ustawy. Jednakże w sytuacji, gdy poniesione przez niego koszty na wytworzenie implementacji i technicznej dokumentacji oprogramowania komputerowego, w tym również koszty pomocy podwykonawców, byłyby wyższe niż określone przepisem art. 22 ust. 9 pkt 3 cyt. ustawy, wówczas możliwym jest zastosowanie kosztów w wysokości odpowiadającej poniesionym wydatkom. Pamiętać jednakże należy, iż 50% zryczałtowane koszty uzyskania przychodu z tytułu wytworzenia dzieła objętego prawami autorskimi nie podlegają kumulacji z innymi kosztami poniesionymi z tego tytułu, jak również, iż poniesienie tych wydatków wymaga ich właściwego udokumentowania. Z tego też względu nie jest możliwe dodatkowe doliczenie do kosztów zryczałtowanych, m.in. kosztów usług świadczonych przez podwykonawców.

Zauważyć ponadto należy, iż niezależnie od powyższego, koszty wynagrodzeń podwykonawców wspomagających Wnioskodawcę w procesie wytworzenia implementacji i technicznej dokumentacji oprogramowania komputerowego, jako związane ze źródłem przychodów określonym w art. 10 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – kapitały pieniężne i prawa majątkowe (…), nie mogą mieć zastosowania do przychodów z innego źródła przychodów, tj. do przychodów z prowadzonej przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 tej ustawy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienić należy, iż w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1, 3 i 5 wydane zostały odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31 – 511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.