POSTANOWIENIE

Na podstawie art.14a § 3 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm. ) w związku ze złożonym przez Panią W. wnioskiem z dnia 27.07.2006r. ( data wpływu 02.08.2006r. ) w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego – Naczelnik Urzędu Skarbowego w Siedlcach uznaje stanowisko wnioskodawcy,

• iż w przedstawionym ww. wniosku stanie faktycznym, uzyskane w procesie sądowym kwoty ( na które składają się kwota 4.686,66 zł pożytków z nieruchomości wspólnej powiększona o odsetki ustawowe naliczane począwszy od dnia 16 marca 1999 roku do dnia zapłaty ) podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, natomiast dochód z tego tytułu należy wykazać w zeznaniu podatkowym składanym za rok 2006 na formularzu PIT-37 pod poz. „inne źródła” a należny podatek zapłacić w terminie do dnia 30 kwietnia 2007 roku, za prawidłowe,
• iż podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w przedmiotowej sprawie stanowi dochód będący różnicą pomiędzy przychodem w postaci zasądzonej i otrzymanej kwoty 4.686,66 zł powiększonej o odsetki ustawowe naliczone począwszy od dnia 16.03.1999r. do dnia zapłaty, pomniejszony o koszty uzyskania przychodu w kwocie 5.168,89 zł ( na które składają się zasądzone przez sąd drugiej instancji i poniesione koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1.400,00 zł; poniesione koszty wpisu sądowego od złożonej apelacji w kwocie 705,90 zł oraz poniesione koszty postępowania przed sądem pierwszej instancji w kwocie 3.062,99 zł ), za nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 27.07.2006r. ( data wpływu 02.08.2006r. ) Pani W. zwróciła się w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w jej indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. We wniosku podatniczka odwołała się do następującego stanu faktycznego: Do dnia 6.01.1999r. była współwłaścicielką nieruchomości położonej w Siedlcach. Mimo istnienia tego prawa była odsunięta, jak twierdzi od możliwości korzystania i pobierania należnej jej części pożytków. W zaistniałej sytuacji pozwem z dnia 24.02.1999r. wniosła sprawę do sądu o rozliczenie przedmiotowych pożytków za okres od 01.03.1996r. do 01.01.1999r.. Sąd Okręgowy w Siedlcach Wydział I Cywilny wyrokiem z dnia 22 listopada 2005r. Sygn. akt IC 256/05 zasądził na rzecz podatniczki kwotę pożytków z nieruchomości wspólnej stosownie do jej udziałów 275,76 zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi. Jednocześnie Sąd zasądził od podatniczki na rzecz pozwanej kwotę 2.415,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Po wydaniu tego wyroku zarówno podatniczka, jak i pozwana dokonały stosownych rozliczeń, zgodnie z wyrokiem.

Od ww. wyroku podatniczka wniosła apelację. Na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 07.02.2006r. została zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych apelacji w kwocie przekraczającej 705,90 zł, które to uiściła w terminie. Sąd Apelacyjny w Lublinie I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2006r. Sygn. akt I A Ca 160/06 zmienił zaskarżony wyrok sądu pierwszej instancji w ten sposób, że zasądzono na rzecz podatniczki kwotę 4.686,66 zł tytułem pożytków z nieruchomości wspólnej stosownie do jej udziałów, zaś koszty zastępstwa procesowego należne zmniejszono do kwoty 1.400,00 zł. Koszty postępowania apelacyjnego sąd drugiej instancji zniósł wzajemnie. W uzasadnieniu wyroku sąd apelacyjny wskazał, iż łączne koszty postępowania sądowego poniesione przez podatniczkę w toku postępowania przez sądem pierwszej instancji wyniosły 3.062,99 zł. Zasądzoną kwotę podatniczka uzyskała w postępowaniu egzekucyjnym w dniach 27.06.2006r. i 07.07.2006r.

Stanowisko podatniczki w przedmiotowej sprawie: W przedstawionym stanie faktycznym uzyskane kwoty podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zdaniem podatniczki stanowi dochód będący różnicą pomiędzy przychodem w postaci zasądzonej i otrzymanej przez podatniczkę kwoty 4.686,66 zł powiększonej o odsetki ustawowe naliczane począwszy od dnia 16.03.1999r. do dnia zapłaty a kosztami uzyskania przychodu, które w powołanym stanie faktycznym stanowią:

• zasądzone przez sąd drugiej instancji i poniesione przez podatniczkę koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1.400,00 zł;
• poniesione przez podatniczkę koszty wpisu sądowego od złożonej apelacji w kwocie 705,90 zł;
• poniesione koszty postępowania przed sądem pierwszej instancji w kwocie 3.062,99 zł.

Podatniczka twierdzi, iż tak ustalony dochód powinna wykazać w zeznaniu podatkowym składanym, na druku PIT-37, pod poz. „inne źródła”. Wykazany dochód podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych, a należny z tego tytułu podatek powinien być zapłacony w terminie do dnia 30 kwietnia 2007r. Mając na uwadze zaistniały stan faktyczny i prawny tutejszy organ podatkowy stwierdza, co następuje: Ustawa z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz.176 ze zm. ) wśród źródeł przychodów, w art. 10 ust. 1 pkt 9 wymienia inne źródła zdefiniowane w art. 20 ust. 1 tej ustawy. Za przychody z innych źródeł uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego ( ... ), zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, z wyjątkiem alimentów na rzecz dzieci, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nie należące do przychodów określonych w art. 12 –14 i art. 17 oraz przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach. Przepis ten poprzez zawarcie w swojej treści terminu „w szczególności” nie rozstrzyga ostatecznie, co jest przychodem z tego źródła, a jedynie podaje przychody o charakterze przykładowym i stanowi wskazówkę co do kierunku interpretacji pojęcia przychodu z „innego źródła”. Stanowi zatem otwarty katalog, stąd też do tychże źródeł można zaliczyć wszystkie dochody podlegające opodatkowaniu, a nie wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 1 – 8.

W świetle powyższego, uzyskane przez Panią w procesie sądowym kwoty, na które składają się kwota 4.686,66 zł pożytków z nieruchomości wspólnej powiększona o odsetki ustawowe naliczane począwszy od dnia 16 marca 1999 roku do dnia zapłaty podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, z tytułu „innych źródeł”. Zgodnie z podstawową zasadą wynikająca z przepisu art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody. Art. 9 ust. 2 tej ustawy stanowi, iż dochodem ze źródła przychodów jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów. Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy są obowiązani składać urzędom skarbowym zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym, w terminie do dnia 30 kwietnia roku następnego po roku podatkowym. Natomiast zgodnie z art. 45 ust. 4 tej ustawy ww. określonym terminie ( ... ), podatnicy są obowiązani wpłacać różnicę między podatkiem należnym od dochodu wynikającego z zeznania, a sumą należnych za dany rok zaliczek, w tym również sumą zaliczek pobranych przez płatników ( ... ). W związku z powyższym na podstawie cytowanego art. 45 ust. 1 i ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do 30 kwietnia 2007 roku ma Pani obowiązek:

1. złożyć zeznanie podatkowe na formularzu PIT-37, w którym należy wykazać przychody osiągnięte ze wszystkich źródeł (kwoty zasądzone wyrokiem sądu wraz z należnymi odsetkami pod poz.„inne źródła”);
2. wpłacić różnicę między podatkiem należnym od dochodu wynikającego z zeznania a sumą należnych zaliczek, w tym również zaliczek pobranych przez płatników.

Zatem przedstawione przez Panią stanowisko co do faktu, że otrzymane kwoty podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym oraz powinny być wykazane w zeznaniu składanym za 2006 rok uznaje się za prawidłowe.Odnośnie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu kwot zastępstwa procesowego, wpisu sądowego oraz kosztów postępowania przez sądem, przedstawione przez Panią stanowisko należy uznać za nieprawidłowe. Pojęcie kosztów uzyskania przychodów zostało zdefiniowane w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz.176 ze zm. ). Ustawodawca określił, które z wydatków poniesionych przez podatnika mogą mieć wpływ na osiągnięty przez niego wynik finansowy. Z uwagi na to, że nie jest możliwe enumeratywne wyliczenie wszystkich racjonalnie uzasadnionych kosztów, jakie podatnik mógłby ponieść, określono jedynie cechy, jakie poniesione koszty muszą posiadać, aby mogły być uznane za koszty uzyskania przychodu. Tak więc koszt poniesiony przez podatnika może być brany pod uwagę przy ustalaniu dochodu jedynie wówczas, gdy spełnia następujące przesłanki:

• służy osiągnięciu przychodu, czyli został poniesiony w celu jego osiągnięcia,
• nie został wymieniony przez ustawodawcę w katalogu kosztów wyłączonych przez niego sposób kosztów uzyskania przychodu.

Wymienione powyżej cechy, jakim powinien odpowiadać koszt uzyskania przychodu, muszą wystąpić łącznie. Zasądzone przez sąd drugiej instancji i poniesione koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1.400,00 zł, poniesione koszty wpisu sądowego od złożonej apelacji w kwocie 705,90 zł jak również koszty postępowania przed sądem pierwszej instancji w kwocie 3.062,99 zł nie pozostają w związku z osiągniętym przez Panią przychodem. Koszty dotyczące osiągniętego przychodu obciążyły bowiem stronę przeciwną. Przedmiotowe koszty zasądzone przez Sąd Apelacyjny dotyczyły tej części powództwa, co do której orzeczono na Pani niekorzyść, zatem nie mogą być one uwzględnione przy wyliczeniu podstawy opodatkowania.

Ww. kosztów w kwocie łącznej 5.168,89 zł nie można uznać za koszt uzyskania przychodu, z uwagi na fakt iż pomiędzy ich poniesieniem a uzyskaniem przychodu z „innych źródeł” nie zachodzi związek przyczynowo-skutkowy tego typu, że poniesienie przedmiotowych kosztów ma wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu. Wobec powyższego przychód w kwocie 4.686,66 powiększony o odsetki ustawowe uzyskany przez Panią z „innych źródeł” będzie równy dochodowi, stanowiącemu podstawę opodatkowania. Zatem przedstawione przez Panią stanowisko dotyczące obliczenia wysokości podstawy opodatkowania uznaje się za nieprawidłowe.