POSTANOWIENIE

Na podstawie art.14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U z 2005 roku Nr 8, poz. 60, ze zmianami), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 03 sierpnia 2006 roku (data wpływu 04.08.2006) Gminy Miasto O. W.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostrowie Wielkopolskim udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie zastosowania art. 91 ust. 9 ustawy o podatku VAT w przypadku przejęcia przez Gminę jako jedynego udziałowca zorganizowanej części przedsiębiorstwa w procesie podziału między wspólników majątku pozostałego po zaspokojeniu wierzycieli, uznaje stanowisko Podatnika

za nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Gmina Miasto O. W. w swoim piśmie z dnia 03. sierpnia 2006r., uzupełnionym w dniu 15.09.2006r. zwróciła się z zapytaniem, czy ma obowiązek zwrócić do Urzędu Skarbowego podatek VAT zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług i przedstawiła następujący stan faktyczny:

Gmina Miasto O. W., w miesiącu wrześniu br. otrzyma z likwidowanego Przedsiębiorstwa Imprez Kulturalnych „ C.-O.” Sp. z o.o. zorganizowaną część przedsiębiorstwa (nieruchomość z wyposażeniem i środkami trwałymi likwidowanej firmy), na podstawie art. 286 §2 Kodeksu Spółek Handlowych, jako jedyny udziałowiec likwidowanej spółki (przekazanie zorganizowanej części przedsiębiorstwa udziałowcowi w procesie podziału między wspólników majątku pozostałego po zaspokojeniu wierzycieli).

W latach 2004-2005 Przedsiębiorstwo Imprez Kulturalnych „C. – O.” Sp. z o.o. dokonało licznych inwestycji dotyczących ww. nieruchomości, od których częściowo odliczono podatek VAT.

W ww. piśmie podatnik przedstawił również swoje stanowisko: Gmina Miasto O. W. uważa, że art. 91 ust. 9 ustawy o podatku VAT uzależnia dokonanie jednorazowej korekty podatku VAT od wystąpienia sprzedaży towarów.

Przekazanie zorganizowanej części przedsiębiorstwa udziałowcowi w procesie podziału między wspólników majątku pozostałego po zaspokojeniu wierzycieli na podstawie art. 286 § 2 Kodeksu Spółek Handlowych, nie jest sprzedażą zdefiniowaną w art. 2 pkt 22 ustawy o podatku od towarów i usług.

Oznacza to, że Gmina Miasto O. W. nie jest zobowiązana do dokonania zwrotu podatku VAT odliczonego przy inwestycjach dotyczących ww. nieruchomości, prowadzonych w latach 2004-2005.

W uzupełnieniu złożonym w dniu 15.09.2006r. Podatnik wyjaśnił, że pytanie dotyczy kontynuacji przez nabywcę przedsiębiorstwa tj. Gminę ewentualnej korekty podatku naliczonego (przy zastosowaniu struktury sprzedaży Gminy Miasto Ostrów Wlkp.), o której mowa w art.91 ustawy o podatku od towarów i usług, do jakiej byłoby zobowiązane likwidowane Przedsiębiorstwo Imprez Kulturalnych „ C.-O.” Sp. z o.o. gdyby nadal kontynuowało działalność.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostrowie Wielkopolskim na podstawie przedstawionego stanu faktycznego stwierdza, iż zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zmianami) przepisów ustawy o VAT nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans.

Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie definiują pojęcia „przedsiębiorstwa”. Przedmiotową definicję zawiera art. 55 ustawy z dnia 23.04.1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zmianami), w myśl którego przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej.

Ustawodawca nie wskazał również, co należy rozumieć pod pojęciem „transakcji zbycia”. Zdaniem tut. organu pojęcie to należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawy towarów” w ujęciu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT tzn., iż zbycie przedsiębiorstwa obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem tych czynności jak właściciel. Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że przekazanie zorganizowanej części przedsiębiorstwa udziałowcowi w procesie podziału między wspólników majątku pozostałego po zaspokojeniu wierzycieli należy rozumieć jako „zbycie przedsiębiorstwa” o którym mowa w art. 6 pkt. 1 ustawy o podatku VAT. Uznać należy, że w przypadku ww. zbycia nabywca jest traktowany jako następca prawny podatnika dokonującego ich zbycia.

Zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy o podatku VAT, w przypadku zbycia przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału), o którym mowa w art. 6 pkt 1, korekta podatku odliczonego określona w art. 91 ust. 1-8 jest dokonywana odpowiednio przez nabywcę przedsiębiorstwa lub nabywcę zakładu (oddziału).

Tym samym zbycie przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans nie skutkuje w sferze wcześniejszych odliczeń podatku dokonanych przez podatnika – zbywcę. Nakłada jednak na nabywcę, jako beneficjenta praw i obowiązków zbywcy -obowiązek dokonania stosownych korekt w zakresie podatku naliczonego, do których zobowiązany byłby również zbywca przedsiębiorstwa – w zakresie podatku naliczonego, który został częściowo odliczony przez zbywcę w oparciu o wyliczoną przez niego proporcję sprzedaży opodatkowanej do sprzedaży ogółem, czy też gdy zmianie uległo przeznaczenie towaru, od którego podatek został odliczony lub nieodliczony w całości.

Tak więc zgodnie z cytowanym wyżej art. 91 ust. 9 Gmina jako nabywca przedsiębiorstwa zobowiązana będzie do ewentualnej korekty podatku naliczonego, do jakiej zobowiązany byłby zbywca przedsiębiorstwa. Zbycie przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans nie skutkuje zaś w sferze wcześniejszych odliczeń podatku dokonanych przez podatnika zbywcę.

Po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego w piśmie oraz odnoszących się do nich przepisów prawa, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostrowie Wielkopolskim stwierdza, iż stanowisko podatnika w kwestii zasadności zastosowania art. 91 ust. 9 ustawy o podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostrowie Wielkopolskim postanowił jak w sentencji.

Powyższa interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie sporządzenia interpretacji (...).