Działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4, art. 216 i art. 217 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 29 ust. 1 i art. 30 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 19 lipca 2006 r. (data wpływu do tut. organu podatkowego 24 lipiec 2006 r.) , Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź Śródmieście uznaje za prawidłowe stanowisko przedstawione w złożonym wniosku w odniesieniu do podstawy opodatkowania w obrocie wierzytelnościami.

W dniu 24.07.2006 r. do tutejszego organu podatkowego wpłynął wniosek Podatnika z dnia 19.07.2006 r. o udzielenie interpretacji w zakresie podatku od towarów i usług w przedstawionej indywidualnej sprawie. Do powyższego wniosku zostały dołączone pisma stanowiące załączniki tj:

• umowa cesji z xxx Sp. z o.o.
• porozumienie o spłacie ze Szpitalem xxxx
• umowa cesji z xxxx S.A.
• opinia Urzędu Statystycznego w Łodzi.

Powyższy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 08.09.2006 r. (data wpływu do tut. organu podatkowego 08.09.2006 r.) do którego zostało załączone pismo skierowane do Urzędu Statystycznego w Łodzi z prośbą o wydanie opinii w sprawie zakwalifikowania czynności wg odpowiedniego symbolu PKWiU.

Stan faktyczny:

"xxx Sp. z o.o. świadczy usługi z zakresu pośrednictwa finansowego m.in. zajmuje się zakupem i sprzedażą wierzytelności. W dniu 21.04.2006 r. Spółka nabyła w drodze umowy cesji wierzytelności xxx Sp. z o.o. przysługujące jej wobec Szpitala xxxx. Były to wierzytelności własne spółki xxx przysługujące jej z tytułu świadczeń wykonywanych na rzecz Szpitala o wartości nominalnej 225352,93 zł. Cenę zakupu powyższych wierzytelności stanowiła kwota 222176,47 zł.

Również w dniu 21.04.2006 r. Spółka zawarła porozumienie ze Szpitalem w xxx dotyczące spłaty wierzytelności Spółki przez Szpital. W porozumieniu tym wartość wierzytelności została określona na kwotę 242442,90 zł. Zwiększenie wartości nominalnej wierzytelności w stosunku do uprzednio nabytej wynika z faktu naliczenia przez Spółkę prowizji z tytułu kosztu obsługi zadłużenia w kwocie 15648,79 zł oraz odsetek naliczonych na dzień zawarcia porozumienia w kwocie 1441,18 zł.

W dniu 28.04.2006 r. Spółka dokonała sprzedaży w drodze umowy cesji wierzytelności przysługujących jej wobec szpitala xxxx o wartości nominalnej 242442,90 zł za cenę 227197,36 zł." Z przedłożonej umowy cesji wynika, iż nabywcą wierzytelności (cesjonariuszem) jest S.A. xxxx

Z przedłożonej przez Podatnika opinii z Urzędu Statystycznego w Łodzi wynika, iż:

• nabycie wierzytelności (także w drodze cesji) w celu ich dalszej odsprzedaży lub windykacji na własny rachunek mieści się w grupowaniu PKWIU 65.23.10-00.00 " Usługi pośrednictwa finansowego gdzie indziej niesklasyfikowane",
• doradztwo w zarządzaniu bieżącymi wierzytelnościami zleceniodawcy, nadzór nad podejmowaniem i prowadzeniem negocjacji w zakresie możliwości restrukturyzacji finansowej zleceniodawcy, pośredniczenie w poszukiwaniu źródeł finansowania celem realizacji postępowania restrukturyzacyjnego mieści się w grupowaniu PKWiU 67.13.10-00 "Usługi pomocnicze związane z pośrednictwem finansowym, pozostałe."

Podatnik zwraca się z następującym pytaniem:

Co stanowi podstawę opodatkowania w obrocie wierzytelnościami.

Zdaniem Podatnika:

Podatnik stoi na stanowisku, iż podstawą opodatkowania w obrocie wierzytelnościami jest zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług kwota prowizji lub innych postaci wynagrodzeń za wykonanie usługi, pomniejszona o kwotę podatku. W przypadku cesji zawartej w firmą xxxx wynagrodzeniem jest, zdaniem podatnika, różnica pomiędzy wartością nominalną nabytej wierzytelności, a zapłaconą ceną tzn. kwota 3176,46 zł. W przypadku zawartego ze Szpitalem xxxx porozumienia podstawą opodatkowania jest również kwota prowizji w wysokości 15648,79 zł.

Stanowisko tut. organu podatkowego:

Przedstawiony stan faktyczny regulują poniższe przepisy: art. 29 ust.1, art. 30 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej "ustawą".

W myśl art. 29 ust 1 ustawy podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art.120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 4 ustawy podstawę opodatkowania czynności maklerskich, czynności wynikających z zarządzania funduszami powierniczymi, czynności wynikających z umowy agencyjnej lub zlecenia, pośrednictwa, umowy komisu lub innych umów o podobnym charakterze stanowi dla prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie, zarządzającego funduszami inwestycyjnymi, agenta, zleceniobiorcy lub innej osoby świadczącej usługi o podobnym charakterze - kwota prowizji lub innych postaci wynagrodzeń za wykonanie usługi, pomniejszona o kwotę podatku.

W świetle powyższego, za podstawę opodatkowania opisanych we wniosku czynności jest:

• w przypadku umowy cesji zawartej z firmą xxx - prowizja, tj. różnica pomiędzy wartością nominalną wierzytelności a wartością którą spółka zapłaciła wierzycielowi pierwotnemu,
• w przypadku porozumienia zawartego ze Szpitalem xxx - prowizja naliczana za obsługę zadłużenia.

W odniesieniu do zawartej umowy cesji z S.A. xxxx tut. organ podatkowy w postanowieniu nr III-2/443- 143 /06/EJ z dnia 19.10.2006 r. zajął stanowisko, iż zawarta umowa cesji nie jest objęta zakresem działania ustawy po stronie xxxx. W związku z powyższym w niniejszym postanowieniu tut. organ podatkowy nie odniósł się do przedmiotowej umowy cesji.

W świetle przytoczonych przepisów prawa podatkowego stanowisko Podatnika w odniesieniu do podstawy opodatkowania w obrocie wierzytelnościami zaprezentowane w złożonym wniosku z dnia 19 lipca 2006 r. (data wpływu do tut. organu podatkowego 24 lipca 2006 r. ) oraz w uzupełnieniu z dnia 8 września 2006 r. należy uznać za prawidłowe.

Podkreślić należy, że podana interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika we wniosku z dnia 19 lipca 2006 r. (data wpływu do tut. organu podatkowego 24 lipca 2006 r. ) oraz w uzupełnieniu z dnia 8 września 2006 r. oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania niniejszego postanowienia.