Pismem z dnia 16.01.2006r. Spółka Jawna (reprezentowana przez pełnomocnika) zwróciła się z wnioskiem o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Przedstawiając stan faktyczny Spółka stwierdziła, iż w ramach prowadzonej działalności, dokonuje sprzedaży wyrobów farmaceutycznych. Część należności za sprzedane leki i wyroby medyczne, która nie została opłacona przez nabywców leków, jest refundowana przez Narodowy Fundusz Zdrowia po przedstawieniu stosownych zestawień w terminie 14 dni od złożenia zestawienia.

W związku z takim zakresem stanu faktycznego Spółka zwróciła się z zapytaniem czy uzyskane z Narodowego Funduszu Zdrowia refundacje za sprzedane leki podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT oraz kiedy z tego tytułu powstaje obowiązek podatkowy w przypadku:

- wpływu należnej refundacji na rachunek bankowy apteki,

- podpisania umowy cesji wierzytelności z tytułu należnej od Narodowego Funduszu Zdrowia refundacji na rzecz cesjonariusza, którym w przypadku strony jest ich dostawca leków do apteki.

Przedstawiając własne stanowisko w sprawie Spółka stwierdziła, iż "zgodnie z art. 29 ustawy o podatku od towarów i usług od dnia 1 maja 2004r.podstawą opodatkowania jest odpłatna dostawa leków, pomniejszona o kwotę podatku należnego. Ponieważ apteka część zapłaty za leki uzyskuje od pacjentów a część od Narodowego Funduszu Zdrowia w formie refundacji, za odpłatną dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług należy też uznać refundację. Otrzymanie zatem refundacji przez aptekę jest czynnością, która powinna być odrębnie zaewidencjonowana dla potrzeb prawidłowego rozliczania się w zakresie podatku od towarów i usług i udokumentowana fakturą VAT wewnętrzną.

Zdaniem strony obowiązek podatkowy, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy o VAT powstanie:

- w przypadku wpłaty przez Narodowy Fundusz Zdrowia na rachunek bankowy apteki - z chwilą uznania rachunku bankowego apteki,

- w przypadku cesji należności aptece refundacji na rzecz osoby trzeciej, np. na rzecz dostawcy leków - w dniu podpisania umowy przenoszącej na cesjonariusza wierzytelności z tytułu refundacji.

Po przeanalizowaniu wniosku w tym zakresie, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Łomży wydał w dniu 19.04.2006r. postanowienie Nr PP/443-5/06. Stwierdził w nim, iż:

1. wspomniana refundacja podlega opodatkowaniu na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT,

2. obowiązek podatkowy z tytułu powyższej refundacji zgodnie z art. 19 ust. 21 ww. ustawy powstaje z chwilą uznania rachunku bankowego podatnika w przypadku wpływu należnej refundacji na rachunek bankowy apteki. W przypadku uznania rachunku bankowego podatnika zaliczką z tytułu dopłaty obowiązek podatkowy powstaje w tej części,

3.w przypadku cesji należnej aptece refundacji na rzecz osoby trzeciej, np. na rzecz dostawcy leków, obowiązek podatkowy powstaje w dniu, kiedy na podstawie umowy cesji przenoszącej na cesjonariusza wierzytelności z tytułu refundacji kwota staje się należna,

4.otrzymanie ww. refundacji przez aptekę wymaga odrębnego zaewidencjonowania dla potrzeb prawidłowego rozliczenia się w zakresie podatku od towarów i usług zgodnie z art.109 ust. 3 w/w ustawy o podatku od towarów i usług, natomiast nie wymaga to udokumentowania fakturą wewnętrzną o której mowa w art. 106 ust. 7 tej ustawy.

W dniu 27.04.2006r. do Urzędu Skarbowego w Łomży wpłynęło zażalenie na powyższe postanowienie.

Strona wniosła o uchylenie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku postanowienia "w części dotyczącej ustalenia przez organ podatkowy, że:

- nieprawidłowe jest stanowisko strony, iż zgodnie z art. 29 ustawy o podatku od towarów i usług od dnia 1 maja 2004r. podstawą opodatkowania jest odpłatna dostawa leków, pomniejszona o kwotę podatku należnego,

- nieprawidłowe jest stanowisko strony, iż dla apteki refundacja z Narodowego Funduszu Zdrowia stanowi dostawę towarów,

- nieprawidłowe jest stanowisko strony, iż w/w refundacja powinna być udokumentowana fakturą wewnętrzną VAT"

Wniosła również o przekazanie sprawy do merytorycznego rozpatrzenia organowi podatkowemu I instancji.

Stwierdziła, że pomimo wielokrotnych prób nie może zrozumieć treści postanowienia nr PP/443-5/06 z dnia 19.04.2006r., ponieważ jest ono zaprzeczeniem wywodów poprzedniego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łomży z dnia 19.04.2006r. nr PP/443-4/06.

Nadto strona nie zgodziła się ze stanowiskiem organu podatkowego, iż nie ma prawa dokumentować otrzymanej refundacji fakturą wewnętrzną. W ocenie Spółki powyższe uprawnienie wynika z treści art. 106 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług i jest to praktyka powszechna.

Po przeanalizowaniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku, postanowił uznać za niezasadne zażalenie Spółki, zaś swoje stanowisko uzasadnia następująco:

W przedmiotowej sprawie istota części sporu opiera się na wątpliwościach co do prawidłowego zakwalifikowania, z punktu widzenia ustawy o VAT, skutków otrzymania refundacji z Narodowego Funduszu Zdrowia. Natomiast pozostała część sporu - w ocenie tutejszego organu - wynika z dokonanej przez Stronę, nieprawidłowej interpretacji postanowienia Nr PP/443-5/06.

W nawiązaniu do przedstawionych przez Spółkę zarzutów, tutejszy organ stwierdza, iż w treści skarżonego postanowienia zasadnie wskazano generalną zasadę wyrażoną w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.).

Wyjaśniono, iż przewiduje ona opodatkowanie podatkiem od towarów i usług odpłatnej dostawy towarów i odpłatnego świadczenia usług na terytorium kraju.

Precyzując pojęcie dostawy towarów, o której mowa w tym artykule, podano, iż rozumie się przez nią przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

W rezultacie odnosząc wspomniane regulacje prawne do stanu faktycznego sprawy zasadnie potwierdzono w treści postanowienia, że dokonując sprzedaży leków Spółka realizuje dostawę, która w świetle cyt. art. 5 jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług.

W uzasadnieniu postanowienia zwrócono również uwagę, iż zgodnie ze złożonym wnioskiem na kwotę płatności za sprzedawany przez Spółkę towar składa się kwota otrzymana od klienta oraz kwota otrzymana z Narodowego Funduszu Zdrowia w formie refundacji.

Odnosząc się zatem do kwestii związanych z podstawą opodatkowania wskazano, iż zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy o VAT jest nią obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art.119 oraz art. 120 ust. 4 i 5.

Wskazano , iż w świetle powołanego wyżej art. 29 ust. 1 ustawy obrotem podlegającym opodatkowaniu jest cała kwota należna otrzymana przez Spółkę za sprzedany towar, tj. kwota którą płaci klient w momencie zakupu, jak też kwota dopłaty do ceny dostarczanego nabywcy towaru otrzymana z Narodowego Funduszu Zdrowia po pomniejszeniu o kwotę należnego podatku

W świetle tak sformułowanego uzasadnienia, tut. organ podatkowy nie potwierdza zarzutów zawartych w zażaleniu Spółki.

Stwierdza, iż ze względu na powyższe przepisy, słusznie wytknięto Spółce w postanowieniu, nieprawidłowe sformułowanie, iż "zgodnie z art. 29 ustawy o podatku od towarów i usług od dnia 1 maja 2004r. podstawą opodatkowania jest odpłatna dostawa leków...".

Tut. organ zauważa, iż działanie takie miało na celu wyłącznie skorygowanie nieprawidłowego stanowiska Spółki w tym zakresie poprzez przywołanie prawidłowego brzmienia treści przepisu art. 29 ustawy o VAT.

Przepis ten przewiduje bowiem wyraźnie, że "podstawą opodatkowania jest obrót..." - nie zaś odpłatna dostawa leków.

Tut. organ nie podziela również stanowiska Strony, iż dla apteki refundacja z Narodowego Funduszu Zdrowia stanowi dostawę towarów.

Z treści wspomnianego postanowienia wynika, iż otrzymywana przez Spółkę z Narodowego Funduszu Zdrowia refundacja podlega opodatkowaniu zgodnie z treścią wspomnianego art.5 ustawy o VAT.

Z takiego sformułowania (które należy odnieść do całej treści postanowienia) Spółka powinna wywieść, iż do Skarbu Państwa należy odprowadzić podatek od kwoty otrzymanej refundacji (co wyraźnie wskazano w postanowieniu). Nie może natomiast twierdzić, iż refundacja stanowi dostawę towarów, skoro jest nią w przedmiotowej sprawie sprzedaż leku klientowi.

Dodatkowo tutejszy organ zauważa, iż udzielając informacji w tym zakresie, udzielił jej w granicach zapytania złożonego we wniosku. We wniosku Spółka zawarła bowiem wyłącznie zapytanie o opodatkowanie wspomnianej refundacji nie zaś o jej zakwalifikowanie jako jednej z czynności wymienionej w cyt. art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy o VAT.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów zażalenia, tut. organ potwierdza, iż otrzymanie refundacji z Narodowego Funduszu Zdrowia nie skutkuje obowiązkiem wystawienia wewnętrznej faktury VAT. W ocenie tut. organu w przedmiotowej sprawie nie występują przesłanki do jej wystawienia - przewidziane w art. 106 ust. 7 ww. ustawy o VAT.

Zgodnie z tym artykułem, w przypadku czynności wymienionych w art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, dostawy towarów, dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, oraz importu usług wystawiane są faktury wewnętrzne; za dany okres rozliczeniowy podatnik może wystawić jedną fakturę dokumentującą te czynności dokonane w tym okresie. Faktury wewnętrzne są wystawiane także dla udokumentowania zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze.

Odnosząc powyższy przepis do stanu faktycznego należy stwierdzić, iż w sprawie nie będzie spełniona jakakolwiek przesłanka wymienionego przepisu.

W przedmiotowej sprawie nie ma zatem podstaw do dokumentowania fakturą wewnętrzną otrzymanej przez Spółkę refundacji.

A zatem prezentowany przez Spółkę przeciwny pogląd nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa.

W tym miejscu należy natomiast potwierdzić, otrzymanie ww. refundacji przez aptekę wymaga odrębnego zaewidencjonowania dla potrzeb prawidłowego rozliczenia się w zakresie podatku od towarów i usług zgodnie z art. 109 ust.3 ustawy o VAT.

Natomiast w zakresie dotyczącym stanowiska zawartego w pozostałej części postanowienia, której podatnik nie kwestionuje, tut. organ podatkowy stwierdza, iż w pełni popiera stanowisko zajęte w tym zakresie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łomży. Dotyczy ono kwestii momentu powstania obowiązku podatkowego w przypadku gdy kwota refundacji wpływa na rachunek bankowy apteki oraz momentu powstania obowiązku podatkowego w przypadku cesji należnej aptece refundacji na rzecz osoby trzeciej.

Biorąc zatem pod uwagę przedstawiony stan faktyczny i prawny, zasadne jest utrzymanie w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łomży Nr PP/443-5/06 z dnia 19.04.2006r.

Zgodnie z art. 14b§ 1 Ordynacji podatkowej interpretacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łomży nie jest wiążąca dla wnioskodawcy.