D E C Y Z J A

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 w związku z art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /tekst jednolity z 2005r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm./, po dokonaniu z urzędu weryfikacji postanowienia Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 22 marca 2006r., znak 1473/WV/443/455/301//2005/GW, dotyczącego udzielenia Spółce Akcyjnej X pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku od towarów i usług, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

p o s t a n a w i a

uchylić w całości postanowienie organu pierwszej instancji

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 23.12.2005r. Strona wystąpiła z wnioskiem w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług do Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu. Przedmiotowy wniosek został przez Stronę uzupełniony w dniu 11.01.2006r.

W stanie faktycznym wniosku Strona wskazała, iż zamierza nabyć spółki "Y" określone aktywa majątkowe oraz prawa, wchodzące w skład przedsiębiorstwa Spółki. Transakcja obejmować ma dwie grupy aktywów: zorganizowaną część, służącą do prowadzenia warsztatu samochodowego w .... (w miejscu siedziby Spółki) oraz aktywa i prawa składające się na warsztat samochodowy w ......(poza miejscem siedziby Spółk)i.

W związku z powyższym Strona wystąpiła z następującymi pytaniami:

1. Czy zbycie przez kontrahenta aktywów stanowiących warsztat samochodowy z jednoczesnym zawarciem umowy najmu nieruchomości na której położony jest warsztat stanowi transakcję zbycia przedsiębiorstwa?

2. Czy zbycie przez kontrahenta na rzecz Strony aktywów wraz z prawami umowy najmu i innymi elementami wskazanymi we wniosku tworzącymi warsztat stanowi przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 6 ustawy o VAT?

3. Czy w związku ze zbyciem przez kontrahenta na rzecz Strony aktywów obrotowych (nowych części zapasowych), wpływa to na uznanie wskazanej we wniosku w pkt 1 grupy aktywów za przedsiębiorstwo, czy też za zbycie poszczególnych aktywów?

Postanowieniem z dnia 22.03.2006r. znak 1473/WV/443/455/301/2005/GW Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu udzielił Stronie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Postanowieniem nr 1401/PH-I/006/14/668a/06/BT z dnia 13.07.2006r., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany ww. postanowienia, ze względu na fakt, iż w wyniku jego weryfikacji należało dokonać analizy, czy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego rażąco nie narusza prawa.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz pismem z dnia 2 października 2006r. złożonym w związku z zapoznaniem z dowodami i materiałami sprawy stwierdza, co następuje:

W myśl art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego (...), na pisemne zapytanie podatnika, płatnika lub inkasenta ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Zgodnie z art. 14a §4 w/w ustawy udzielenie interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Stosownie do art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy w drodze decyzji zmienia lub uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, iż w orzecznictwie sądowo-administracyjnym utrwalił się pogląd o formalnym rozumieniu pojęcia "rażące naruszenie prawa". Sprowadza się on do stwierdzenia, że rażące naruszenia prawa zachodzi wówczas, gdy w niewątpliwym stanie prawnym, istnieje oczywista sprzeczność pomiędzy treścią przepisu, a wydanym przez organ rozstrzygnięciem.

Według Słownika Języka Polskiego /Warszawa 1993, t. III s. 24/ "rażący" to dający się łatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy, bezsporny.

Przedstawione rozumienie pojęcia "rażące naruszenie prawa", prowadzi do wniosku, że Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu, wydając przedmiotowe postanowienie rażąco naruszył prawo.

W świetle art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej podatnik, płatnik lub inkasent może wystąpić z wnioskiem w swojej indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego /Warszawa 1993/ "indywidualny" - oznacza właściwy tylko danej jednostce; osobisty, jednostkowy, osobniczy, odrębny, swoisty.

Strona wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług.

Jednakże z treści wniosku oraz zawartych w nim pytań wynika, iż Strona nie występuje w swojej indywidualnej sprawie, lecz w sprawie dotyczącej kontrahenta Strony, który zamierza zbyć aktywa na rzecz Strony.

Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm./ opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej "podatkiem", podlegają:

1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;

2) eksport towarów;

3) import towarów;

4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów na wynagrodzeniem na terytorium kraju;

5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Zarówno odpłatna dostawa towarów, jak i świadczenie usług podlegają opodatkowaniu tylko wówczas, gdy wykonane są przez podatnika podatku od towarów i usług.

Zważywszy na powołane przepisy, treść wniosku oraz zawarte w nim pytania uznać należy, iż podatnikiem u którego powstanie obowiązek podatkowy z tytułu przedmiotowych transakcji jest kontrahent Strony, czyli firma "Y", ze względu na okoliczność, że dokonuje on dostawy na rzecz Strony.

Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, iż Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu udzielając odpowiedzi na zawarte we wniosku z dnia 23.12.2006r. zapytania, rażąco naruszyła art. 14a § 1 - Ordynacji podatkowej z uwagi na fakt, iż wniosek złożył podmiot nieuprawniony do występowania z zapytaniem w zakresie wskazanym we wniosku.

Ponadto, biorąc pod uwagę fakt, iż wnioskodawca jest nabywcą przedsiębiorstwa, obraz dotyczący zbycia przedmiotowego przedsiębiorstwa przedstawiony w stanie faktycznym wniosku mógł nie zawierać istotnych elementów dotyczących tej transakcji. Tym samym należy wskazać , iż powyższe spowodowało brak możliwości dokonania oceny prawidłowości transakcji zbycia przedsiębiorstwa.

Wobec powyższego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia jak w sentencji decyzji.