P O S T A N O W I E N I E

Działając na podstawie art. 14a §4 i art. 14a §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z §6 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie właściwości organów podatkowych (Dz. U. Nr 165, poz. 1371 ze zm.), Naczelnik Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu stwierdza, że stanowisko Spółki dotyczące stosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, opisane w piśmie z dnia 29 września 2006 r. jest prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Pismem z dnia 29 września 2006 r. (przekazanego tut. organowi podatkowemu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kędzierzynie-Koźlu w dniu 18 października 2006 r.) Spółka jako płatnik zryczałtowanego podatku od należności wypłaconej zagranicznemu kontrahentowi zwróciła się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w Jej indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny:

Spółka zakupiła licencję na korzystanie z patentu intelektualnego z potrzebnym oprogramowaniem i sprzętowym kluczem zabezpieczającym od sprzedawcy norweskiego ............. W umowie licencyjnej określono jednorazową cenę sprzedaży, coroczną kwotę za użytkowanie programu tzw. MUS oraz kompensatę z tytułu różnic kursu USD w stosunku do NOK. Na podstawie umowy licencjodawca udostępnia Spółce program komputerowy do używania na własne potrzeby bez możliwości powielania go i rozpowszechniania.

Wątpliwości Spółki dotyczą zakresu stosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. – zwanej dalej „ustawą”). Zdaniem Spółki zakup licencji nie powoduje powstania opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych. W takim przypadku Spółka jako płatnik nie jest obowiązana do pobrania i odprowadzenia podatku oraz do sporządzenia i przesłania urzędowi skarbowemu deklaracji o pobranym podatku (CIT-10).

Tutejszy organ podatkowy po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawia następujące stanowisko:

Zgodnie z zasadą ograniczonego obowiązku podatkowego, wynikającą z postanowień art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm. - zwanej dalej „ustawą”), nierezydenci podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od tych przychodów, które osiągają na terytorium Polski. Przychody, podlegające opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym zostały wymienione w art. 21 tej ustawy i według tego przepisu, przychodami tymi są w szczególności (art. 21 ust. 1 pkt 1): „...przychody z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how)”.

Pogramy komputerowe są przedmiotem prawa autorskiego, co wynika z treści art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 904 ze zm.), a udostępnienie programu do wykorzystania odbywa się poprzez udzielenie licencji, stanowiącej upoważnienie dane przez właściciela (twórcę) autorskich praw majątkowych innemu podmiotowi do używania tego programu w ściśle określony sposób, wynikający z ustaleń umowy licencyjnej.

Jakkolwiek, co do zasady, należności licencyjne płacone za użytkowanie lub prawo do użytkowania praw majątkowych wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy podlegają więc opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, to nie każda zapłata za udostępnienie tych praw tożsama jest z należnością licencyjną.Przy opodatkowaniu nierezydentów, stosownie do postanowień art. 21 ust. 2 ustawy stosuje się przepisy umów w sprawach zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu. Umowy te wzorowane są na Konwencji Modelowej OECD w Sprawie Podatku od Dochodu i Majątku, a Komentarz do tej Konwencji stanowi powszechnie akceptowany przewodnik w zakresie interpretacji i stosowania postanowień umów.Jak wynika z komentarza do art. 12 „Opodatkowanie należności licencyjnych”, w przypadku transakcji, w których odbiorca uzyskuje prawo do wykorzystania programu komputerowego wyłącznie dla celów prowadzonej działalności (tzw. licencje na miejsce/przedsiębiorstwo/sieć), płatności w tego rodzaju transakcjach, pomimo, że na ich podstawie udzielane jest prawo do wykonania wielu kopii egzemplarzy oprogramowania, nie powinny być traktowane jak należności licencyjne, lecz jako dochód z zysków przedsiębiorstwa.Skoro zatem Spółka kupiła program komputerowy na własny użytek to wobec przedstawionego wyżej stanu prawnego nie ma Ona ustawowego obowiązku pobrania podatku od należności wypłaconej zagranicznemu kontrahentowi.W takiej sytuacji nie ma więc potrzeby odwoływania się postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji.

Jednocześnie Naczelnik Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu informuje, iż niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę i stanu prawnego obowiązującego w czasie zaistnienia opisanej sytuacji. Interpretacja ta nie jest wiążąca dla Spółki, natomiast jest ona wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla Jednostki – do czasu jej zmiany lub uchylenia przez organ odwoławczy oraz do czasu zmiany przepisów. Na podstawie art. 14a § 4 i art. 236 § 2 pkt 1 oraz art. 223 § 1 w związku z art. 239 powołanej ustawy Ordynacja podatkowa, na niniejsze postanowienie służy zażalenie, które wnosi się do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu, za pośrednictwem tut. organu podatkowego w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia.