P O S T A N O W I E N I E

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Tarnowie działając na podstawie art. 14a §1 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz.60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 27.09.2006 r. (data wpływu do tut. Organu – 28.09.2006r.), uzupełnionego na wezwanie tut. Organu w dniu 30.10.2006r. w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego odnośnie zakwalifikowania wypłaconego pracownikowi dochodu oraz zaliczenia go do kosztów uzyskania przychodów stwierdza, iż przedstawione we wniosku stanowisko jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swej właściwości naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Ze stanu faktycznego przedstawionego przez podatnika we wniosku z dnia 27.09.2006 r. wynika, że w związku z błędnym zapisem w protokole kontroli PIP wypłaciła Pani pracownikowi ekwiwalent za 2 dni urlopu. W wyniku sprostowania protokołu kontroli inspektor pracy usunął z protokołu kontroli zapis dot. przysługującego pracownicy ekwiwalentu, wskutek czego świadczenie to zostało wypłacone nienależnie. Informuje Pani, że nie będzie żądać zwrotu wypłaconej kwoty od pracownicy.

Wątpliwości płatnika dotyczą zakwalifikowania niesłusznie wypłaconego ekwiwalentu do przychodów ze stosunku pracy pracownika oraz zakwalifikowania wypłaconego wynagrodzenia do kosztów uzyskania przychodów.Zdaniem płatnika od wypłaconej kwoty powinien być zapłacony podatek, który należy ująć jako wynagrodzenie ze stosunku pracy w deklaracji PIT-4 oraz w informacji o uzyskanych przychodach pracownika PIT-11. Wynagrodzenie to według Pani stanowi koszt uzyskania przychodów.

Stwierdzając, że stanowisko płatnika jest prawidłowe tut. Organ podatkowy oparł się na następującym stanie prawnym:
Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za nie wykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.
Stosownie zaś do art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
Natomiast przepis art. 23 ust. 1 pkt 55 powołanej ustawy stanowi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów niewypłaconych, niedokonanych lub niepostawionych do dyspozycji wypłat, świadczeń oraz innych należności z tytułów określonych w art. 12 ust. 1 i 6, art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz w art. 18, a także zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego wypłacanych przez zakład pracy.

Z przestawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że na skutek błędnego polecenia inspektora PIP dokonała Pani niesłusznie wypłaty ekwiwalentu pracownicy za 2 dni urlopu wypoczynkowego.
Z przytoczonych wyżej przepisów art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że wszystkie świadczenia, które pracownik otrzymuje ze środków pracodawcy w związku z pozostawaniem w stosunku pracy lub stosunku pokrewnym, niezależnie od tego czy dane świadczenia przewidywała umowa o pracę, czy też nie są przychodami ze stosunku pracy lub stosunków pokrewnych.Od wypłaconego wynagrodzenia należało obliczyć i pobrać zaliczkę na podatek dochodowy, która powinna być ujęta w deklaracji PIT-4, a wypłacone wynagrodzenie winno być ujęte w rocznym obliczeniu podatku PIT-40 lub w informacji o dochodach i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy pracownika PIT-11.
Wypłacone lub pozostawione do dyspozycji pracownika wynagrodzenia ze stosunku pracy lub stosunków pokrewnych stanowią koszt uzyskania przychodu z działalności gospodarczej pracodawcy, gdyż są poniesione bezpośrednio w celu osiągnięcia przychodu z tego źródła.

Biorąc powyższe pod uwagę Naczelnik tut. Urzędu stwierdza, iż stanowisko płatnika zawarte we wniosku z dnia 27.09.2006r., uzupełnionym w dniu 30.10.2006r. jest prawidłowe

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę. Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 w/w ustawy -nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.

Pouczenie:Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.