Interpretacja Izby Skarbowej w Warszawie
1401/PH-II/4407/14-16/07/MJ/PV-II
z 15 listopada 2007 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
1401/PH-II/4407/14-16/07/MJ/PV-II
Data
2007.11.15
Autor
Izba Skarbowa w Warszawie
Temat
Podatek od towarów i usług --> Zakres opodatkowania --> Przepisy ogólne
Słowa kluczowe
przedmiot opodatkowania
umowa cywilnoprawna
Pytanie podatnika
Czy opisana we wniosku umowa użyczenia zawarta przez Wnioskodawcę będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W przypadku gdy czynność ta podlega opodatkowaniu wnosi o wskazanie wysokości podatku.
Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1, art. 14a § 1,2 i 5, art. 207 i art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 z późń. zm.), art. 5 ust. 1 pkt. 1, art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), w związku z zażaleniem Strony na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 30.01.2007r., znak 1472/RPP1/443-27/07/RAD, uznające za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy zgłoszone we wniosku z dnia 30.10.2006r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do sposobu i zakresu zastosowania przepisów prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - postanawia
W dniu 12.02.2007r. Wnioskodawca złożył zażalenie na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 30.01.2007r., nr 1472/RPP1/443-27/07/RAD.Przedmiotowemu postanowieniu Strona zarzuciła błędną interpretację art. 8 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 z późń. zm.) w relacji do definicji umowy użyczenia z art. 710 Kodeksu Cywilnego.Strona zarzuciła również pominięcie istotnych elementów w ocenie stanu faktycznego sprawy dotyczących przedmiotowej umowy użyczenia w relacji do przepisów ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług. Zdaniem skarżącego niewłaściwa interpretacja w/w przepisów ustawy z dnia 11.03.2004r. oraz niewłaściwa interpretacja stanu faktycznego opisanego we wniosku z dnia 30.10.2006r. jak też sprowadzenie przedmiotowej umowy użyczenia do umowy mającej charakter usługi odpłatnej w rozumieniu w/w ustawy doprowadziła do błędnej odpowiedzi organu I instancji na zadane pytanie prawne.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca zamierza zawrzeć umowę użyczenia nieruchomości nabytej przez Wnioskodawcę od szkoły wyższej. Wnioskodawca oświadczył, iż zakupiona nieruchomość jest towarem używanym na podstawie art. 2 pkt. 6 i art. 43 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 z późń. zm., dalej ustawa o VAT) i jej sprzedaż była zwolniona z podatku VAT.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, iż umowa użyczenia jest umową, uregulowaną w art. 710-719 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Użyczenie jest umową, w której użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nieoznaczony, na bezpłatne używanie oddanej mu w tym celu rzeczy. Istotnymi cechami tejże umowy są więc oddanie rzeczy do używania na pewien czas oraz nieodpłatność. Naczelnik w zaskarżonym postanowieniu stwierdził, że czynność dokonana przez Stronę jest odpłatna. Należy jednak dokonać w niniejszej sprawie analizy art. 713 KC zgodnie z którym biorący do używania ponosi zwykłe koszty utrzymania rzeczy użyczonej. Jak przyjmuje się w literaturze koszty te obejmują np. opłaty eksploatacyjne związane z utrzymaniem użyczonego lokalu, biorący nie może zaś domagać się od użyczającego ponoszenia nakładów (K. Pietrzykowski, Komentarz do Kodeksu Cywilnego, tom II, str. 300). Uwzględniając wyjaśnienia Strony uznać należy, że czynność opisana we wniosku jest nieodpłatna. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Oznacza to, że opodatkowaniu, co do zasady podlegają czynności wykonywane odpłatnie. Ustawodawca zrównał jednak niektóre dostawy towarów i świadczenie usług wykonywane nieodpłatnie z odpłatną dostawą towarów i odpłatnym świadczeniem usług. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ww. ustawy jako odpłatne świadczenie usług traktuje się również każde nieodpłatne świadczenie usług, niebędące dostawą towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług, jeżeli nie są one związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi usługami, w całości lub części.Jak wynika z brzmienia art. 8 ust. 2 opodatkowaniu podlegają wyłącznie czynności nieodpłatnego świadczenia usług, które nie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi usługami w całości lub w części.Organ odwoławczy stwierdza, iż w przedmiotowej sprawie nie jest spełniona druga z w/w przesłanek, ponieważ wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu nieruchomości, której ma dotyczyć zawarta umowa użyczenia. Zgodnie bowiem ze stanem faktycznym opisanym we wniosku nieruchomość została zakupiona jako towar używany w rozumieniu przepisów art. 43 ust. 2 pkt 1 ustawy o VAT i zwolniona od opodatkowania.Zdaniem organu odwoławczego na charakter umowy użyczenia nie ma wpływu fakt, iż Wnioskodawca obciąża szkołę wyższą kosztami opłat eksploatacyjnych. Przedmiotem umowy użyczenia są bowiem obiekty należące do Wnioskodawcy określone we wniosku z dnia 30.10.2006r. i z tytułu ich użytkowania Wnioskodawca nie pobiera opłat od szkoły wyższej.Podkreślić jednak należy, że Wnioskodawca dokonując refakturowania na rzecz szkoły wyższej kosztów dostawy mediów oraz opłat za centralne ogrzewanie świadczy usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. Świadczącym usługi (dostawy mediów oraz centralnego ogrzewania) jest bowiem zarówno podmiot faktycznie ją wykonujący, jak i podmiot który dokonuje jej refakturowania. Należy przy tym zaznaczyć, iż refakturowanie jest dopuszczalne tylko w odniesieniu do kosztów tych usług, które mają charakter dodatkowy w stosunku do wykonywanej usługi.W opinii organu odwoławczego, w przypadku umowy użyczenia obiektów (nieruchomości) wymienionych we wniosku Strony, usługi dostawy mediów oraz centralnego ogrzewania mają jedynie charakter dodatkowy. Możliwość wykorzystywania przez szkołę wyższą użyczonych obiektów nie jest bowiem uzależniona od korzystania z mediów oraz centralnego ogrzewania.Nie można więc uznać, iż użyczenie przez Wnioskodawcę obiektów wymienionych w w/w wniosku z 30.10.2006r. stanowi odpłatne świadczenie usług i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.