INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 14.12.2007r. (data wpływu 24.12.2007r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy płatności dokonywane przez Spółkę z tytułu prowizji wypłacanej na rzecz podmiotu zagranicznego z tytułu świadczonych usług pośrednictwa handlowego, podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 24.12.2007r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy z tytułu płatności dokonywanych przez Spółkę dla firmy T. z siedzibą w Hongkongu za usługi pośrednictwa handlowego istnieje obowiązek pobierania i odprowadzania podatku zryczałtowanego, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka dokonuje w ramach prowadzonej działalności gospodarczej importu do Polski obuwia sportowego od producentów z Hongkongu (specjalnego Regionu Administracyjnego Chińskiej Republiki Ludowej) i innych krajów Dalekiego Wschodu, a następnie sprzedaży hurtowej zaimportowanego obuwia dla dystrybutorów detalicznych na rynku polskim oraz w mniejszym zakresie - sprzedaży w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw i eksportu do odbiorców w krajach sąsiednich.

Spółka nie zatrudnia żadnego pracownika o odpowiednich kwalifikacjach i umiejętności poruszania się po krajach Dalekiego Wschodu i nie posiada tym samym własnego przedstawicielstwa handlowego na tamtym terenie. Wobec powyższego usługi pośrednictwa handlowego (w zakresie zawierania w swoim imieniu umów na dostawę towarów od tych producentów, składania konkretnych zamówień w ramach tych umów i nadzoru nad przebiegiem realizacji zamówionych dostaw) świadczy na jej rzecz firma T Ltd. z siedzibą w Hongkongu.

Za świadczone usługi pośrednictwa handlowego firma T Ltd. regularnie obciąża Spółkę prowizją w wysokości 5% ceny zakupu towarów nabytych i sprowadzonych do Polski dzięki jej pośrednictwu – na podstawie wystawionych przez siebie not obciążeniowych. Kwoty te Spółka przelewa na rachunek bankowy firmy T Ltd. w pełnej wysokości, bez dokonywania jakichkolwiek potrąceń z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego pobieranego od podatników nie mających siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto Spółka wskazuje, iż nie dysponuje certyfikatem rezydencji podatkowej firmy T Ltd., za poszczególne lata, co pozwoliłoby na nie pobieranie tego podatku na mocy art.7 umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w Pekinie w dniu 7 czerwca 1988r.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy z tytułu płatności dokonywanych przez Spółkę dla firmy T Ltd. z siedzibą w Hongkongu za usługi pośrednictwa handlowego istnieje obowiązek pobierania i odprowadzania podatku zryczałtowanego, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych...

Zdaniem Wnioskodawcy, w omawianym przypadku niezależnie od ewentualnych postanowień umów międzynarodowych, nie ma obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłat prowizji za pośrednictwo handlowe na rzecz podmiotu gospodarczego nie mającego siedziby na terytorium RP.

Spółka wskazuje, iż zapis art. 21 ust. 1 pkt 2a dotyczy jedynie usług „doradczych, księgowych, usług prawnych, reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, które to usługi zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i usług (Rady Ministrów z dnia 06.04.2004r. – Dz. U. z 2004r., Nr 89, poz.844 ze zm) zaliczają się niemal wszystkie do Działu 74”Usługi związane z prowadzeniem działalności gospodarczej pozostałe”, a jedynie gwarancje i poręczenia do Działu 65 „Pośrednictwo finansowe, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszy emerytalno-rentowych”.

Spółka zwraca uwagę, że z kolei usługi pośrednictwa w handlu hurtowym, świadczone na jej rzecz, zaliczają się wg Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług do Działu 51 –„Usługi w zakresie handlu hurtowego i komisowego, z wyłączeniem pojazdów samochodowym motocykli” (podkategoria 51.16.12 –Usługi pośrednictwa w sprzedaży odzieży i obuwia), a wg Polskiej Klasyfikacji Działalności do Działu 51 „handle hurtowy i komisowy z wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi, motocyklami” (podklasa 51.16.Z-Działalnośc agentów zajmujących się sprzedażą wyrobów włókienniczych, odzieży, obuwia i wyrobów skórzanych.

Spółka zwraca uwagę, że usługi pośrednictwa handlowego, zgodnie z wszelkimi obowiązującymi w Polsce klasyfikacjami statystycznymi, są grupowane zupełnie odrębnie, niż usługi do których mają zastosowanie przepisy art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i dlatego nie ma żadnych merytorycznych ani prawnych podstaw do określenia ich, jako „świadczenia o podobnym charakterze”, o których mowa w tym artykule.

Wobec powyższego, w opinii Spółki, do wypłat podmiotom zagranicznym, tj. nie mającym siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej nigdy nie znajdą zastosowania regulacje wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Na poparcie powyższego stanowiska Spółka powołuje się na postanowienie wydane przez Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 23.11.2006r., Nr 1471/DPZ/423/32/06/TG.

W odniesieniu do przedstawionego zdarzenia przyszłego, stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 ww. ustawy przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze ustala się w wysokości 20% przychodów. Powyższy przepis stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Jednocześnie na podstawie art. 26 ust. 1 ww. ustawy, osoby prawne lub jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne dokonujące wypłat ww. należności zobowiązane są, jako płatnicy, pobierać w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat.

W powołanym powyżej przepisie (art. 21 ust. 1 pkt 2a ww. ustawy) został określony konkretny katalog świadczeń, które podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych. Katalog ten nie jest wyczerpujący, jednakże nie ulega wątpliwości, że inne podlegające opodatkowaniu świadczenia muszą mieć charakter podobny do wskazanych w ustawie.

Choć w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych brak w tym zakresie odesłania, nie ulega wątpliwości, iż dla bardziej precyzyjnego omówienia świadczeń o charakterze niematerialnym, zasadne jest odesłanie do klasyfikacji statystycznych, zawartych w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2004 r., Nr 89, poz. 844) oraz w Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) zamieszczonej w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 33, poz. 289).

Biorąc pod uwagę powyższe rozporządzenia świadczenia o charakterze niematerialnym można znaleźć w ramach działu 74 klasyfikacji - "Usługi związane z prowadzeniem działalności gospodarczej pozostałe", który to dział obejmuje m. in. usługi w zakresie działalności prawniczej, badania rynku i opinii publicznej, zarządzania i kierowania, doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania.

Usługi doradcze zgodnie z podklasą 74.14A PKD (Doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania) obejmują: doradztwo i bezpośrednią pomoc dla podmiotów gospodarczych i służb publicznych w zakresie kontaktów ze środkami masowego przekazu i public ralations, opracowywania systemów prowadzenia rachunkowości i kontroli wydatków, planowania organizacji pracy, efektywności zarządzania, doradztwa połączonego z zarządzaniem, doradztwa personalnego. Usługi zarządzania i kierowania w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej (74.14B PKD) obejmują zarządzanie i kierowanie przez osoby fizyczne działalnością gospodarczą na podstawie kontraktu.

Usługa badania rynku to gromadzenie informacji o zjawiskach, czynnikach i procesach rynkowych, ich genezie, stanie aktualnym i tendencjach rozwojowych. Uwzględnia się w nich wszystkie elementy rynku, podaż, popyt i cenę. Odnosząc się do klasyfikacji PKD - 74.13Z Badanie rynku i opinii publicznej) usługi te obejmują: "badanie potencjału rynkowego, popytu i zwyczajów konsumentów w celu zwiększenia sprzedaży i wprowadzenia nowych produktów oraz badanie opinii publicznej w kwestiach zagadnień politycznych, gospodarczych oraz analizę statystyczną uzyskanych wyników".

Ze przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka dokonuje płatności na rzecz podmiotu zagranicznego z tytułu prowizji za pośrednictwo handlowe w zakresie importu obuwia sportowego. Usługi pośrednictwa zostały zaklasyfikowane w PKWiU oraz w PKD do Działu 51, Sekcja G - Usługi w zakresie handlu hurtowego i komisowego. Pośrednictwo należy zatem do odrębnej jednostki klasyfikacyjnej, obejmującej wszelkie formy działalności handlowej.

Pośrednictwo jest to działalność określonej osoby mająca na celu porozumienie między stronami lub załatwienie jakichś spraw dotyczących obu stron (Mały słownik języka polskiego, PWN,). Usługa pośrednictwa polega na pewnym procesie myślowym sprowadzającym się do analizy wszystkich aspektów przyszłej transakcji, która pozwoliłaby na dobranie takiego partnera do przyszłej transakcji, który wypełnia w sposób optymalny oczekiwania zlecającego usługę (wyrok WSA III SA 237/02 z 2004.01.13).

Biorąc pod uwagę wyżej przytoczone przepisy, usługi pośrednictwa polegające na wyszukaniu odpowiednich kontrahentów na rynkach zagranicznych nie zostały wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ww. ustawy, jak również nie mają podobnego charakteru do świadczeń w nim wymienionych, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w tym przepisie.

Reasumując, Spółka dokonując wypłat na rzecz podmiotu zagranicznego z tytułu pośrednictwa handlowego, nie jest zobowiązana na mocy art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z art. 21 ust. 1 pkt 2a wymienionej ustawy do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.

Ponadto zwraca się uwagę, że postanowienia umowy z dnia 7 czerwca 1988r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatku od dochodu (Dz. U. z 1989r., Nr 13, poz.65; dalej: umowa polska-chińska) nie mają zastosowania do specjalnego Regionu Administracyjnego Chińskiej Republiki Ludowej – Hongkongu. Pismem z dnia 16 października 2007r. znak 2007-10-IN-T04, przekazanym zgodnie z procedurą wymiany informacji, regulowaną w art.26 ust.1 umowy polsko-chińskiej, władze chińskie potwierdziły, że postanowienia umowy polko-chińskiej nie mają zastosowania do Hongkongu. Zgodnie z prawem chińskim Hongkong ma własna niezależną jurysdykcję prawno-podatkową i system egzekucji prawa w sprawach podatkowych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.