P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w zw. z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. Z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 04.07.2005r. uzupełnionego pismem z dnia 14.09.2005r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego tj. „Czy opisana we wniosku usługa jest usługą telekomunikacyjną, o której mowa w art. 27 ust. 4 pkt 7 ustawy z dn.11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm.) oraz czy usługobiorcą przedmiotowej usługi jest „N”?”, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie #8722; biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

postanawia:

- uznać stanowisko Strony za prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 05.07.2005r. wpłynął do tut. Urzędu Skarbowego w Warszawie wniosek Spółki z dnia 04.07.2005r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dotyczący usług polegających na nabywaniu od operatorów zagranicznych usług telekomunikacyjnych, które są przez Spółkę wykorzystywane do świadczenia usług telekomunikacyjnych na rzecz własnych klientów.Pismem z dnia 08.09.2005r. nr 1471/NUR1/443-349/05/GW Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wezwał Spółkę do uzupełnienia wniosku poprzez przedstawienie klasyfikacji w/ w usług przez Urząd Statystyczny w Łodzi.W dniu 14.09.05r. Spółka uzupełniła przedmiotowy wniosek o opinię interpretacyjną ( pismo Urzędu Statystycznego w Łodzi znak: OK-5672/KU-4025/2005 z dnia 11.07.05r.).

W związku z faktem, iż w dniu 10.08.2005r. wobec Spółki zostało wszczęte postępowanie kontrolne w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług, postanowieniem z dnia 30.09.2005r. 1471/NUR1/443-349/05/GW, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wsczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Na powyższe postanowienie Spółka wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, który postanowieniem z dnia 29.12.2005r. nr 1401/HTI/4407/14-147/05/EN podzielił stanowisko organu I instancji i utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Na postanowienie z dnia 29.12.05r. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wyrokiem z dnia 04 kwietnia 2007r. Sygn.akt III SA/Wa 641/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie.

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że Spółka świadczy m.in. usługi roamingu umożliwiające korzystanie z telefonu również poza granicami Polski. W tym celu z zagranicznymi operatorami zawierane są umowy, zagraniczni operatorzy realizują połączenia inicjowane z terytorium ich kraju przez klienta Spółki. Za wykonywanie tych usług telekomunikacyjnych zagraniczny operator obciąża Spółkę, Spółka natomiast swojego klienta. Opłaty za roaming są określone w umowie roamingowej zawartej pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi. Grupa T. (międzynarodowa grupa operatorów telekomunikacyjnych powiązanych kapitałowo) posiada specjalną umowę (Service Agreement) umożliwiającą jednej ze spółek wchodzących w skład tej grupy, negocjowanie umów opustów w imieniu całej grupy. W ten sposób grupa T. osiąga znacznie większe korzyści biznesowe, poprzez dużo lepszą pozycję negocjacyjną. Na podstawie umowy tzw.„N” podpisuje tylko jedną umowę opustową w imieniu wszystkich operatorów z grupy T. Kwota opustu wpływa na konto „N”, a ten dokonuje rozliczeń opustu dla poszczególnych operatorów z grupy. Opust jest udzielany za cały miniony okres opustowy- zazwyczaj rok.

W sytuacji, gdy kwota (opust) przyznawana jest za określone działania w związku z zawartą umową mające na celu utrzymanie sprzedaży na dotychczasowym poziomie lub jej zintensyfikowanie, związek z dokonaną wcześniej sprzedażą jest jedynie pośredni. W tym przypadku kwota ta stanowi rodzaj wynagrodzenia za świadczone na rzecz dostawcy usługi. Przemawia za tym szeroka definicja świadczenia usług zawarta w art. 8 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535) zgodnie z którą przez świadczenie usług, o którym mowa w art.5 ust.1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; 2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; 3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

W rezultacie każde, niebędące dostawą towarów, odpłatne zobowiązanie się podatnika, w ramach prowadzonej przez niego działalności, do działania, zaniechania lub tolerowania czyjegoś zachowania stanowi świadczenie usług w rozumieniu ustawy.

Zgodnie z art. 27 ust.3 pkt1 w/w ustawy o podatku od towarów i usług , w przypadku gdy usługi, o których mowa w ust. 4, są świadczone na rzecz:

1) osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej , posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa trzeciego, lub 2) podatników mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Wspólnoty, ale w kraju innym niż kraj świadczącego usługę

miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę , stałe miejsce prowadzenia działalności , dla którego dana usługa jest świadczona , a w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy tutejszy organ podatkowy podziela stanowisko Wnioskodawcy, iż jest to usługa , o której mowa w art. 27 ust. 4 pkt 7 w/w ustawy o podatku od towarów i usług. W tym przypadku przedmiotowa usługa świadczona jest na rzecz „N”, a zatem nie podlega opodatkowaniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie.

Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.