P O S T A N O W I E N I E

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Proszowicach działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /t.j. Dz. U. Nr 8 z 2005 r., poz. 60 ze zm./ w związku z art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw /Dz. U. z 2006 r. Nr 217, poz. 1590/ po rozpatrzeniu wniosku Pani ........................... z dnia 26.06.2007 r. w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług płatności cukrowej przyznawanej na podstawie decyzji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdza, iż przedstawione w Pani wniosku stanowisko jest prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 26.06.2007 r. Podatnik Pani ..................... zwróciła się do Naczelnika tut. Urzędu z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji w zakresie podatku od towarów i usług w sprawie dotyczącej opodatkowania podatkiem od towarów i usług przyznawanej na podstawie decyzji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa płatności cukrowej.

Stan faktyczny w sprawie:

Pani ....................... prowadzi gospodarstwo rolne i jest producentem buraków cukrowych. Jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług od dnia 01.01.2007 r.

Podatnik zawarł w dniu 30.03.2007 r. umowę kontraktacyjną na kampanię 2007/2008 z firmą ... S.A z siedzibą w ..., przedmiotem której jest wytworzenie i dostarczenie przez Plantatora – Panią ................ do Producenta Cukru tj. firmy ... S.A korzeni buraka cukrowego w ilości i o parametrach ustalonych w niniejszej umowie. W § 5 przedmiotowej umowy kontraktacyjnej została określona cena za buraki kwotowe i poza kwotowe.

Zdaniem Podatnika płatność cukrowa, którą na podstawie decyzji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa otrzyma nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ponieważ nie ma ona wpływu na cenę sprzedaży buraków cukrowych. Wykup buraków cukrowych odbywa się na podstawie umowy kontraktacyjnej z ustalonym cennikiem, cena sprzedaży pozostaje bez zmian, a płatność cukrowa jest rekompensatą za ograniczenia powierzchni uprawy buraka cukrowego.

Biorąc pod uwagę stan faktyczny przedstawiony przez Stronę i obowiązujący w tym zakresie stan prawny Naczelnik Urzędu Skarbowego w Proszowicach wyjaśnia:

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./ podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę /kwotę należną/ towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Wobec powyższego – gdy do konkretnej dostawy towarów lub świadczonej usługi podatnik otrzymuje od innego podmiotu jakiekolwiek dofinansowanie stanowiące dopłatę do ceny towaru lub usługi, to tego rodzaju dofinansowanie stanowi uzupełnienie podstawy opodatkowania. Jeśli natomiast nie można powiązać konkretnej dostawy towarów lub świadczenia usług a tym samym kwoty należnej z otrzymanym dofinansowaniem, to dofinansowanie to nie wchodzi do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej /Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm./ płatność cukrowa przysługuje rolnikowi, który spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej w danym roku i który z zastrzeżeniem art.143ba ust.6 rozporządzenia nr 1782/2003 zawarł:
1. na rok gospodarczy 2006/2007 z producentem cukru umowę dostawy buraków cukrowych zgodnie z art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 z dnia 20 lutego 2006 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków w sektorze cukru, albo
2. na rok gospodarczy 2005/2006 umowę dostawy buraków cukrowych z producentem cukru, który zrzekł się w roku gospodarczym 2006/2007 kwoty zgodnie z art. 3 rozporządzenia Rady (WE) 320/2006 z dnia 20 lutego 2006 r. ustanawiającego tymczasowy system restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego we Wspólnocie i zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (Dz. U. UE L 58 z 28.02.2006 str. 42.)

Na podstawie ust. 2 w/w art. 24 wysokość płatności cukrowej w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn ilości buraków cukrowych objętych umową dostawy o której mowa w ust. 1, przeznaczonych do wyprodukowania cukru kwotowego w rozumieniu art. 2 pkt 5 rozporządzenia nr 318/2006 i stawki tej płatności na 1 tonę buraków cukrowych.

Zdaniem Naczelnika tut. Urzędu przyznawana na podstawie decyzji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa płatność cukrowa, stanowi formę rekompensaty pokrywającą plantatorom buraków cukrowych w części utracone dochody związane z reformą unijnego rynku cukru i nie ma bezpośredniego wpływu na cenę buraków cukrowych płaconych przez cukrownie.

Umowa kontraktacyjna na kampanię 2007/2008 z ustalonym na buraki cukrowe cennikiem zawarta została w dniu 30.03.2007 r. W cytowanym wyżej art.24 ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej mowa jest o roku gospodarczym 2006/2007. Z uwagi na powyższe, stan faktyczny przedstawiony przez Podatnika we wniosku z dnia 26.06.2007 r. nie odpowiada warunkom wynikającym z przytoczonych przepisów. Jednakże w sytuacji otrzymania przez Podatnika na podstawie decyzji płatności cukrowej, otrzymana kwota nie będzie stanowić zdaniem Naczelnika tut. Urzędu obrotu w rozumieniu wyżej cytowanego art. 29 ustawy o podatku VAT, ponieważ nie ma ona wpływu na ostateczną cenę dostarczanego towaru (wysokość dopłaty nie jest znana w dniu podpisywania umowy kontraktacyjnej, jak również cena dostawy uzależniona została od innych czynników).

W związku z powyższym, w opinii tut. organu podatkowego, otrzymana oddzielna płatność z tytułu cukru nie stanowi „dotacji, subwencji i innej dopłaty o podobnym charakterze”, o której mowa w w/cyt. Art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług i nie zwiększa ona obrotu w rozumieniu ustawy.

Mając na uwadze zaistniałe okoliczności postanowiono jak na wstępie.

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę.
Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.

Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Proszowicach w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.