Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPB1/415-161/07/AP
z 7 stycznia 2008 r.

 

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

Interpretacje podatkowe
 

Rodzaj dokumentu
interpretacja indywidualna
Sygnatura
IBPB1/415-161/07/AP
Data
2008.01.07



Autor
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach


Temat
Podatek dochodowy od osób fizycznych


Słowa kluczowe
działalność gospodarcza
ewidencja działalności gospodarczej
spółki
wpis do ewidencji działalności gospodarczej


Istota interpretacji
Czy po uzyskaniu dwóch odrębnych wpisów do ewidencji działalności gospodarczej, przez małżonków prowadzących wspólnie przedsiębiorstwo w formie spółki małżeńskiej bez zmiany dotychczasowej formy organizacyjnej prowadzonej działalności, mają oni obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji księgowej?



Wniosek ORD-IN 764 kB

I N T E R P R E T A C J A I N D Y W I D U A L N A

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana K., przedstawione we wniosku z dnia 5 października 2007r. (data wpływu do tut. Biura – 10 października 2007r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zasad ustalania dochodu osiąganego przez małżonków z prowadzonej wspólnie pozarolniczej działalności gospodarczej w formie spółki małżeńskiej posiadających dwa odrębne wpisy do ewidencji działalności gospodarczej - jest nieprawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 10 października 2007 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zasad ustalania dochodu osiąganego przez małżonków z prowadzonej wspólnie pozarolniczej działalności gospodarczej w formie spółki małżeńskiej posiadających dwa odrębne wpisy do ewidencji działalności gospodarczej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Podatnik do 31 grudnia 2005 r. prowadził wspólnie z żoną działalność gospodarczą w formie spółki małżeńskiej. Małżonkowie prowadzili jedną ewidencję księgową oraz płacili podatek liniowy sporządzając oddzielnie dwie deklaracje PIT 5L, dzieląc przychody i koszty po połowie. W dniu 29 grudnia 2004 r. małżonka podatnika (biorąc pod uwagę wejście w życie przepisu art. 68 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej) dokonała odrębnego wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, lecz nie podjęła odrębnej działalności tylko nadal prowadziła ją wspólnie z mężem.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w okresie od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. prawidłowe było prowadzenie wspólnej działalności gospodarczej, jednej ewidencji księgowej i podatkowej oraz składanie dwóch odrębnych deklaracji PIT 5L z wykazywanymi po połowie przychodami, kosztami i dochodami. Czy też należało złożyć odrębne deklaracje podatkowe, każdy z tytułu swojej działalności, w której małżonka podatnika obowiązana była wykazać zerowe dochody bo nie podjęła działalności gospodarczej, a podatnik całość dochodów winien był ująć w swojej deklaracji podatkowej za 2005 r.

Zdaniem wnioskodawcy przychody uzyskane w 2005 r. stanowiły przychody z prowadzonego wspólnie przedsiębiorstwa w oparciu o jedną ewidencję księgową, osiągnięte dochody należało podzielić po połowie i sporządzić dwie odrębne deklaracje PIT 5L.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego, stwierdzam co następujące:

Zgodnie z art. 68 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz.1808) organ ewidencyjny w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy obowiązany był wezwać każdego z małżonków, którzy byli wpisani do ewidencji działalności gospodarczej pod wspólnym numerem ewidencyjnym, do złożenia wniosku o zmianę wspólnego wpisu.

W przypadku braku złożenia stosownego wniosku na organie ewidencyjnym spoczywa obowiązek wykreślenia wspólnego wpisu małżonków z ewidencji działalności gospodarczej w terminie do 31 grudnia 2005 r. Oznacza to, że z datą tą z ww. ewidencji wyeliminowana została działalność zarejestrowana na imię obojga małżonków zwana spółką małżeńską. To czy podatnicy prowadzili działalność gospodarczą w formie przewidzianej przepisami prawa cywilnego, (tj. w formie spółki cywilnej), przepisami kodeksu spółek handlowych (w formie np. spółki jawnej) czy też jako samodzielni przedsiębiorcy pozostawało ich indywidualną decyzją.

Małżeństwo prowadzące wspólnie działalność gospodarczą, nie mające w związku z prowadzeniem tej działalności zawiązanej spółki cywilnej albo innej spółki osobowej, nie mogło i nie może być traktowane jako jednostka organizacyjna, nie mająca osobowości prawnej w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 13 października 1995r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. z 2004r. Nr 269, poz. 2681 ze zm.). Ustawy podatkowe nie ustanawiają bowiem podatnikami małżonków. Zgodnie z art. 7 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa podatnikiem jest: osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu.

W przedstawionym stanie faktycznym, każdy z małżonków od dnia 1 stycznia 2005 r. ma status odrębnego przedsiębiorcy prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą, dlatego też na podstawie art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz.176 ze zm.), który stanowi, że „osoby fizyczne, spółki cywilne osób fizycznych, spółki jawne osób fizycznych są obowiązane prowadzić podatkową księgę przychodów i rozchodów z zastrzeżeniem ust. 3 i 5, albo księgi rachunkowe zgodnie z odrębnymi przepisami (…)”, każdy z małżonków zobligowany był do prowadzenia odrębnej podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Tym samym małżonkowie, którzy po przekształceniu wpisu w ewidencji działalności gospodarczej na dwa odrębne wpisy nie założyli spółki, obowiązani byli opłacać zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, wynikające z deklaracji podatkowej PIT-5L, odrębnie od całości dochodów uzyskiwanych z tytułu prowadzenia indywidualnie pozarolniczej działalności gospodarczej.

Stosownie do art. 9a wyżej wymienionej ustawy, jeżeli podatnicy do dnia 20 stycznia roku podatkowego złożyli do właściwego naczelnika urzędu skarbowego pisemne oświadczenie o wyborze opodatkowania na zasadach określonych w art. 30c tej ustawy, tzn. tzw. podatku liniowego, to nadal z tytułu dochodów osiąganych z pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej w formie spółki cywilnej, czy też jako samodzielni przedsiębiorcy mogą (mogli) być opodatkowani stawką podatku dochodowego w wysokości 19%.

Reasumując, w sytuacji, gdy od dnia 1 stycznia 2005 r. każdy z małżonków jest wpisany do ewidencji działalności gospodarczej i nie została zawiązana przez nich spółka cywilna osób fizycznych, to z punktu widzenia prawa podatkowego ewidencja księgowa działalności gospodarczej poszczególnych małżonków powinna być prowadzona odrębnie. Tym samym każdy z małżonków od 1 stycznia 2005 r. powinien był opłacać podatek dochodowy od całości dochodów uzyskiwanych z prowadzonej indywidualnie działalności gospodarczej, a nie jak wskazał wnioskodawca - proporcjonalnie do ich prawa udziału w zysku z tytułu wspólnie prowadzonej działalności w formie spółki małżeńskiej.

W świetle powyższego, stanowisko wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 5 października 2007r. uznać należy za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego prze wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.



doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Dołącz do zarejestrowanych użytkowników i korzystaj wygodnie z epodatnik.pl.   Rejestracja jest prosta, szybka i bezpłatna.

Reklama

Przejrzyj zasięgi serwisu epodatnik.pl od dnia jego uruchomienia. Zobacz profil przeciętnego użytkownika serwisu. Sprawdź szczegółowe dane naszej bazy mailingowej. Poznaj dostępne formy reklamy: display, mailing, artykuły sponsorowane, patronaty, reklama w aktywnych formularzach excel.

czytaj

O nas

epodatnik.pl to źródło aktualnej i rzetelnej informacji podatkowej. epodatnik.pl to jednak przede wszystkim źródło niezależne. Niezależne w poglądach od aparatu skarbowego, od wymiaru sprawiedliwości, od inwestorów kapitałowych, od prasowego mainstreamu.

czytaj

Regulamin

Publikacje mają charakter informacyjny. Wydawca dołoży starań, aby informacje prezentowane w serwisie były rzetelne i aktualne. Treści prezentowane w serwisie stanowią wyraz przekonań autorów publikacji, a nie źródło prawa czy urzędowo obowiązujących jego interpretacji.

czytaj