INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko M. spółki z o.o. przedstawione we wniosku z dnia 10 października 2007r. (data wpływu do tut. Biura – 15 października 2007r.), uzupełnionym pismem z dnia 7 listopada 2007r. (data wpływu do tut. Biura 13 listopada 2007r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych:

1. w części dotyczącej przyznania pracownikom świadczeń medycznych obejmujących obowiązkowe badania medyczne wynikające z przepisów prawa pracy – jest prawidłowe
2. w części dotyczącej wykupienia dla pracowników kompleksowej usługi medycznej i szczepień ochronnych – jest nieprawidłowe.
   
   

UZASADNIENIE

W dniu 15 października 2007r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek (uzupełniony pismem z dnia 7 listopada 2007r. – wpływ do tut Biura w dniu 13 listopada 2007r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych:

• przyznania pracownikom świadczeń medycznych obejmujących obowiązkowe badania medyczne wynikające z przepisów prawa pracy,
• wykupienia dla pracowników kompleksowej usługi medycznej i szczepień ochronnych.
  
  W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:
  
  

Spółka zdecydowała się zaoferować pracownikom możliwość skorzystania nieodpłatnie ze szczepienia ochronnego. Cena usługi medycznej świadczonej przez podmiot trzeci, polegającej na wykonaniu szczepień ochronnych, określona jest ryczałtowo. Jej wysokość nie jest uzależniona od ilości osób faktycznie zaszczepionych. Szczepienia ochronne zostaną sfinansowane ze środków obrotowych Spółki. Szczepienie nie jest obowiązkowe dla pracowników. Jednocześnie spółka nie będzie uprawniona do dysponowania jakąkolwiek dokumentacją medyczną, w oparciu o którą byłoby możliwe wskazanie pracowników, którzy skorzystali ze szczepień oraz tych, którzy z tej możliwości zrezygnowali. Spółka rozważa także możliwość wykupienia pracownikom kompleksowej usługi medycznej. Swoim zakresem obejmowałaby ona obowiązkowe badania wynikające z przepisów prawa pracy oraz badania przekraczające ten zakres. Cena za nabywane usługi zostałaby łącznie określona ryczałtowo. Spółka nie będzie uprawniona do dysponowania jakąkolwiek dokumentacją medyczną, w oparciu o którą byłoby możliwe wskazanie pracowników, którzy skorzystali w danym okresie rozliczeniowym z usług medycznych świadczonych przez podmiot trzeci. Spółka wskazuje na brak obiektywnych kryteriów, w oparciu o które mogłaby ustalić faktyczną wysokość przychodu przypadającą na danego pracownika.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Czy Spółka jest zobowiązana zwiększyć przychód pracownika o kwotę stanowiącą opłatę za szczepienie ochronne sfinansowane przez Spółkę, gdy cena za nabyte usługi medyczne została określona ryczałtowo, a Spółka nie ma możliwości określenia wartości przychodu uzyskiwanego przez indywidualnego pracownika z uwagi na brak dokumentacji medycznej wskazującej, który pracownik faktycznie skorzystał z możliwości szczepienia...
Jeśli wartość wynagrodzenia podmiotu trzeciego za usługi opieki medycznej została określona ryczałtowo i nie można określić wartości usługi przypadającej na danego pracownika, gdyż Spółka nie będzie dysponowała dokumentacją medyczną z informacjami, w jakim zakresie dany pracownik skorzystał (bądź nie skorzystał) z usługi, to czy Spółka zobowiązana jest z tego tytułu doliczyć u każdego z pracowników przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia, jeśli tak to na jakich zasadach należy go wyliczyć...

Zdaniem wnioskodawcy niemożliwe jest określenie faktycznej wysokości przychodu przypadającego na danego pracownika z tytułu szczepienia ochronnego. Cena usługi została bowiem określona ryczałtowo. Po wykonaniu usługi nie podlega ona zmianie lub korekcie. Niezależnie od tego czy z usługi skorzystają wszyscy pracownicy Spółki, czy tylko kilku Spółka zapłaci cenę określoną w umowie. Spółka nie kontroluje także, który z pracowników ze szczepienia skorzystał. Spółka nie ma w tym względzie stosownych uprawnień i powołuje się na prawa pacjenta i tajemnicę lekarską. W związku z powyższym, iż Spółka nie ma uprawnień do skontrolowania, który z uprawnionych pracowników faktycznie skorzystał ze szczepień ochronnych, niemożliwe jest ustalenie pracownika, który faktycznie przychód otrzymał, a tym samym wysokości przychodu, jaki powstałby u niego z tytułu nieodpłatnego świadczenia. Spółka uznaje przy tym, iż nieprawidłowe jest doliczanie pracownikom przychodu z tytułu możliwości skorzystania z danej usługi medycznej polegającej na wykonywaniu szczepienia. Jeśli pracownik faktycznie nie skorzystał z usługi to nie można u niego wykazać przychodu z tytułu świadczenia w naturze. Przyjęcie odrębnej interpretacji byłoby niezgodne z ogólną, opisową definicją przychodu określoną w art. 11 ust. 1 ustawy o pdof.

Spółka uważa również, iż niemożliwe będzie ustalenie wysokości przychodu przypadającego na pracownika, w związku z finansowaniem przez pracodawcę kompleksowej usługi medycznej, która swoim zakresem obejmie także obowiązkowe badania BHP. W ocenie Spółki niemożliwe jest ustalenie wartości usług, z jakich skorzysta pracownik, zryczałtowana cena obejmuje bowiem kompleksową usługę medyczną. W jej zakres wchodzą zarówno badania BHP, których obowiązek finansowania przez pracodawcę wynika z przepisów prawa pracy, a tym samym przychód z tego tytułu nie podlega opodatkowaniu, jak i inne usługi medyczne nie korzystające z tego zwolnienia. W rachunkach ani w umowie nie zostanie odrębnie ustalona cena za usługi z zakresu badań obowiązkowych oraz za pozostałe usługi medyczne. Wysokość opłaty ryczałtowej nie jest uzależniona od liczby pracowników Spółki, którzy faktycznie skorzystają z usług ani od rodzaju wykonanych usług. Spółka twierdzi, że nie może ustalić rzeczywistej ceny konkretnej oferowanej usługi, a niewłaściwe byłoby odwoływanie się w tym miejscu do ogólnego cennika ustawodawcy. W przypadku wykupienia kompleksowej usługi dla dużej grupy pracowników, ustalana jest bowiem jedna ogólna cena, której wysokość kształtują nie tylko ceny usług medycznych. W znacznej części cena uzależniona jest także od warunków negocjacji i długości okresu na jaki umowa jest zawarta.Na poparcie swojego stanowiska Spółka powołała rozstrzygnięcia innych organów podatkowych.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam, co następuje:

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Zgodnie z art. 11 ust. 1 w/w ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
Odnośnie art. 12 ust. 1 tejże ustawy za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za nie wykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych. Jeżeli przedmiotem nieodpłatnego świadczenia lub świadczenia częściowo odpłatnego jest rzecz lub usługa zakupiona przez pracodawcę, wartość pieniężną tych świadczeń ustala się według cen zakupu.

Zatem, wartość otrzymanych od pracodawcy nieodpłatnych świadczeń w zakresie opieki medycznej – co do zasady – stanowi przychód pracownika ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 w/w ustawy. Przy czym należy wskazać, że świadczenia medyczne związane z obowiązkowymi badaniami, do których ponoszenia pracodawca jest zobowiązany przepisami Kodeksu pracy lub innych ustaw są przychodem zwolnionym z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Błędne jest stanowisko Spółki, iż pozostałe świadczenia medyczne nie są przychodem podatkowym, gdyż samo objęcie opieką medyczną (w tym szczepieniami ochronnymi) nie jest świadczeniem otrzymanym. Należy wskazać, iż nieodpłatnym świadczeniem Spółki na rzecz jej pracowników, nie jest korzystanie przez tych pracowników z konkretnych usług medycznych (w tym szczepień ochronnych), lecz już sam fakt objęcia pracowników opieką medyczną. W związku z tym, przychodem nie będzie wartość rzeczywiście skonsumowanych usług medycznych (szczepień ochronnych), lecz wartość świadczenia uzyskiwanego przez pracownika rozumianego jako możliwość skorzystania z takich usług. Należy zauważyć, iż usługa objęcia opieką medyczną finansowania pracownikom przez Spółkę jest powszechna na polskim rynku i odpłatność z jej tytułu wynika z faktu objęcia opieką medyczną, a nie z faktu korzystania z konkretnych świadczeń. Pracownik, gdyby nie otrzymał przedmiotowego świadczenia od Spółki, mógłby indywidualnie zawrzeć taką umowę ponosząc z tego tytułu wydatki. Przychodem podatkowym są bowiem także prawa, w tym prawo do skorzystania z usług medycznych (szczepień ochronnych), określane jako objęcie opieką medyczną. W związku z powyższym należy uznać, iż w przedmiotowym przypadku u pracowników powstaje przychód ze stosunku pracy w postaci świadczenia w naturze. Zgodnie z art. 11 ust. 2a pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wartość pieniężną świadczeń, jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione, ustala się według cen zakupu. Z tego wynika, iż przychodem każdego z pracowników będzie cena zakupu usługi objęcia go opieką medyczną.

Reasumując, cena zakupu usługi objęcia danego pracownika opieką medyczną stanowi przychód tego pracownika w rozumieniu art. 11 i art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym na Spółce z tytułu dokonywania w/w świadczeń, ciążą obowiązki płatnika określone w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dla przychodów ze stosunku pracy. Nie dotyczy to świadczeń, które przysługują pracownikom na podstawie przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, jeżeli zasady ich przyznawania wynikają z odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, gdyż te świadczenia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 w/w ustawy są zwolnione z opodatkowania. Jednocześnie należy zauważyć, iż w przypadku pakietów medycznych (szczepień ochronnych) oferowanych przez pracodawców pracownikom, nie ma trudności z indywidualizacją świadczenia. W momencie wykupu usług medycznych znana jest zarówno globalna kwota przypadająca do zapłaty, jak i liczba pracowników, dla których wykupiono świadczenie. Niejednokrotnie znana jest również wartość jednego pakietu. W tej sytuacji ustalenie przychodu na poszczególnych pracowników wydaje się sprawą oczywistą. Ewentualne trudności towarzyszące indywidualizacji świadczeń na rzecz poszczególnych pracowników mają charakter drugorzędny i nie mogą wpływać na byt i zakres obowiązku podatkowego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.