POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a, art. 216 § 1 i § 2 oraz art. 236 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z póź. zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek

postanawia

uznać stanowisko w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych zawartego we wniosku z dnia 29.06.2007r. (data stempla pocztowego 29.06.2007r.) ; (data wpływu do tut. Urzędu 03.07.2007r.) uzupełnionym w dniu 07.09.2007r. – za prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w ramach prowadzonej działalności w czerwcu 2005r. zawarł Pan umowę z firmą X na sporządzenie odwołania i uczestniczenie w całym procesie odwoławczym aż do osiągnięcia korzystnego rezultatu lub wyczerpania drogi odwoławczej. Umowa określała cztery etapy realizacji, za które określono należności y¹,y²,y#179; i y4. W przypadku osiągnięcia korzystnego dla firmy X, rezultatu procesu odwoławczego, firma X miała wypłacić dodatkowo kwotę Yk stanowiącą różnicę między dotychczasowymi wpłatami i wartością Y określoną w umowie. Dodatkowo umowa określała terminy płatności jako 7 dzień od daty wykonania czynności w ramach poszczególnych etapów (dla płatności y¹,y²,y#179; i y4) oraz daty otrzymania korzystnej decyzji dla ostatecznego rozliczenia (Yk). Po wykonaniu dwóch pierwszych etapów, w miesiącu ich wykonania, wystawiono fakturę VAT obejmującą należności y¹,y². Firma X uregulowała należność y¹. W trakcie postępowania sądowego o należność y² okazało się, że został osiągnięty korzystny rezultat postępowania odwoławczego w związku z czym firma X winna Panu wypłacić należność Yk = Y-( y¹+ y²). Firma X jeszcze w czerwcu 2005r. „zerwała” umowę i z tego powodu odmawia uregulowania zarówno należności y² jak i Yk. Korzystna dla firmy X decyzja organu odwoławczego została wydana w lutym 2006r. Pan uzyskał informację o tym fakcie w maju 2007r.

Zapadł korzystny dla Pana wyrok sądu, który nie jest jeszcze wyrokiem prawomocnym. Wszystko wskazuje na to, że postępowanie sądowe będzie się nadal toczyło w trybie odwoławczym.

Jednakże już dziś zadał Pan sobie pytania dotyczące rozliczeń podatkowych w zaistniałej sytuacji. Próba odpowiedzi na nie znajduje się w niżej określonym stanowisku. Jednak nie na wszystkie pytania potrafił Pan znaleźć odpowiedź.

Na tle powyższych okoliczności faktycznych zwrócił się Pan do Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek o udzielenie interpretacji na temat:

#61548; Jaki jest termin powstania obowiązku podatkowego w zakresie podatku dochodowego i podatku od towarów i usług w opisanym przypadku ?

W złożonym wniosku w zakresie podatku dochodowego wyraża Pan stanowisko, iż :

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz.176 z póź. zm.) za przychód z działalności gospodarczej uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane. Istotne znaczenie ma tu określenie kwoty należne. Pana zdaniem określenie to dotyczy kwot bezspornych wynikających z wzajemnych ustaleń (umowy) i zaistniałych faktycznych zdarzeń. W prezentowanej sytuacji kwoty należne, to należności y¹,y² za realizację 1 i 2 etapu umowy. Pomimo, że należność y² została zakwestionowana przez firmę X, to nadal będzie ona kwotą należną gdyż odnosiła się do zdarzeń określonych w umowie, które faktycznie zostały wykonane a następnie umieszczona w fakturze jej dokumentującej. Natomiast kwota Yk stanowi należność warunkową, tzn. taką, która stanie się wymagalna po spełnieniu się określonych warunków – pozytywnego rezultatu umowy. W art. 14 ust. 1c wyżej wspomnianej ustawy PDOF określono, że za datę powstania przychodu uważa się dzień wystawienia faktury, nie później jednak niż ostatni dzień miesiąca, w którym:

1. wydano rzecz, zbyto prawo majątkowe lub2. wykonano usługę, w tym częściowo wykonano usługę, jeżeli jej częściowe wykonanie stanowi wynikający z umowy lub z odrębnych przepisów tytuł do zapłaty, lub 3. otrzymano zapłatę za wykonanie świadczenia – w pozostałych przypadkach.

Pana zdaniem, datę powstania przychodu, będą określały zatem: pkt 2) dla należności wynikających z realizacji poszczególnych etapów umowy i pkt 3) dla należności końcowej Yk.

Za takim rozwiązaniem przemawia również fakt, że należność Yk nie wystąpi w przypadku braku pozytywnego rozstrzygnięcia sporu, czyli wcześniejsze określenie daty powstania przychodu byłoby błędne. Powyższe rozważania dotyczą stanu prawnego obowiązującego w roku 2005. Obecnie w art. 14 dodany został ust. 1i, który stanowi, że „W przypadku otrzymania przychodu z działalności gospodarczej, do którego nie stosuje się ust. 1c, 1e i h, za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty”.

4. otrzymano zapłatę za wykonanie świadczenia – w pozostałych przypadkach.

Ustosunkowując się do przedstawionej powyżej kwestii, w oparciu o stan prawny obowiązujący na dzień złożenia przedmiotowego wniosku, Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek stwierdza co następuje:

Przepis art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz.176 z póź. zm.) – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007 r. określa, że za przychód z działalności gospodarczej uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Powyższy przepis ustanawia zasadę, iż o powstaniu przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej decyduje nie faktyczne otrzymanie świadczenia, lecz fakt, iż świadczenie to staje się należne.

Stosownie do postanowień art. 14 ust. 1c ww. ustawy za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust.1, uważa, się, z zastrzeżeniem ust. 1e, 1h i 1i, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:

1. wystawienia faktury albo 2. uregulowania należności.

Jednocześnie zgodnie z art. 14 ust. 1i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w przypadku otrzymania przychodu z działalności gospodarczej, do którego nie stosuje się ust. 1c,1e i 1h, za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty.

Ze stanu faktycznego przedstawionego w Pana piśmie wynika, że firma X w czerwcu 2005 r. „zerwała” umowę i z tego powodu odmawia uregulowania zarówno należności y² jak i Yk.

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz wymienione przepisy prawa podatkowego – zajęte przez Pana własne stanowisko w sprawie należy uznać za prawidłowe, bowiem w Pana przypadku, za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty.

Powyższa interpretacja, w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Jednocześnie Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek informuje, że problemy podniesione w pytaniu w zakresie podatku od towarów i usług będą przedmiotem odrębnego postanowienia.

Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa Targówek, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.