Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty działając na podstawie:

• art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.)
• art. 27a ust. 13 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2001 roku (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 134, poz. 1509 ze zm.)
  uznaje za nieprawidłowe stanowisko wyrażone we wniosku z dnia 03.04.2007 r. (uzupełnionym w dniu 15.05.2007 r.) w sprawie skutków podatkowych w związku ze zwrotem zaliczek w wyniku odstąpienia przez upadłego dewelopera od umowy realizacyjnej lokalu mieszkalnego.

W dniu 10.04.2007 r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, iż w 1998 roku zawarł Pan z Przedsiębiorstwem Inwestycyjno-Budowlanym umowę realizacyjną lokalu mieszkalnego. Integralną częścią umowy był harmonogram wpłat kwartalnych. W wykonaniu tego harmonogramu w latach 1998-2000 wpłacił Pan na konto inwestora łączną kwotę 104.933,29 zł. W związku z poniesionymi wydatkami wykorzystał Pan przysługującą ulgę budowlaną. W 2002 roku ogłoszono upadłość w/w Przedsiębiorstwa, a wszystkie umowy realizacyjne zostały wypowiedziane przez syndyka, zgodnie z przepisem art. 39 § 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe. Wszystkie wierzytelności kontrahentów wynikające z zaliczek wpłacanych na rzecz inwestora stały się wierzytelnościami do masy upadłościowej. Po zmianie osoby pełniącej funkcję syndyka uzyskana została zgoda Sądu na dalsze prowadzenie Przedsiębiorstwa upadłego pod nadzorem sędziego-komisarza. W wyniku przyjętego sposobu realizacji planów masy upadłościowej, jak również wobec zawartej ugody przed Sądem upadłościowym, wyraził Pan zgodę na jedną z propozycji, tj. na zwrot 70% wpłaconej kwoty na rzecz inwestora. Zwrot ten - w kwocie 73.453,30 zł - otrzymał Pan jednorazowo w 2006 roku.

W uzupełnieniu do złożonego wniosku przedstawiony jest pogląd, iż analiza stanu faktycznego wskazuje, że zwrócona kwota 73.453,30 zł stanowi odszkodowanie wynikające z ugody zawartej przed Sądem Rejonowym miasta st. Warszawy X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych, na podstawie której wyraził Pan zgodę na przyjęcie tego odszkodowania, odrzucając propozycję kontynuowania umowy realizacyjnej lokalu mieszkalnego przez innego dewelopera oraz przez Spółdzielnię Budowlano-Mieszkaniową. W związku z tym prezentowane jest stanowisko, iż powyższa kwota jest zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 listopada 2006 r. Jednocześnie kwota ta jako nie spełniająca wymogów określonych w art. 27a ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie powoduje obowiązku doliczenia uprzednio odliczonej ulgi budowlanej.

Zgodnie z treścią art. 27a ust. 13 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2001 roku (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), jeżeli podatnik skorzystał z odliczeń od dochodu (przychodu) lub podatku z tytułu wydatków poniesionych na cele określone w ust. 1 i 2, a następnie:

1. wycofał ze spółdzielni wniesiony wkład,
2. w całości zmienił przeznaczenie lokalu lub budynku mieszkalnego na użytkowy,
3. po roku, w którym dokonano odliczeń, otrzymał zwrot odliczonych wydatków, z wyjątkiem gdy zwrócone kwoty zostały zaliczone do przychodów podlegających opodatkowaniu,
4. wycofał oszczędności z kasy mieszkaniowej, z wyjątkiem gdy wycofana kwota po określonym w umowie o kredyt kontraktowy okresie systematycznego oszczędzania została wydatkowana zgodnie z celami systematycznego oszczędzania na rachunku prowadzonym przez tę kasę,
5. przeniósł uprawnienia do rachunku oszczędnościowo-kredytowego na rzecz osób trzecich, z wyjątkiem dzieci własnych lub przysposobionych

- do dochodu (przychodu) lub podatku należnego za rok, w którym zaistniały te okoliczności, dolicza się odpowiednio kwoty poprzednio odliczone z tych tytułów.

Na podstawie postanowień art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 134, poz. 1509 ze zm.) moc obowiązująca powyższego przepisu została rozciągnięta do wymienionych w nim zdarzeń powstałych po dniu 1 stycznia 2002 r.

Powołany przepis określa przesłanki utraty prawa do tzw. "dużej ulgi budowlanej". Podatnicy, którzy skorzystali z odliczenia z tytułu poniesionych wydatków, a następnie po roku, w którym dokonali odliczenia, otrzymali zwrot odliczonych wydatków, mają obowiązek doliczenia do podatku należnego kwot poprzednio odliczonych z tego tytułu, z wyjątkiem gdy zwrócone kwoty zostały zaliczone do przychodów podlegających opodatkowaniu. Oznacza to, że otrzymanie zwrotu odliczonych wydatków skutkuje utratą prawa do dokonanych odliczeń. Z powyższego wynika, że otrzymany przez podatnika zwrot wydatków ma znaczenie dopiero wtedy, gdy z tytułu tych wydatków skorzystał on z odliczeń w zeznaniu podatkowym. Nie ma przy tym znaczenia w jakich okolicznościach zwrot ten nastąpił, gdyż powyższy przepis obejmuje swym zakresem wszelkie zdarzenia w związku z którymi zwrócono podatnikowi poniesione nakłady.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że w latach 1998-2000 wpłacił Pan zaliczki z tytułu zawartej umowy realizacyjnej lokalu mieszkalnego w łącznej kwocie 104.933,29 zł. Wydatki te odliczył Pan w zeznaniach podatkowych. W 2002 roku ogłoszono upadłość inwestora. Wszystkie wierzytelności kontrahentów wynikające z zaliczek wpłacanych na rzecz inwestora stały się wierzytelnościami do masy upadłościowej. Ponieważ odrzucił Pan propozycję kontynuowania umowy realizacyjnej lokalu mieszkalnego przez innego dewelopera oraz przez Spółdzielnię Budowlano-Mieszkaniową, w wyniku przyjętego sposobu realizacji planów masy upadłościowej, jak również wobec ugody zawartej przed Sądem upadłościowym, w 2006 roku jednorazowo otrzymał Pan zwrot 70% wpłaconej kwoty - 73.453,30 zł.
Aby dokonać rozstrzygnięcia, czy zwrot ten stanowi odszkodowanie należy mieć na uwadze, że odszkodowanie jest świadczeniem, które ma na celu naprawienie szkody wyrządzonej poszkodowanemu. Natomiast w opisanym stanie faktycznym nastąpił zwrot wpłaconych przez Pana zaliczek w wyniku odstąpienia przez upadłego dewelopera od umowy realizacyjnej lokalu mieszkalnego. Umowa ta, jak wynika z treści wniosku, została wypowiedziana przez syndyka, zgodnie z art. 39 § 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe. Przepis ten stanowi, że jeżeli umowa wzajemna w czasie ogłoszenia upadłości nie była wykonana ani przez upadłego, ani przez stronę drugą, albo była wykonana tylko w części, syndyk może bądź wykonać umowę i żądać od drugiej strony wykonania, bądź od umowy odstąpić. Upadłość jest specjalnym rodzajem przymusowego zaspokojenia wierzytelności, dopuszczalnego w razie niewypłacalności dłużnika. Celem postępowania upadłościowego jest zaspokojenie wierzycieli według specjalnego porządku. Każdy z wierzycieli upadłego, posiadający należność ulegającą zaspokojeniu z masy upadłości, może być zaspokojony jedynie w trybie i na podstawie przepisów Prawa upadłościowego. W świetle powyższego, dokonanie przez syndyka z masy upadłościowej zwrotu należności pieniężnych z tytułu kwot wpłaconych na rzecz dewelopera nie można - jak wskazano we wniosku - rozpatrywać w kontekście odszkodowania oraz zwolnienia otrzymanej kwoty jako odszkodowania na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 listopada 2006 r. Należy również podkreślić, iż w opisanym stanie faktycznym dokonanie przez syndyka zwrotu należności w wysokości 70% wpłaconych wcześniej kwot nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W sytuacji, gdy poniósł Pan nakłady w związku z zawartą umową realizacyjną lokalu mieszkalnego, a następnie nakłady te zostały Panu częściowo zwrócone przez syndyka w wyniku odstąpienia przez upadłego dewelopera od umowy realizacyjnej lokalu mieszkalnego, to kwoty te nie mogą być uznane za przychód, gdyż nie powodują one dla Pana przysporzenia majątkowego. Natomiast dla ustalenia skutków podatkowych zasadnicze znaczenie ma fakt, że dokonał Pan odliczenia z tytułu wpłaconych zaliczek na poczet zakupu lokalu mieszkalnego, a po roku, w którym dokonał Pan odliczenia, otrzymał Pan częściowy zwrot tych wydatków. Oznacza to, że jest Pan obowiązany do podatku należnego za 2006 rok, doliczyć odpowiednio kwoty poprzednio odliczone z tego tytułu. A zatem, stanowisko przedstawione we wniosku należy uznać - za nieprawidłowe.

Niniejsza interpretacja dotyczy przedstawionego stanu faktycznego i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia opisanego zdarzenia.

Zgodnie z art. 14b § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) przedstawiona interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawców. Jeśli jednak podatnik, płatnik lub inkasent zastosowali się do interpretacji, organ nie może wydać decyzji określającej lub ustalającej ich zobowiązanie podatkowe bez zmiany albo uchylenia postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4, jeżeli taka decyzja byłaby niezgodna z interpretacją zawartą w tym postanowieniu.

Interpretacja o której mowa w art. 14a § 1 jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5