Działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006 r. Nr 217, poz. 1590) oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - po rozpatrzeniu wniosku Podatnika z dnia 25.05.2007 r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług tj. zapytania w sprawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług różnicy w cenie netto wynikającej z umownej waloryzacji ceny, zastosowanej z racji upływu czasu pomiędzy ustaleniem ceny a jej zapłatą Naczelnik Urzędu Skarbowego w Krośnie stwierdza, iż przedstawione we wniosku stanowisko Podatnika jest nieprawidłowe.

Wnioskiem z dnia 25.05.2007 r. spółka jawna C. zwróciła się do Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego z zapytaniem czy w świetle ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.) różnica (nadwyżka) w cenie netto wynikająca z umownej waloryzacji ceny, zastosowanej z racji upływu czasu pomiędzy ustaleniem ceny a jej zapłatą, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług przedstawiając następujący stan faktyczny:

W dniu 16.08.2006 r. aktem notarialnym spółka jawna zawarła ze spółką E. Przyrzeczoną Umowę Sprzedaży Zorganizowanej Części Przedsiębiorstwa, Przedwstępną Umowę Sprzedaży, Umowę Sprzedaży (Warunkową) i Akt Ustanowienia Hipoteki (kserokopię przedmiotowej umowy doręczono do tut. US w dniu 14.06.2007 r.). Na podstawie umowy spółka C. sprzedała E. S.A. zorganizowaną część przedsiębiorstwa obejmującą organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, przeznaczony do prowadzenia działalności w zakresie hurtowej sprzedaży towarów kategorii FMCG (szybko rotujących towarów konsumenckich) - dalej zwaną: zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa ZCP. W zamian za sprzedaż ZCP E. zobowiązał się zapłacić cenę w sposób następujący: część kwoty składającej się na cenę netto w terminie do dnia 15.09.2006 r.; część kwoty składającej się na cenę netto w terminie 7 dni od wezwania do zapłaty po spełnieniu się warunku określonego umową; kwotę podatku VAT w terminie do 24.09.2006 r.; kwoty z tytułu Przedwstępnej Umowy Sprzedaży oraz Umowy Sprzedaży (Warunkowej) w odpowiednich terminach (Spółka zaznaczyła, iż ta okoliczność pozbawiona jest znaczenia dla przedmiotowego wniosku). Strony ustaliły, że część ceny netto wymienionej powyżej w lit b, będzie podlegała waloryzacji zgodnie ze wskaźnikiem wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanych przez GUS. Strony postanowiły, że pierwsza waloryzacji nastąpi w roku 2007 o wskaźnik za 2006 rok. Konieczność takiej waloryzacji wynikała z racji tego, że od daty ustalenia ceny do daty zapłaty musiał upłynąć obiektywnie nieprzewidywalny okres czasu. Dnia 10.05.2007 r. spełnił się określony umową warunek do zapłaty części kwoty składającej się na cenę. C. spółka jawna stosownie do postanowień umowy wezwała E. do zapłaty. Jednocześnie dokonano waloryzacji części ceny netto o „wskaźnik inflacji” za 2006r. W efekcie E. zapłacił spółce C. kwotę części ceny wraz z nadwyżką ponad wartość ustaloną w Umowie (wynikającą z zastosowania wskaźnika waloryzacji). Tym samym E. zapłacił kwotę wyższą niż wykazana na fakturze VAT wystawionej przez C. w związku ze sprzedażą ZPC.

W tak przedstawionym stanie faktycznym spółka jawna C. prezentuje stanowisko, iż różnica (nadwyżka) w cenie netto wynikająca z umownej waloryzacji ceny, zastosowanej z racji upływu czasu pomiędzy ustaleniem ceny a jej zapłatą, nie wchodzi w zakres podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, a tym samym nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem. Podatnik powyższe uzasadnia tym, iż ustawa o podatku od towarów i usług w sposób wyczerpujący wskazuje w art. 29 i n. ww. ustawy, co stanowi podstawę opodatkowania. Stosownie do wskazanego przepisu podstawę opodatkowania stanowi obrót. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Ustawa o podatku od towarów i usług nie przewiduje sytuacji doliczania do podstawy opodatkowania kwoty różnicy (nadwyżki) wynikającej z zastosowanej waloryzacji umownej ceny. Przypadki powiększania kwoty należnej o dodatkowe składniki są w ww. ustawie wyczerpująco uregulowane. Nie znajduje się w niej przepis nakładający obowiązek doliczania do podstawy opodatkowania kwot wynikających tylko i wyłącznie z urealnienia wartości świadczenia zastosowanego celem zapobieżenia spadku wartości pieniądza wskutek procesów inflacyjnych. Przyjęcie, że różnica (nadwyżka) w cenie netto wynikająca z umownej waloryzacji ceny, zastosowanej z racji upływu czasu pomiędzy ustaleniem ceny a jej zapłatą, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług VAT oznacza że poprzez dokonanie interpretacji rozszerzającej (niedopuszczalnej na gruncie prawa podatkowego), wyinterpretowuje się powstanie obowiązku podatkowego w wyniku zaistnienia zdarzeń, które nie zostały wskazane przez ustawodawcę jako kreujące obowiązek podatkowy. Podatnik podaje również, iż w przedmiotowym stanie faktycznym kwotą należną obejmującą całość świadczenia należnego od E. w związku ze sprzedażą ZPC pozostaje kwota ustalona w umowie. Od tejże kwoty sprzedający odprowadził podatek VAT w należnej wysokości. Kwota różnicy (nadwyżki) wynikająca z zastosowania waloryzacji umownej, nie stanowi elementu ceny, który może być zaliczony do podstawy opodatkowania VAT.

Tut. organ podatkowy nie podziela powyżej zaprezentowanego przez Podatnika stanowiska i wyjaśnia co następuje: zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Pojęcie kwoty należnej (obrotu) z tytułu sprzedaży łączy się ściśle z pojęciem „wynagrodzenie”, które jest sprzedawcy należne z tytułu jego świadczenia na rzecz nabywcy. O wynagrodzeniu w ramach danej sprzedaży można mówić, gdy istnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów o otrzymanym wynagrodzeniem będącym świadczeniem wzajemnym.

Opisana w przedmiotowym zapytaniu różnica (nadwyżka) w cenie netto wynikająca z umownej waloryzacji ceny, zastosowanej z racji upływu czasu pomiędzy ustaleniem ceny a jej zapłatą pozostaje w ścisłym związku ze sprzedażą ZCP i wchodzi w skład kwoty należnej. W związku z powyższym, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Mając na uwadze przedstawiony przez Spółkę stan faktyczny oraz powołany powyżej przepis prawa podatkowego należy stwierdzić, iż stanowisko Spółki jest nieprawidłowe.