Interpretacja Izby Skarbowej w Poznaniu
BM/415-4/07/Z/EWA
z 11 kwietnia 2007 r.

 

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

Interpretacje podatkowe
 

Rodzaj dokumentu
decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
BM/415-4/07/Z/EWA
Data
2007.04.11



Autor
Izba Skarbowa w Poznaniu


Temat
Podatek dochodowy od osób fizycznych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie i wysokość kosztów uzyskania przychodów


Słowa kluczowe
koszty uzyskania przychodów
podwyższenie kosztów uzyskania przychodu
pracownik


Pytanie podatnika
Czy pracownikom przysługują podwyższone koszty uzyskania przychodu ze stosunku pracy?


Pismem z dnia 30.10.2006 r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald z wnioskiem o interpretację przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczących podwyższonych kosztów uzyskania przychodów z tytułu stosunku pracy.Jak wynika z opisu stanu faktycznego przedstawionego przez Pytającą, firma ta prowadzi działalność pod adresem Poznań, ul. W., na terenie nieruchomości położonej na pograniczu miasta Poznania i gminy K. Wjazd do firmy znajduje się na terenie miasta Poznania natomiast grunt wraz z zabudowaniami zakładu położony jest na terenie gminy K we wsi P., co według Spółki oznacza, że pracownicy wykonują pracę na terenie tej gminy. W takiej sytuacji, jak zauważa Pytająca, pracownikom mającym miejsce zamieszkania w Poznaniu przysługują podwyższone koszty uzyskania przychodu z tytułu stosunku pracy, określone w art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych / 127, 82 zł miesięcznie /.

Postanowieniem z dnia 29.01.2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań- Grunwald stwierdził, że stanowisko ww. Płatnika jest nieprawidłowe wyjaśniając, iż dla oznaczenia miejsca położenia zakładu pracy służy numer porządkowy nieruchomości, na terenie której znajduje się zakład, ustalony dla każdej ulicy w danej miejscowości. W tym przypadku numer porządkowy dotyczy ulicy położonej w Poznaniu.

Na postanowienie to Spółka złożyła zażalenie wnosząc o jego zmianę i uznanie, iż pracownikom Spółki zamieszkałym na terenie Poznania przysługują podwyższone koszty uzyskania przychodów ze stosunku pracy.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu po rozpatrzeniu zażalenia stwierdza, co następuje:

W niniejszej sprawie kwestią budzącą wątpliwości Pytającej jest to, czy w opisanym stanie faktycznym pracownikom Spółki zamieszkałym na terenie m. Poznania przysługują podwyższone koszty uzyskania przychodu ze stosunku pracy, o których mowa w art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. /.

W myśl tego przepisu / w brzmieniu obowiązującym w 2006 r. / koszty uzyskania przychodów m.in. z tytułu stosunku pracy, w przypadku gdy miejsce stałego lub czasowego zamieszkania podatnika jest położone poza miejscowością, w której znajduje się zakład pracy, a podatnik nie uzyskuje dodatku za rozłąkę – wynoszą 127,82 zł miesięcznie, a za rok podatkowy łącznie nie więcej niż 1533,84 zł.

Zauważa się, że ustawa z dnia 28.06.1974 r. Kodeks pracy / t.j. Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. / począwszy od dnia 02.06.1996 r. nie zawiera definicji zakładu pracy. W to miejsce wprowadzone zostało do Kodeksu pojęcie pracodawcy będące odpowiednikiem zakładu pracy. Obejmuje ono wszystkie podmioty zatrudniające pracowników, a więc zarówno te, które występują w przewidzianych prawem formach organizacyjno-prawnych /np. przedsiębiorstwo, spółka, spółdzielnia /, jak też osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą .

Dla oznaczenia miejsca położenia danej jednostki organizacyjnej służy adres zawierający nazwę miejscowości i ulicy oraz numer porządkowy nieruchomości, ustalony dla każdej ulicy w danej miejscowości.

W niniejszej sprawie adres wskazuje, że zakład pracy tj. Spółka znajduje się w Poznaniu, przy ul. W. Pod tym adresem z pewnością zarejestrowana jest ta Spółka w Krajowym Rejestrze Skarbowym prowadzonym m.in. dla spółek kapitałowych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20.08.1997 r. o KRS / t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 17, poz. 209 / . Rejestr ten jest jawny, każdy ma prawo uzyskać informacje z tego Rejestru odnośnie danego podmiotu gospodarczego i jak stanowią przepisy dotyczące KRS, domniemywa się, że zawarte w nim dane są prawdziwe.

Nie może zatem być tak, że dla celów podatku dochodowego / w tym przypadku dla ustalenia wysokości kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy / przyjmuje się inną miejscowość, na terenie której znajduje się dany zakład pracy niż zgłoszoną do ogólnie dostępnego Krajowego Rejestru Sądowego czy też odnotowaną jako siedzibę firmy w urzędzie statystycznym bądź w urzędzie skarbowym.
W tej sytuacji stwierdzić należy, że pracownikom Spółki zamieszkałym na terenie m. Poznania nie przysługują podwyższone koszty uzyskania przychodu ze stosunku pracy, określone w roku 2006 w wysokości 127,82 zł miesięcznie.

Niniejsza interpretacja prawa podatkowego została wydana w oparciu o przedstawiony przez wnioskodawcę stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu jej wydania stan prawny.



doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Dołącz do zarejestrowanych użytkowników i korzystaj wygodnie z epodatnik.pl.   Rejestracja jest prosta, szybka i bezpłatna.

Reklama

Przejrzyj zasięgi serwisu epodatnik.pl od dnia jego uruchomienia. Zobacz profil przeciętnego użytkownika serwisu. Sprawdź szczegółowe dane naszej bazy mailingowej. Poznaj dostępne formy reklamy: display, mailing, artykuły sponsorowane, patronaty, reklama w aktywnych formularzach excel.

czytaj

O nas

epodatnik.pl to źródło aktualnej i rzetelnej informacji podatkowej. epodatnik.pl to jednak przede wszystkim źródło niezależne. Niezależne w poglądach od aparatu skarbowego, od wymiaru sprawiedliwości, od inwestorów kapitałowych, od prasowego mainstreamu.

czytaj

Regulamin

Publikacje mają charakter informacyjny. Wydawca dołoży starań, aby informacje prezentowane w serwisie były rzetelne i aktualne. Treści prezentowane w serwisie stanowią wyraz przekonań autorów publikacji, a nie źródło prawa czy urzędowo obowiązujących jego interpretacji.

czytaj