POSTANOWIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Płocku działając na podstawieart,14a§l-4 w związku z art.216§l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.- Ordynacja podatkowa t. j. /Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm./postanawia wydać pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych oceniając stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 29.03.2007 r. (data wpływu 30.03.2007r.), uzupełnionym w dniu 18.04.2007r. i 19.04.2007r. o udzielenie interpretacji, odnośnie opodatkowania wycofanego wkładu mieszkaniowego wniesionego w latach 2000-2001 do developera w związku z ogłoszeniem upadłości developera i przejęciem majątku przez syndyka jako nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Stan faktyczny przedstawiony przez WnioskodawcęW dniu 15.06.2000r. Podalniczka zawarła umową z Przedsiębiorstwem Inwestycyjno- Budowlanym na realizację lokalu mieszkalnego w Warszawie. Termin realizacji umowy przewidywany byt na III/IV kwartał 2001r. Cena całości inwestycji (powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego wraz z ułamkową częścią gruntu wynosiła 86.160,00zł (osiemdziesiąt sześć tysięcy sto sześćdziesiąt złotych ). W dniu 30.05.2001r. Podatniczka złożyła wniosek do Sądu Rejonowego dla W-wy X VI Wydz. Ksiąg Wieczystych o ujawnienie w księdze wieczystej ustanowienia odrębnej własności lokalu.Sukcesywnie dokonywała wpłat na konto Przedsiębiorstwa. Jedynie w 2000r. korzystała z odliczeń w ramach „dużej ulgi budowlanej", z tytułu wpłat na to mieszkanie, ulga podatkowa objęła 70% wkładu jaki dokonała. Z umowy wywiązała się terminowo do dnia 01.08.2001r. i wpłaciła na konto Przedsiębiorstwa całą wymaganą kwotę 86.160,00 zł. Na wpłaconą sumę składały się między innymi oszczędności z książeczek mieszkaniowych Podatniczki i jej syna. Ponadto Bank w Mławie przelał na konto Przedsiębiorstwa kwotę 444,76 zł jako korektą premii gwarancyjnej zlikwidowanej książeczki mieszkaniowej. Ze środków masowego przekazu Podatniczka dowiedziała się, że Przedsiębiorstwo dokonało nadużyć finansowych (wstrzymało budowę) i grozi mu upadłość. W dniu 13.11.2001 r. Podatniczka złożyła doniesienie o popełnieniu przestępstwa przez Przedsiębiorstwo do Prokuratury. W lutym 2002r. Sąd ogłosił upadłość Przedsiębiorstwa.W dniu 10.08.2002r. Syndyk Masy Upadłości odstąpił od realizacji umowy na wybudowanie mieszkania. Do Sądu Rejonowego dla m. st Warszawy XVIł Wydz. Gospodarczy Podatniczka zgłosiła wierzytelność na sumę jaka wpłynęła na konto Przedsiębiorstwa 86.604.76 zł, z czego została uznana kwota wierzytelności 86.160,00 zł. W roku 2000 Podatniczka notarialnie zawarla z mężem Umowę majątkową częściowo wyłączającą wspólność ustawową.W roku 2005 nowy Syndyk Przedsiębiorstwa w Upadłości otrzymał zgodę i ponownie przystąpił do rozpoczętej budowy. Jednakże nie zapewnił wierzycielom tych samych warunków finansowych w umowach pierwotnych podpisanych przez developera. Została ustalona nowa cena m2, kwota do dopłaty do pełnego wkładu budowlanego w przypadku Podatniczki wynosiła 56.351,90 zł. Podatniczka złożyła deklarację wstępnego udziału w budowie ( zamierzała wziąć kredyt). Nie mogła jednak przystąpić do budowy mieszkania z powodu braku zdolności kredytowych, gdyż w tym czasie prowadziła budowę domu mieszkalnego. W 2006r. Podatniczka otrzymała zawiadomienie z dnia 24.08.2006r. z Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych, z którego wynika, iż syndyk masy upadłości Przedsiębiorstwa złożył plan podziału dotyczący zaspokojenia wierzytelności w kategorii II b w wysokości 100% oraz w kategorii VI w wysokości 70%.W dniu 25 października 2006r. na konto Podatniczki wpłynęła kwota 60.312,00 zł, co odpowiada 70% kwoty jaką wpłaciła ponad 5 lat temu.Jednocześnie otrzymała PIT-14 (informację o wysokości wycofanego wkładu) wystawiony przez Przedsiębiorstwo w upadłości, z którego wynika, że kwota wycofanego wkładu wynosi 60.312,00 zł. Kwotę 60.312,00 zł odliczyła w zeznaniu podatkowym PIT-36 za 2000r. Kwota jaką otrzymała jest to 70% kwoty 86.160,00 zł wpłaconej na konto Przedsiębiorstwa w latach 2000/2001 na zakup mieszkania, a która została zwrócona Podatniczce decyzją Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego W-wy X Wydział Gospodarczy dla Spraw upadłościowych i naprawczych jako zaspokojenie roszczeń w drodze podziału majątku. Podatniczka otrzymała kolejne zawiadomienie z dnia 06.02.2007r. z Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych, z którego wynika, iż syndyk masy upadłości Przedsiębiorstwai złożył plan podziału dotyczący zaspokojenia wierzytelności w kategorii VI w wysokości 20%. W dniu 21 marca 2007r. na konto Podatniczki wpłynęła kwota 17.271,25 zł. Podatniczka nie otrzymała wpłaconego przed ponad 5-ciu laty wkładu mieszkaniowego w wysokości 10% to jest sumy 8.616,00 zł. Nie otrzymała odsetek od sumy 86.160,00zł za okres ponad pięciu lat przetrzymywania wniesionego wkładu. W 2005 roku Podatniczka nie mogła przystąpić do budowy mieszkania rozpoczętej przez syndyka, gdyż nie dysponowała sumą 56.351,90 zł (dopłatą do pełnego wkładu budowlanego) a z powodu problemów zdrowotnych i zobowiązań finansowych nie miała zdolności kredytowej. W 2006r. Podatniczka nie była w stanie przeznaczyć zwróconej jej kwoty na zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych, z uwagi na to, iż nie wiedziała kiedy otrzyma wierzytelność. Pieniądze otrzymała pod koniec roku kalendarzowego. Obecnie dysponuje zwróconym decyzją Sądu wkładem mieszkaniowym w wysokości 90%. Zamierza przeznaczyć caiość odzyskanych po ponad 5-ciu latach środków pieniężnych na zakup lokalu mieszkalnego. Tym samym uważa, że nie zrezygnowała z realizacji określonego w uldze celu (zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych) na inny niż mieszkaniowy i jest zwolniona z dokonania jej zwrotu. Zwraca się z prośbą o zajęcie stanowiska w opisanej sprawie, ma nadzieję, że wyjątkowa sytuacja osoby dotkniętej upadłością, która poniosła dotkliwe straty materialne i moralne znajdzie podstawę do uzyskania pozytywnej interpretacji przepisów podatkowych podatku dochodowego od osób fizycznych i w zakresie wykorzystanej przez nią ulgi podatkowej.

Przedmiot interpretacjiW świetle tak przedstawionego stanu faktycznego Podalniczka zwraca się z zapytaniem:Czy do zeznania rocznego PIT-36 za 2006 rok ma uwzględniać PIT-14 wystawiony przez Przedsiębiorstwo w upadłości, w przypadku jego nie uwzględniania, czy musi dokonać zwrotu odliczonego w ramach dużej ulgi budowlanej w zeznaniu PIT- 36 za 2000r. wkładu mieszkaniowego, wniesionego na konto developera w wysokości 70%, jeżeli w wyniku upadłości developera, zwrócono jej po 5 latach, decyzją Sądu wkład mieszkaniowy w wysokości 90%, który w całości przeznaczy na zakup lokalu mieszkalnego, a więc w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych?

Stanowisko Wnioskodawcy Podatniczka uważa, że w świetle art. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwota wycofanego wkładu nie powoduje przysporzenia majątkowego po stronie jej przychodów. Przemawia za tym fakt, iż wycofany wkład w kwocie 60.312,00 zł otrzymała na mocy decyzji Sądu i jest to zaledwie 70% oszczędności Podatniczki wpłaconych przed ponad pięcioma laty. W związku z tym nie powinna uwzględniać w zeznaniu podatkowym PIT -36 przychodu z deklaracji PIT-14 za 2006r. wystawionej przez Przedsiębiorstwo w upadłości. Odnośnie doliczenia do podatku wcześniej odliczonej kwoty wkładu mieszkaniowego, Podatniczka stoi na stanowisku, iż w świetle przepisów zmiana developera skutkuje utratą ulgi budowlanej, takich następstw nie wywiera natomiast zmiana lokalizacji budynku mieszkalnego, jeśli zakup realizowany jest przez tego samego developera. Mimo wpłaconej całości wkładu budowlanego devcloper Przedsiębiorstwo nie wybudował mieszkania, przesiał istnieć. Umowa została przez syndyka wypowiedziana. Podatniczka nie może kontynuować budowy mieszkania z tym samym dcvcłopcrem, bo ten nie istnieje. Z uwagi na to, iż nie z winy Podatniczki upadł dcveloper zmuszona jest do zmiany lokalizacji mieszkania. Jednocześnie środki pieniężne, które Podatniczka otrzymała na podstawie decyzji Sądu przeznaczy na zakup mieszkania, a tym samym nie zrezygnuje z realizacji celu (zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych) i jest zwolniona z dokonania zwrotu ulgi mieszkaniowej.

Ocena prawna stanowiska WnioskodawcyZgodnie z art. 42a ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14 póz. 176 z późn. zmian.) w brzmieniu obowiązującym w 2006r. -osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. l, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52, art. 52a i art. 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika (...). Biorąc powyższe pod uwagę syndyk dokonujący zwrotu kwot wpłaconych do developera jako wpłaty na zakup mieszkania, jest zobowiązany sporządzić informacją o wypłaconych podatnikowi należności lub świadczeń - PTT-8C.Natomiast do sporządzenia informacji PIT-14, zgodnie z art. 7 ust. l, 2 i 3 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2001 r. Nr 134 póz. 1509) zobowiązane są : spółdzielnie mieszkaniowe, banki prowadzące kasy mieszkaniowe oraz kasy oszczędnościowo-budowlane.Biorąc powyższe pod uwagę Dcvcloper nieprawidłowo wystawił informację PIT-14, z uwagi na to, iż zgodnie z w/cyt. art. nic był do tego zobowiązany. Jednakże wystawienie informacji na nieprawidłowym druku nie wpływa na podatkową kwalifikację otrzymanych od dcvclopera należności. Zgodnie z art.45 ust.3apkt l oraz art. 27a ust. 13 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991ro podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r Nr 14 póz. 176 z późn. zmianami) w brzmieniu obowiązującym przed 01.01.2002r. -jeżeli podatnik skorzystał z odliczenia od dochodu lub podatku z tytułu wydatków poniesionych na cele określone w art. 27a ust. l pkt l wymienionej ustawy (między innymi na zakup nowo wybudowanego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego w takim budynku od osoby, która wybudowała ten budynek w wykonywaniu działalności gospodarczej), a następnie po roku w którym dokonał odliczeń otrzymał zwrot odliczonych wydatków, do dochodu lub podatku należnego za dany rok, w którym zaistniały te okoliczności podatnik jest obowiązany doliczyć odpowiednio kwoty poprzednio odliczone z tych tytułów - w Pani przypadku jest to kwota podatku 11.459,28zł odliczona w zeznaniu P1T-36 za 2000r.

Powołany przepis art. 27a ust. 13 pkt 3 oraz art. 45 ust. 3a w związku z art. 6 ust. l i 2 ustawy z dnia 21.11.2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 134 póz. 1509 z późn. zmianami) ma zastosowanie do wymienionych w nim zdarzeń powstałych po dniu 01.01.2002r. Oznacza to, że skoro dokonując rozliczenia podatku za 2000r. skorzystała Pani z odliczenia od podatku z tytułu wydatków poniesionych na zakup mieszkania od dewelopera (art. 27a ust. l pkt l lit d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), a następnie w 2006 roku (tj. po roku, w którym dokonano odliczenia) otrzymała Pani zwrot odliczonych wydatków, to do podatku należnego za 2006 rok winna Pani doliczyć kwoty uprzednio odliczone z tego tytułu. Użyte w ust.13 pkt.l sformułowanie - po roku w którym dokonano odliczeń, otrzymał zwrot odliczonych wydatków - powinno być rozumiane w ten sposób, że odnosi się ono do sytuacji w której podatnik otrzymuje wypłacone pieniądze, rezygnuje jednocześnie z celu jakiemu służyło zawarcie umowy, a więc z celu mieszkaniowego. W następstwie przywrócenia przez syndyka ważności umowy realizacyjnej, którą zawarła Pani z developerem oraz zaniechania rozpoczętej budowy, z uwagi na nie dysponowanie dopłatą do pełnego wkładu budowlanego z powodu problemów zdrowotnych i zobowiązań finansowych Podatniczka nie miała zdolności kredytowej, tym samym zrezygnowała Pani z realizacji celu mieszkaniowego, nie przeznaczyła Pani w 2006r. zwróconego wkładu mieszkaniowego na poczet zakupu innego lokalu mieszkaniowego od Developera. Biorąc powyższe pod uwagę są podstawy do uznania, iż w takim przypadku mamy do czynienia z konsekwencjami dla Pani wynikającymi z przepisów art.27a ust.13 w/cyt. ustawy, a więc występują okoliczności powodujące obowiązek zwrotu odliczonej przez Panią ulgi budowlanej.

W takim przypadku - stosownie do art. 45 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art. 6 w/w ustawy z dnia 21.11.2001r- Dz. U. Nr 134 póz. 1509 z późn. zm. - podatnik jest obowiązany dokonać tego w zeznaniu podatkowym za rok, w którym wystąpiły te okoliczności (W Pani przypadku w zeznaniu za 2006r.).Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Powyższa interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu złożenia wniosku.Interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Na postanowienie niniejsze służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w terminie 7 dni od daty doręczenia, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płocku (art. 236 § 2 p k t l Ordynacji podatkowej). Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej odmówił zmiany niniejszego postanowienia.