P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14 a § 4 w związku z art. 14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 29 marca 2007 r. (data wpływu wniosku do tutejszego organu podatkowego 30 marca 2007 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie,

postanawia

uznać stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Ze stanu faktycznego zawartego we wniosku wynika, że Spółka podejmuje działania o charakterze szkoleniowo – integracyjnym skierowane do pracowników i współpracowników Spółki. Realizacją tych działań jest okresowy cykl spotkań służących szkoleniu pracowników i współpracowników odpowiedzialnych za sprzedaż, a także integracja. Przez współpracowników należy rozumieć osoby niezatrudnione przez Spółkę, ale przez podmioty zajmujące się dystrybucją i sprzedażą wyrobów pod markami Spółki lub markami handlowymi należącymi do oferty handlowej Spółki. Szkolenia te dotyczą w szczególności:

- rozwijania umiejętności pracowników i współpracowników Spółki operowania na rynku wyrobów winiarskich (szkolenia biznesowe),

- poszerzania wiedzy na temat wyrobów winiarskich z oferty Spółki (szkolenia produktowe), oraz surowców a także technologii produkcji tych wyrobów (szkolenia technologiczne i z zakresu know-how).

W związku z powyższym Spółka zwróciła się do tutejszego organu podatkowego o potwierdzenie, że:

Postępowanie Spółki polegające na zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów kosztów spotkań szkoleniowo – integracyjnych pracowników i współpracowników Spółki, jest prawidłowe.

W ocenie Spółki w/w koszty spotkań szkoleniowo – integracyjnych stanowią koszty służące zabezpieczeniu źródła przychodów. Część integracyjna spotkania, biorąc pod uwagę kierunki i trendy ukształtowane przez nowoczesną psychologię pracy jest w ocenie Spółki równie ważna, o ile nie ważniejsza niż część szkoleniowa. Stanowią one bowiem koszty poprawy atmosfery pracy pracowników, integracji pracowników i współpracowników odpowiednio z pracodawcą oraz dostawcą, a przez to wpływają bezpośrednio na zwiększenie efektywności pracy. Jednocześnie zdaniem Spółki koszty opisanych imprez nie stanowią kosztów jej reprezentacji o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Po zapoznaniu się z przedstawionym we wniosku stanem faktycznym, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, uznając stanowisko Spółki za prawidłowe wyjaśnia co następuje:

Zgodnie z definicją kosztów uzyskania przychodów zawartą w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. - o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) za koszty uzyskania przychodów uznaje się koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Zauważyć należy, iż zdefiniowanie celu osiągnięcia przychodu nie może być traktowane jedynie w kategoriach formalnych, ponieważ ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych w przywołanym przepisie art. 15 ust. 1 w/w ustawy nie wymaga wykazania, że konkretny przychód jest skutkiem poniesienia określonego kosztu. Zgodna z treścią ustawowej regulacji kwalifikacja kosztów uzyskania przychodów powinna brać pod uwagę:

- przeznaczenie wydatku, oraz

- potencjalną możliwość (analizowaną w dacie poniesienia wydatku na podstawie obiektywnych przesłanek) przyczynienia się danego wydatku do osiągnięcia przychodu.

Zaznaczyć jednak należy, iż możliwość kwalifikowania konkretnego wydatku jako kosztu uzyskania przychodu uzależniona jest od rzetelnej i całościowej oceny tego, czy w świetle wszystkich występujących w sprawie okoliczności, przy zachowaniu należytej staranności, podatnik w momencie dokonywania wydatku mógł i powinien przewidzieć, iż wydatek ten spodziewanego przychodu nie przysporzy.

Możliwość zaliczenia danego wydatku do kosztów uzyskania przychodów - jak to zostało wskazane powyżej - uzależniona jest również od tego aby dany wydatek nie był wymieniony w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy.

Wydatki związane ze szkoleniem swoich pracowników, podobnie jak również pracowników dystrybutorów produktów Spółki mają w ocenie tutejszego organu podatkowego istotny wpływ na osiągane przez Spółkę przychody. Podnoszenie bowiem poziomu wiedzy fachowej własnych pracowników, jak również pracowników dystrybutorów produktów wytwarzanych przez Spółkę, w istotny sposób wpływa na zwiększenie wielkości sprzedaży tych produktów.

Jednocześnie w ocenie tutejszego organu podatkowego część integracyjna takich szkoleń nie będzie podlegała ograniczeniom o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Reprezentacja bowiem oznacza kreowanie pozytywnego wizerunku danego podmiotu. Wydatki na reprezentację to wydatki, jakie podatnik ponosi w celu wywołania jak najlepszego wrażenia, a w efekcie promowania siebie jako podmiotu gospodarczego. Wydatki towarzyszące szkoleniu pracowników w postaci - jak to określa Wnioskodawca - „części integracyjnej”, nie mają na celu kreowania pozytywnego wizerunku Spółki jako podmiotu gospodarczego, ich celem jest w ocenie tutejszego organu podatkowego jak najbardziej efektywne przeprowadzenie w/w szkolenia. Mają one zatem wpływ na wysokość osiąganych przez Spółkę przychodów, a co za tym idzie stanowią koszty uzyskania przychodów, oczywiście o ile przedmiot szkolenia wiąże się ściśle z przedmiotem prowadzonej przez Podatnika działalności gospodarczej. Ponieważ szkolenia dotyczą szkoleń biznesowych, produktowych, technologicznych oraz z zakresu know – how należy przyjąć, że ten warunek jest spełniony.

W związku z powyższym Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanawia jak na wstępie.

W zakresie wniosku dotyczącym podatku od towarów i usług odpowiedź zostanie udzielona odrębnym postanowieniem.

Przedmiotowa interpretacja dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę w złożonym wniosku oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia. Zgodnie z art. 14b § 1-2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia. Na niniejsze postanowienie służy Stronie prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem tutejszego organu podatkowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia (art. 236 § 2 i art. 239 w związku z art. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa).