P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 216, art. 217 oraz art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60) po rozpatrzeniu wniosku Strony z dnia 01.04.2005r. (data wpływu do UC 29.04.2005r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w trybie art. 14a ustawy – Ordynacja podatkowa w związku z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2007r. sygn. akt S.A./Wa 4087/06 po rozpatrzeniu wniosku z dnia 1 kwietnia 2005r. (data wpływu do UC II w Warszawie 29 kwietnia 2005r.) uzupełnionego pismem z dnia 12 maja 2005r. (data wpływu do UC II w Warszawie 16 maja 2005r.) Naczelnik Urzędu Celnego II w Warszawie

postanawiam

uznać stanowisko Strony przedstawione we wniosku za prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 29.04.2005r. do Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie wpłynął wniosek Spółki xxxx, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w trybie art. 14a ustawy – Ordynacja podatkowa.

Na podstawie art.169 § 1, art. 14a § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, Naczelnik Urzędu Celnego II w Warszawie pismem nr 442000-AP-9104-9/05/DC z dnia 04.05.2005 r. wezwał Spółkę w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania do uzupełnienia wniosku o następujące braki formalne:

- Informację, czy w sprawie będącej przedmiotem wniosku toczy się wobec Spółki postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Wyżej wymienione wezwanie doręczone zostało Spółce w dniu 11.05.2005r.

W dniu 16.05.2005r. do Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie wpłynęło pismo z dnia 12.05.2005r., w którym Spółka uzupełniła braki formalne do wniosku z dnia 01.04.2005r.

Z wniosku wynika następujący opis stanu faktycznego cyt.:

„Spółka zamierza wykonywać na rzecz podmiotu nieposiadającego stałego miejsca prowadzenia działalności na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i zarejestrowanego dla celów podatkowych na terenie innego państwa członkowskiego Wspólnoty Europejskiej usługę uszlachetniania bitumu naftowego, będącego zharmonizowanym wyrobem akcyzowym w rozumieniu ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym, zaklasyfikowanym do PKWiU 23.20.32 (kod CN 2713). W tym celu kontrahent zagraniczny będzie dostarczał przedmiotowe towary akcyzowe do zakładu Spółki znajdującego się na terenie Polski. Po dokonaniu usługi uszlachetniania bitumów naftowych wyroby te zostaną wywiezione na teren państwa członkowskiego Wspólnoty Europejskiej, z którego je pierwotnie przywieziono. Tym samym Spółka świadczyć będzie jedynie usługę uszlachetniania, modyfikowania polimerem SBS (styren – butadien - styren), za co w odpowiednim trybie wystawi na rzecz kontrahenta fakturę. Zmodyfikowane i uszlachetnione bitumy naftowe służyć będą tylko i wyłącznie jako komponenty do wytwarzania masy bitumicznej wykorzystywanej do budowy, remontów i bieżącej konserwacji nawierzchni drogowej”.

Przedstawione we wniosku pytanie Spółki jest następujące cyt.:

„Czy przemieszczenie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z terenu innego państwa Członkowskiego Wspólnoty Europejskiej, zharmonizowanego wyrobu akcyzowego – bitumu naftowego – zaklasyfikowanego do PKWiU 23.20.32, celem wykonania na tym wyrobie usługi uszlachetniania przez polskiego podatnika, a następnie powrotny wywóz zmodyfikowanego wyrobu akcyzowego na terytorium państwa członkowskiego, z którego wyrób został pierwotnie wywieziony będzie wymagało od polskiego podatnika, świadczącego jedynie usługę uszlachetnienia, prowadzenia składu podatkowego?”

Zdaniem Spółki uszlachetnianie bitumu naftowego nie wymaga prowadzenia składu podatkowego.

Naczelnik Urzędu Celnego II w Warszawie postanowieniem nr 442000-AP-9104-9/05/DC z dnia 16.06.2005r. uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe.

Strona w dniu 4 lipca 2005r. wniosła zażalenie na przedmiotowe postanowienie do Dyrektora Izby Celnej w Warszawie.

Dyrektor Izby Celnej w Warszawie decyzją nr 440000-PA-9116-194/05/830/BM z dnia 11 października 2005r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

Podatnik w dniu 14 listopada 2005r. zaskarżył przedmiotową decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2007r. Sygn. akt III SA/Wa 4087/06

1. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie z dnia 16 czerwca 2005r. nr 442000-AP-9104-9/05/DC,

2. stwierdził, że uchylona decyzja oraz postanowienie nie mogą być wykonane w całości,

3. zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz Spółki kwotę xxx tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W ocenie Sądu, badając cytowane przepisy w tej sprawie – Minister Finansów nie przekroczył nadanych mu uprawnień. Oba rozporządzenia wydane są w ramach cytowanych delegacji ustawowych. Oznacza to, że pobór akcyzy od przetworzenia bitumu naftowego jest zwolniony od podatku akcyzowego jeżeli ów bitum naftowy służy innym celom aniżeli do wyrobów napędowych, opałowych lub do produkcji paliw silnikowych lub olejów opałowych, stosownie do § 13 rozporządzenia z dnia 26 kwietnia 2004r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. z 2006r. Nr 72, poz. 500 z późn. zm.). Będąc zwolniony z poboru akcyzy, o ile spełnia wskazane cytowanym przepisem warunki, nie mogą dotyczyć bitumu naftowego procedury zawieszające pobór akcyzy, co wyraźnie sprecyzował przepis § 2a ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004r. w sprawie procedury zawieszenia poboru akcyzy (Dz. U. Nr 89, poz. 849 z późn. zm.). Przepisy te korespondują ze stanowiskiem Ministra Finansów zawartym w pismach, przedłożonych przez stronę skarżącą, a w szczególności sprecyzowanym w piśmie skierowanym do Spółki datowanym 7 września 2004r. Zdaniem Sądu, pisma te, to wykładnia autentyczna rozporządzeń wydanych przez Ministra Finansów, a jak stwierdzono, do ich wydania, upoważniała go ustawa o podatku akcyzowym. Skoro działając jako organ uprawniony wyłączył z poboru akcyzy bitum naftowy oznaczony PKWiU 232032 i kodem CN 2713 – to oznacza, że o ile spełnia warunki określone w § 13 rozporządzenia z dnia 26 kwietnia 2004r. – może być przetwarzany poza składem podatkowym.

Pogląd Sądu, rozpoznającego tę sprawę, nie przesądza jednak, że organy podatkowe udzieliły niezgodnej z prawem interpretacji podatkowej. Aby ocenić stanowisko podatnika oraz zasadność postanowienia i decyzji organów podatkowych, należy albo uzupełnić stanowisko podatnika danymi co do celów jakim służy bitum naftowy o parametrach wskazanych w § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004r. albo też udzielić odpowiedzi interpretacyjnej z zaznaczeniem iż dotyczy ona jedynie takiego bitumu naftowego, który po przetworzeniu spełnia warunki § 13 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów.

Po rozpatrzeniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego Naczelnik Urzędu Celnego II w Warszawie wyjaśnia co następuje:

Zgodnie z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi „Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia”. Tym samym ocena prawna dokonana w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nr sygn. akt. III S.A./Wa 4087/06 wiąże organy podatkowe (Naczelnik Urzędu Celnego II w Warszawie i Dyrektor Izby Celnej w Warszawie), skoro powyższym wyrokiem uchylone zostało postanowienie jak również decyzja.

Zgodnie z art. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.) bitum naftowy o symbolu PKWiU 23.20.32 został zaklasyfikowany do wyrobów akcyzowych zharmonizowanych (załącznik Nr 2 do ww. ustawy, poz. 4).

Zgodnie z § 2a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004r. w sprawie procedury zawieszenia poboru akcyzy i jej dokumentowania (Dz. U. Nr 89, poz. 849 z późn. zm.) nie stosuje się procedury zawieszenia poboru akcyzy w odniesieniu do wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, oznaczonych symbolem PKWiU 23.20.32 i kodem 2713.

Stosownie do postanowień § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004r. zwalnia się od akcyzy koks naftowy; bitum naftowy; inne pozostałości olejów z ropy naftowej, oznaczone symbolem PKWiU 23.20.32 oraz kodem 2713.

Warunkiem ww. zwolnienia zostały określone w ust. 2 wyżej cytowanego paragrafu . W tym przypadku przedmiotowe zwolnienie ma zastosowanie pod warunkiem, że:

1) wyrób ten zostanie zużyty do innych celów niż napędowe lub opałowe lub produkcji paliw silnikowych lub olejów opałowych;

2) podmiot uprawniony do zwolnienia nabywający ten wyrób dołączy do zamówienia złożonego sprzedawcy oświadczenie stwierdzające, że zakupiony wyrób zostanie zużyty do celów o których mowa w pkt 1.

Zatem w przypadku bitumu naftowego, oznaczonego symbolem PKWiU 23.20.32 oraz kodem CN 2731 procedura zawieszenia poboru akcyzy nie ma zastosowania. Podmiot odsprzedający wyżej wymieniony wyrób nie musi posiadać statusu składu podatkowego. Natomiast zwolnienie od akcyzy przedmiotowego wyrobu ma zastosowanie jedynie pod warunkami określonymi w § 13 ust. 2. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego.

Z powyższego wynika, iż przetwarzanie bitumu naftowego, który po przetworzeniu zostanie zużyty do innych niż napędowe lub opałowe lub do produkcji paliw silnikowych lub olejów opałowych (§ 13 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego), nie musi odbywać się w składzie podatkowym.

Powyższa odpowiedź w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w trybie art. 14a ustawy – Ordynacja podatkowa dotyczy wyłącznie stanu przedstawionego przez Spółkę oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania niniejszego postanowienia. Odpowiedź nie jest wiążąca dla Spółki, jest natomiast wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla Spółki do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Biorąc powyższe pod uwagę postanawiam jak w sentencji.