P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Strony z dnia 10.01.2007r. (data wpływu do tut. Urzędu 05.02.2007r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, tj.: 1.czy umorzenie odsetek od pożyczki nie powoduje powstania po stronie dłużnika (Spółki) przychodu podatkowego, określonego w art. 12 ustawy o pdop,2.czy fakt wystąpienia pomiędzy stronami powiązania określonego w art. 11 ustawy o pdop nie ma znaczenia dla ewentualnego powstania po stronie dłużnika (Spółki) przychodu podatkowego, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie #8722; biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

postanawia:

uznać stanowisko Strony za nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, że Spółka jest dłużnikiem z tytułu pożyczki zaciągniętej w celach związanych z jej działalnością inwestycyjną. Wierzycielem z tytułu wspomnianej pożyczki jest spółka z siedzibą Luksemburgu, będąca w stosunku do Spółki podmiotem powiązanym w myśl art. 11 ust. 1 ustawy o pdop. Powyższa wierzytelność obejmowała kwotę główną pożyczki, jak również naliczone i niezapłacone odsetki. W związku z dokonaną restrukturyzacją należności, mającą na celu poprawę kondycji finansowej Spółki, zostały umorzone naliczone i niezapłacone odsetki od udzielonej Spółce pożyczki.Zdaniem Spółki, umorzenie odsetek od pożyczki nie powoduje powstania po stronie dłużnika (Spółki) przychodu wymienionego w art. 12 ustawy o pdop. Także fakt występowania pomiędzy stronami powiązania określonego w art. 11 ustawy o pdop nie ma znaczenia dla ewentualnego powstania przychodu podatkowego po stronie dłużnika (Spółki). W ocenie Spółki, co do zasady za koszt uzyskania przychodów przez podatnika mogą być uznane jedynie odsetki faktycznie przez niego zapłacone. W związku z faktem, iż naliczone i niezapłacone odsetki są neutralne podatkowo to należy przyjąć, iż ewentualne umorzenie naliczonych i niezapłaconych odsetek jest również podatkowo neutralne. Powyższe potwierdza zdaniem Spółki pismo Ministra Finansów z dnia 13.01.1999r. sygn. PB3-5912-722-604/HS/98 oraz informacja wydana przez Naczelnika tut. Urzędu o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 09.06.2004r. nr 1MUS/1471/DPD1/423/125/04/EC.Zgodnie z ww. interpretacjami prawa podatkowego nienaliczanie lub umarzanie odsetek jest obojętne podatkowo i dla wierzyciela i dla dłużnika, to jednak w interpretacjach zastrzega się jednocześnie, że kwestia powiązań, o których mowa w art. 11 ustawy o pdop występujących pomiędzy podmiotami może mieć wpływ na powstanie przychodu podatkowego.Wg Spółki w omawianej sytuacji, nawet jeżeliby przyjąć, iż podmioty niezależne nie dokonałyby umorzenia odsetek od pożyczki w takiej sytuacji lub na takich warunkach jak to miało miejsce w przypadku Spółki, to fakt ten nie może mieć wpływu na rozliczenia podatkowe Spółki. Fakt umorzenia odsetek nie powoduje bowiem, iż Spółka nie wykazuje dochodu bądź wykazuje dochody niższe niż wykazałaby gdyby powiązania nie występowały. Brak umorzenia odsetek mógłby po stronie Spółki spowodować jedynie obniżenie podstawy opodatkowania (jeżeli zamiast umorzenia doszłoby do zapłaty odsetek), natomiast umorzenie odsetek może skutkować niewykazaniem lub wykazaniem dochodów w niższej wysokości jedynie u wierzyciela.W świetle powyższego zdaniem Spółki, umorzenie odsetek od pożyczki nie powoduje powstania po stronie Spółki (dłużnika) przychodu wymienionego w art. 12 w/w ustawy, niezależnie od tego czy występują okoliczności przewidziane w art. 11 ustawy o pdop.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stanowisko Strony, Naczelnik tut. Urzędu Skarbowego, stwierdza co następuje.

W myśl art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nie otrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów), natomiast zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 w/w ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów naliczonych, lecz nie zapłaconych albo umorzonych odsetek od zobowiązań, w tym również od pożyczek (kredytów). W świetle powyższego odsetki od należności, w tym od udzielonych kredytów i pożyczek, naliczone, lecz nie otrzymane zgodnie z warunkami umowy, nie stanowią u wierzyciela przychodów. Odsetki takie są przychodami w dacie faktycznego otrzymania i odpowiednio w tej samej dacie zapłacone przez dłużnika są kosztami uzyskania przychodów tego dłużnika.Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynika, iż umowa pożyczki zawarta została jako odpłatna, jednakże jak to argumentuje Spółka, w celu poprawy kondycji finansowej nastąpiło niepobranie oprocentowania, tj. jego umorzenie za okres objęty umową. Zatem umowa pożyczki stała się za ten okres umową nieodpłatną.Problematyka pożyczki została uregulowana w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 1964r. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Zgodnie z art. 720 § 1 KC, przez umowę pożyczki udzielający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy tego samego gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i w tej samej ilości. Ustawa nie określa takiej umowy, jako co do zasady nieodpłatnej, albowiem o takim jej charakterze decyduje wola strony o czym mowa w art. 353 Kc. Umowa pożyczki w obrocie gospodarczym jest umową odpłatną. W orzecznictwie Sądów Administracyjnych akceptowany jest pogląd, że nieoprocentowana pożyczka stanowi nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (wyrok NSA z dnia 25 sierpnia 2000r., sygn. akt III SA 1517/99, wyrok NSA z dnia 9 lutego 2001r., sygn. akt III SA 2610/99, wyrok SN z dnia 6 czerwca 2002r. III RN 86/01). Przepis ten stanowi, że przychodami z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14, są w szczególności wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń(...). Z treści przywołanych wyroków wynika, że korzyść z pobrania nieoprocentowanej pożyczki osiąga się w chwili otrzymania świadczenia, a więc w czasie dysponowania przedmiotem świadczenia. Pożyczka jest więc umową dwustronnie zobowiązującą, skoro zobowiązuje obie strony, przy czym wykonanie świadczenia przez dającego pożyczkę polega na przeniesieniu na własność biorącego przedmiotu pożyczki. W związku z powyższym udzielenie pożyczki pieniężnej nieodpłatnie będzie więc świadczeniem nieodpłatnym w świetle art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdop, sprowadzającym się do korzystania z cudzego kapitału bez konieczności ponoszenia ze swej strony jakichkolwiek ciężarów.W przedstawionym we wniosku stanie faktycznym, okoliczność, że doszło do modyfikacji umowy pożyczki w okresie późniejszym, tj. porozumienia się podmiotów w sprawie umorzenia odsetek od pożyczek, nie ma istotnego znaczenia. Spółka uzyskała świadczenie polegające na czasowej możliwości korzystania z cudzego kapitału nieodpłatnie, co zaś oznacza że wystąpiło u niej nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy podatkowej.Stanowisko takie znajduje potwierdzenie również w wyroku NSA z dnia 2 czerwca 2005r., sygn. akt FSK 1866/04. Uregulowania zawarte w wyżej cytowanym art. 12 ust. 4 pkt 2 i art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o pdop, na które powołuje się Spółka, nie zawierają wyczerpującego katalogu sytuacji faktycznoprawnych związanych z opodatkowaniem odsetek od pożyczek, na co zwrócił uwagę Sąd w uzasadnieniu ww. wyroku z dnia 2 czerwca 2005r. Umorzone odsetki, jako przychód nie mieszczą się w zakresie postanowień art. 12 ust. 4 pkt 2 z tego powodu nie można zgodzić się ze stanowiskiem Spółki, że są one obojętne podatkowo. Okoliczność bowiem, że nie są zgodnie z postanowieniami art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o pdop kosztem uzyskania przychodów, nie jest tożsama z nieistnieniem u tego samego podmiotu przychodu z tytułu korzystania bezpłatnie z cudzego kapitału.Biorąc pod uwagę powyższe, w przedmiotowej sprawie wartość umorzonych odsetek od udzielonej Spółce pożyczki, będzie stanowić przychód podatkowy z tytułu nieodpłatnego świadczenia w myśl art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tym samym, w opinii Naczelnika tut. Urzędu stanowisko Spółki w powyższej kwestii jest nieprawidłowe. Jednocześnie organ podatkowy stwierdza, iż w przedmiotowej sprawie bez znaczenia pozostaną powołane przez Spółkę przepisy art. 11 ustawy o pdop.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.

Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.